Ухвала

від 12.11.2010 по справі 2а-7267/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



 Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055  

                                                                У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

 12.11.10р.                                                                       № 2а-7267/10/1470  

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.

представника позивача: не з’явився

представника відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по справі  

за позовом

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська,  24/2,Миколаїв,54030

до

КП "Госптехобслуговування", вул. Адміральська, 22,Миколаїв,54009

про

стягнення боргу в сумі 47907,42 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач просить  стягнути з відповідача 47907,42 грн. по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.08.2010 №0021382350.

При поданні позову позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника з метою уникнення його відчуження під час розгляду справи у суді.

Ухвалою суду від 22.10.2010 сторони були повідомлені, що клопотання буде розглянуто  у судовому засіданні 12.11.2010.

Відповідно до ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти  значних зусиль та витрат.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

Крім того, частини 3 та 4 ст.117 КАС України передбачають лише два види забезпечення  адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборону вчиняти певні дії.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.117,  ч.3 ст.118, ст.165  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

 В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                      Мавродієва М.В.