Ухвала

від 14.02.2025 по справі 873/9/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2025 р. Справа№ 873/9/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кравчук Г.А.

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012"

у справі № 873/9/25

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024

у третейській справі № 34/24 (третейський суддя - Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012"

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ "БС"

про стягнення заборгованості згідно договору поставки №80/33/206 від 15.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" заборгованість у розмірі 7 297 169,60 грн, що складається з наступних сум: 3 903 206,33 грн - сума боргу за поставлений товар; 1 064 623,43 грн - пені згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.12.2023 року по 25.11.2024 року; 1 385 485,20 грн - 36% річних за період з 02.12.2023 року по 25.11.2024 року; 780 671,27 грн - штраф у розмірі 20% від ціни боргу; 163 183,37 грн заборгованості у вигляді часткової індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці). В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 25 500,00 грн витрат, пов`язаних із вирішенням спору Третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" 21.01.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24.

Заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 21.01.2025 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 (єдиний унікальний номер судової справи 873/9/25) передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 873/9/25 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 передано судді Північного апеляційного господарського суду Кравчуку Г.А. для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (справа № 873/159/24).

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.01.2025 заяву матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (справу № 873/9/25) передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Кравчуку Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 залишено без руху. Надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

07.02.2025 (судом зареєстровано 10.02.2025) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" надійшли докази сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

Тобто у встановлений судом строк, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012 усунуло недоліки заяви.

Подана заява відповідає вимогам статті 347 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження за цією заявою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012 до розгляду. Заперечень проти відкриття провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, у провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А.) перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у господарській справі № 873/159/24 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24, розгляд якої призначено на 17.02.2025 об 11 год 00 хв.

21.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 спільно з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (господарська справа № 873/159/24) в одному провадженні.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ст. 350 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, відповідно до ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 355 ГПК України визначено перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що апеляційний суд, розглядаючи заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду перевіряє рішення суду на відповідність тотожним вимогам, що перевіряються і при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, проте, при розгляді заяви про видачу наказу коло таких питань ширше. Водночас, при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд перевіряє дотримання усіх вимог, які б переглядались судом у випадку розгляду заяви про скасування рішення.

З наведеного можна зробити висновок, що окремий розгляд таких заяв (у випадку їх надходження до апеляційного суду) є неможливим, оскільки це призведе до подвійного перегляду рішення третейського суду з одних і тих самих підстав.

В силу ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Отже, зі змісту даної норми вбачається, що право сторони звернутися із завою про скасування рішення до постановлення ухвали в провадженні з розгляду заяви про видачу наказу кореспондує обов`язок сторони просити об`єднати їх в одне провадження, оскільки вказане відповідає змісту статей 350, 355 ГПК України та принципу незмінності складу суду, передбаченого ч. 13 статті 32 ГПК України.

Тобто, у випадку надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду після прийняття до провадження заяви про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, об`єднання таких заяв в одне провадження є обов`язковим.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено загальний механізм об`єднання вимог та справ в одне провадження. Оскільки, розділом VII Господарського процесуального кодексу України спеціального механізму об`єднання заяв у справах третейських судів не визначено, суд керується загальними правилами об`єднання справ.

Так, відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне об`єднати провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (господарська справа № 873/9/25) в одне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (господарська справа № 873/159/24), розгляд яких призначити на 17.01.2025 об 11 год 00 хв.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 349, 354 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про розгляд заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 спільно з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (господарська справа № 873/159/24) в одному провадженні задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2012" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (господарська справа № 873/9/25) спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2024 у третейській справі № 34/24 (господарська справа № 873/159/24), розгляд якої призначено на 17.02.2025 об 11 год 00 хв, з присвоєнням номеру справи 873/159/24.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 8.

4. Довести до відома учасників у справі, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.А. Кравчук