Постанова

від 05.02.2025 по справі 927/179/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 927/179/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024

у справі № 927/179/24 (суддя В.В. Моцьор)

за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Чернігівської обласної ради

до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури (далі також - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі також - Обласна рада) до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (далі також - КП «Чернігівське МБТІ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» (далі також - Товариство) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1 від 01.02.2023; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» повернути Чернігівській обласній раді нерухоме майно корисною площею 293,2 кв.м загальною площею 383,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 33 шляхом підписання акту прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 у справі №927/179/24 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області №1 від 01.02.2023, укладений між Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» шляхом підписання акту прийому-передачі про повернення майна повернути Чернігівській обласній раді нерухоме майно, а саме частину нежитлової будівлі першого та третього поверхів (І поверх: літ. « 1-104», « 1-105», « 1-107», з « 1-112» по « 1-116», « 1-120», « 1-123»; III поверх: « 1-313», « 1-319», « 1-321», « 1-323», « 1- 327») корисною площею 293,2 м2 загальною площею 383,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 33. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване нормами статті 144 Конституції України, статей 15, 92, 202, 203, 207, 215, 216, 785, 795 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), статей 2, 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктів 1, 20, 81 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» (далі також - Порядок) та встановленими судом обставинами укладення спірного договору оренди №1 від 01.02.2023 Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» за відсутності погодження органу, що здійснює управління майном комунальної власності та його підписання неуповноваженою на це особою.

Надаючи оцінку підставам представництва інтересів держави прокурором, суд першої інстанції керувався нормами статей 129, 131-1 Конституції України, статей 1, 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України), статей 10, 60, частини 2 пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з огляду на положення яких та у сукупності із встановленими судом обставинами бездіяльності Чернігівської обласної ради в частині вжиття заходів, спрямованих на захист порушених договором оренди №1 від 01.02.2023 прав та інтересів, дійшов висновку про підтвердження прокурором підстав для звернення Прокурора з цим позовом до суду.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Товариство вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про набуття КП «Чернігівське МБТІ» права господарського відання лише 27.10.2023, що суперечить нормам ч. 3 ст. 78, ст. 136 Господарського кодексу України, абз. 1, 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також доказам, наявним у матеріалах справи, а саме, рішенню Чернігівської обласної ради від 22.05.2020.

Не відповідає доказам, наявним у матеріалах справи, а саме, Положенню про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 28.03.2018 висновок суду першої інстанції про те, що орендодавцем спірного майна могло виступати лише Управління комунального майна Чернігівської обласної ради. Так, у Положенні вказано, що комунальні підприємства обласної ради є орендодавцями майна, закріпленого за ними на праві господарського відання.

Не узгоджується з нормами ст. 12, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 висновок суду першої інстанції про необхідність додаткового погодження органом, що здійснює управління майном комунальної власності, можливість надання спірного майна в оренду.

Підкреслює, що оскаржуване рішення суду порушує його право на мирне володіння майном, набуте ним у добросовісному порядку.

Скаржник також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк дії дозволу на передачу майна в оренду від Управління комунального майна Чернігівської обласної ради сплив. Висновок суду суперечить ст. 12, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019.

Апелянт зауважує, що оскаржуваний договір оренди був підписаний повноважними представниками, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/179/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 у справі № 927/179/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

14.11.2024 матеріали справи № 927/179/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Враховуючи, що суддя Агрикова О.В. перебувала у відпустці з 11.11.2024 по 22.11.2024, питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги здійснювалося після виходу судді Агрикової О.В. з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 у справі № 927/179/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

04.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 у справі № 927/179/24 та призначено її до розгляду на 22.01.2025. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 27.12.2024.

26.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Чернігівської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Обласна рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Обласна рада наголошує, що висновки суду про те, що КП «Чернігівське МБТІ» не мало повноважень виступати орендодавцем спірного майна, не отримало у встановленому законом порядку погодження для передачі спірного майна від уповноваженого органу, а також про підписання спірного договору від імені КП «Чернігівське МБТІ» особами, які не мали для цього достатніх повноважень - відповідають доказам, що є у матеріалам справи та зроблені з посиланням на норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини сторін. Натомість, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Також, 26.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Прокурор вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що КП «Чернігівське МБТІ» не мало повноважень виступати орендодавцем спірного майна, не отримало у встановленому законом порядку погодження для передачі спірного майна від уповноваженого органу, а також про підписання спірного договору від імені КП «Чернігівське МБТІ» особами, які не мали для цього достатніх повноважень. Водночас, прокурор зазначає, що оскільки під час судового розгляду було встановлено наявність юридичних підстав, з якими закон пов`язує недійсність договору оренди №1 від 01.02.2023, то втручання у мирне володіння Товариства майном, набутим за недійсним договором в оренду, відповідає критеріям законності. Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №927/286/22.

22.01.2025 розгляд справи № 927/179/24 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/302/25 від 23.01.2025 у зв`язку перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів у відпустці з 06.01.2025 по 30.01.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/179/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 927/179/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 у справі № 927/179/24 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М. та призначено до розгляду на 05.02.2025.

Третя особа у справі та відповідач 1 своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином. що підтверджується довідками про доставлення 28.01.2025 до електронних кабінетів вищевказаних учасників справи ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 у справі №927/179/24, при цьому про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд дані особи не повідомили.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи та відповідача-1, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд скарги без участі вищевказаних учасників справи.

Так, відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими, у зв`язку з чим просили залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

05.02.2025 року у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, подані учасниками справи, відзиви на неї, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.07.2022 КП «ЧМБТІ» проведено аукціон з передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду - частини нежитлової будівлі першого та третього поверхів загальною площею 383,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 33, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» (ТОВ «ТКЧОБТІ») (протокол про результати електронного аукціону № LLЕОО1-UА-20220719-59010).

01.02.2023 між КП «ЧМБТІ», в особі. в.о. начальника ОСОБА_1 та заступника начальника ОСОБА_2 та ТОВ «ТКЧОБТІ», в особі директора ОСОБА_3, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 01 (далі також - оскаржуваний договір оренди).

Відповідно до п. 4.1. Змінюваних умов Договору об`єктом оренди є частина нежитлової будівлі першого та третього поверхів (1 поверх: літ. « 1-104», « 1-105», « 1-107», з « 1-112» по « 1- 116», « 1-120», « 1-123», 3 поверх: « 1-313», « 1-319», « 1-321», « 1-323», « 1-327» корисною площею 293, 3 кв.м, загальною площею 383,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 33) (далі - Майно).

Пунктом 12.1. Змінюваних умов Договору передбачено, що строк дії договору становить 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців. Цей договір набуває чинності з моменту підписання. Майно вважається переданим в орендне користування з дня підписання акта (документа) про повернення єдиного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради «Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, філія №1 з орендного користування на підставі судового рішення, що набрало законної сили у справі № 927/286/22.

Згідно з п. 2.1. Незмінюваних умов Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день настання обставин, визначених п. 12.1. цього Договору.

Відповідно до п. 12.1. Незмінюваних умов Договору цей Договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку Договору починається з дня набрання чинності цього Договору. Цей Договір набирає чинності в день його підписання Сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства Договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим Договором починається з дати підписання Договору і закінчується датою припинення цього Договору.

Предметом спору у справі, що переглядається, є вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди №1 від 01.02.2023 як такого, що вчинений всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки станом на дату укладення договору та здійснення реєстраційних дій КП «Чернігівське МБТІ» не володіло спірним майном на праві господарського відання і не могло виступати його орендодавцем, нерухоме майно, що є предметом договору було передано в оренду без погодження із власником - Чернігівською обласною радою та договір оренди від імені КП «Чернігівське МБТІ» підписано неуповноваженою на це особою.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі посилались на те, що при укладенні оскаржуваного договору дотримані всі істотні умови договору, необхідні за законом для договорів оренди тощо. Договір містив відкладальну обставину з настанням якої сторони пов`язали настання певних юридичних наслідків. Включення такої обставини, а саме: повернення єдиного майнового комплексу відокремленого підрозділу КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської облради, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської облради, філія № 1 з орендного користування на підставі судового рішення, що набрало законної сили у справі № 927/286/22, не є порушенням вимог ЦК України, ГК України чи будь-якого іншого нормативно - правового акту.

Вказане майно перебувало з 2020 року на праві господарського відання в КП. Створення Філії не впливає на права юридичної особи на майно, яким наділяє філію. Власник майна в особі Чернігівської обласної ради рішення про припинення права господарського відання на майно закріплене за підприємством не приймав. Отже, за підприємством на момент проведення аукціону та укладення спірного договору зберігалися речові права на майно. Після повернення власнику майна по договору, який визнаний недійсним (справа № 927/286/22), останній повторно передав на праві господарського відання майно підприємству згідно договору № 1 про закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, на праві господарського відання від 27.10.2023 на підставі рішення Чернігівської обласної ради від 27.09.2023, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Управління комунального майна Чернігівської області фактично надало дозвіл на передання майна в оренду в спосіб визначений Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Щодо повноважень осіб на підписання спірного договору зі сторони підприємства відповідач-2 вказує, що договір підписаний уповноваженими на той час особами, а саме: в.о. начальника КП ОСОБА_1 та заступником начальника - ОСОБА_2

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Згідно зі ст. ст. 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону (частина 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є:

а) Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить закладам вищої освіти та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна);

б) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке належить Автономній Республіці Крим;

в) органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності;

г) балансоутримувачі - щодо:

нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна;

нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує п`яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо майна, яке передається суб`єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії;

нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує 30 календарних днів протягом одного року щодо кожного орендаря, якщо балансоутримувачем є державне або комунальне підприємство, установа, організація, що здійснює діяльність з організування конгресів і торговельних виставок;

іншого окремого індивідуально визначеного майна;

ґ) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства, що передається дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні.

Рішенням п`ятнадцятої сесії Чернігівської обласної ради четвертого скликання від 25.03.2005 було створено Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та затверджено Положення про нього. В подальшому, рішенням третьої сесії восьмого скликання Чернігівської обласної ради від 12.02.2021 № 31-3/VІІІ Положення про Управління було затверджено в новій редакції.

Згідно приписів вказаного Положення Управління є уповноваженим органом обласної ради, який відповідно до законодавства України забезпечує реалізацію повноважень обласної ради по управлінню та розпорядженню майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Основними завданнями Управління є, зокрема: реалізація регіональної політики у сфері управління та розпорядження майном комунальної власності області; забезпечення ефективного управління та використання об`єктів комунальної власності області; забезпечення надходжень до обласного бюджету коштів за рахунок передачі в оренду та відчуження майна комунальної власності області.

Управління відповідно до покладених на нього завдань у встановленому порядку виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів комунальних підприємств обласної ради, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Отже, станом на дату виникнення спірних правовідносин орендодавцем цілісного майнового комплексу комунального підприємства обласної ради могло виступати виключно Управління комунального майна Чернігівської обласної ради як орган, уповноважений на це власником майна - Чернігівською обласною радою.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що цей висновок не відповідає доказам, наявним у матеріалах справи, а саме, Положенню про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 28.03.2018, у якому вказано, що комунальні підприємства обласної ради є орендодавцями майна, закріпленого за ними на праві господарського відання.

Так, матеріали справи не містять доказів, що на дату укладення спірного договору приміщення, які стали предметом цього договору, були виокремлені зі складу ЦМК як окремі об`єкти нерухомого майна. Також, матеріали справи не містять доказів закріплення цього нерухомого майна за КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» на праві господарського відання або ж що КП було визначене власником майна Чернігівською обласною радою як балансоутримувач цього майна.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САВ № 586106 від 22.12.2008, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.12.2008 № 354 підтверджується, що нежитлова будівля «А-3» загальною площею 1501,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 33, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 22.05.2020 № 87-23/VІІ «Про затвердження Переліків об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області» об`єкт нерухомості - нежитлова будівля «А-3» загальною площею 1501,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 33, перебуває в переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності області. У додатку №2 міститься примітка, що це нерухоме майно перебуває у користуванні КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», однак, рішення не містить деталізації на якому правовому титулі відбувається користування цим майном та чи має КП хоча б якісь повноваження самостійно розпоряджатись цим майном.

Незважаючи на це, судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваний договір оренди майна було укладено за результатами електронного аукціону, який відбувся 25.07.2022 (№LLЕОО1-UА-20220719-59010).

Аукціон було організовано та проведено КП «Чернігівське МБТІ» самостійно.

При цьому, на дату укладення спірного договору оренди, майно, що є предметом цього договору уже перебувало в оренді.

Так, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 по справі №927/286/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та постановою Верховного Суду від 19.09.2023, задоволено позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Чернігівської обласної ради до Управління комунального майна обласної ради та ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними наказів, договору оренди цілісного майнового комплексу та, зокрема, визнано недійсним договір оренди №225 цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу (філії) підприємства, укладений 22.07.2019 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» та зобов`язано ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» повернути Чернігівській обласній раді цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, філія №1», у тому числі будівлі та споруди у кількості 3 одиниць, зокрема, перший поверх будівлі (246,2 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 (частина нежитлового приміщення: літ. "1-104", літ. "1-105", літ. "1-107", літ "1-112", літ. "1-116", літ "1-120", літ. "1-123", крім того площі спільного користування); частина приміщень третього поверху, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 (119,0 кв.м) (частина нежитлового приміщення: літ. "1-313", літ. "1-319", літ. "1-321", літ. "1-323", літ. " 1-327", літ. "1-320", крім того, площі спільного користування); гараж цегляний, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 2 (21,6 кв.м).

Отже, як встановлено судом, на дату укладання договору оренди від 01.02.2023 між КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» діяв Договір оренди цілісного майнового комплексу №255 від 22.07.2019, укладений між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації», предметом якого є одне і те ж саме нерухоме майно ЦМК підприємства обласної комунальної власності.

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області 01.11.2022 у справі № 927/286/22 між ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» та Чернігівською обласною радою підписано акт приймання-передачі з оренди ЦМК.

Відповідно до вказаного рішення суду і акту про повернення єдиного майнового комплексу комунального підприємства з орендного користування майно поверталося не Комунальному підприємству «Чернігівське МБТІ», а безпосередньо Чернігівській обласній раді, про що зазначено у судовому рішенні.

27.10.2023, на виконання рішення Чернігівської обласної ради №11-15/VІІІ від 27.09.2023, Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради укладено договір №1 про закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області на праві господарського відання із КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради та підписано акт приймання-передачі відповідного майна між сторонами.

Відповідно до п.6.1, 6.2 Договору №1 від 27.10.2023 КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради (Користувач) має право використовувати майно на праві господарського відання для здійснення господарської діяльності. У порядку, визначеному законодавством та рішеннями обласної ради, здійснювати відчуження, списання, передачу в оренду, заставу чи іпотеку переданого в господарське відання майна.

За викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради набуло права користування майном на праві господарського відання, у тому числі передавати майно в оренду, лише з 27.10.2023.

Колегія суддів відхиляє доводи Товариства про те, що цей висновок суперечить нормам ч. 3 ст. 78, ст. 136 ГК України, абз. 1, 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також доказам, наявним у матеріалах справи, а саме, рішенню Чернігівської обласної ради від 22.05.2020.

Як уже було зауважено, матеріали справи не містять доказів закріплення спірного майна за КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради на праві господарського відання до 27.10.2023. Згадане Товариством рішення Чернігівської обласної ради від 22.05.2020 та додатки до нього не містять інформації про те, що спірне майно закріплено за КП «Чернігівське МБТІ» на праві господарського відання.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що ані станом на дату укладення спірного договору №1 від 01.02.2023, який став підставою для проведення державної реєстрації, ані станом на дату здійснення реєстраційних дій 29.09.2023 КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради не володіло спірним майном на праві господарського відання, не мало права розпоряджатися майном територіальної громади, зокрема передавати його в оренду, а відтак і не могло бути його орендодавцем.

Таким чином, КП Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради безпідставно, не маючи права розпоряджатися майном територіальної громади області, яке входить до складу цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради, філія №1», передало його в орендне користування ТОВ «Трудовий колектив ЧМБТІ».

Також, судом першої інстанції встановлено, що КП Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради передало нерухоме майно, що належить до комунальної власності у користування іншим особам без погодження із спеціально-уповноваженими органами, що здійснюють управління об`єктами обласної комунальної власності - Чернігівською обласною радою та Управлінням комунального майна обласної ради.

На спростування цієї обставини, Товариством додано до матеріалів справи лист Управління від 23.02.2022 № 03-171, яким надавалася відповідь КП «Чернігівське МБТІ» на лист від 14.02.2022 № 63, згідно з яким Управління не заперечувало щодо передачі в оренду на конкурентних засадах через процедуру проведення аукціону нежитлових приміщень, зокрема, розташованих на першому та третьому поверхах нежитлової триповерхової будівлі, площею 383,2 кв.м за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 та зверталася увага КП «Чернігівське МБТІ», що передача в оренду повинна бути здійснена з дотриманням вимог діючого законодавства з питань оренди.

Крім цього, у апеляційній скарзі Товариством наголошено на тому, що Управління фактично погодило передачу спірного майна в оренду шляхом направлення КП листа, що, за доводами Товариства є достатнім доказом дотримання процедури погодження укладення договору оренди.

За доводами Товариства, не узгоджується з нормами ст. 12, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 висновок суду першої інстанції про необхідність додаткового погодження органом, що здійснює управління майном комунальної власності, можливість надання спірного майна в оренду.

Колегія суддів відхиляє доводи Товариства та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що КП не було дотримано порядку отримання погодження уповноваженого органу щодо надання в оренду спірного майна.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна. Згідно з п.1. цей Порядок визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до положень пункту 20 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, балансоутримувач протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви потенційного орендаря приймає рішення про, зокрема, намір передачі майна в оренду та надсилає його на погодження уповноваженому органу управління.

Згідно зі Статутом КП «Чернігівське МБТІ» безпосереднє управління господарською діяльністю Підприємства здійснює начальник, який, зокрема видає накази в межах своєї компетенції, організовує та контролює їх виконання.

Надаючи оцінку положенням Порядку та Статуту КП, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення про намір передачі майна в оренду мало бути викладене у формі наказу КП «Чернігівське МБТІ», погодженого уповноваженим органом.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішення (наказ) КП «Чернігівське МБТІ» про намір передачі майна в оренду Управлінню не надходило. Управління не погоджувало намір КП «Чернігівське МБТІ» на передачу в оренду частини нежитлового приміщення будівлі першого та третього поверхів площею 383, 2 кв.м по просп. Перемоги, 33 у м. Чернігові, що є предметом договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області 01.02.2023.

Пунктом 81. Порядку передачі в оренду державного та комунального майна визначено, що протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет.

Протокол про результати електронного аукціону № LLЕ001-UA-2022719-59010 сформований 24.07.2022 20:00:04, а спірний договір оренди укладено 01.02.2023, що також свідчить про порушення Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

Положенням про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 25.03.2011, зі змінами передбачено, що термін дії дозволу на передачу майна в оренду від Управління становить - три місяці від дати його надання.

Згідно з витягом з аукціону передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, дата публікації аукціону № LLЕ001-UА-2022719-59010 19.07.2022, початок прийому пропозицій 21.07.2022, що свідчить про пропущення строку дії дозволу.

Отже, оскільки строк дії погодження уповноваженого органу управління станом на 01.02.2023 (дату укладення спірного договору) пропущено, то суд першої інстанції правомірно залишив поза увагою лист Управління від 23.02.2022 №03-171.

Відповідно до Положення про Управління, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 10.02.2023 № 16-13/VІІІ (надалі - Положення), Управління наділено повноваженнями надавати дозволи (згоду) підприємствам, установам та закладам обласної ради на передачу майна комунальної власності області в оренду та погоджувати договори оренди. Аналогічні положення містилися у Положенні про управління комунального майна Чернігівської обласної ради, затвердженого у новій редакції рішенням Чернігівської обласної ради від 12.02.2021 № 31-3/VІІІ та діяли на час укладення спірного Договору.

Процедура погодження договорів оренди та змін до них передбачена і у діючому на теперішній час Положенні про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 25 березня 2011 року, зі змінами. Договори оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області укладаються у порядку, визначеному законодавством України, з урахуванням вимог, передбаченим цим Положенням.

Відповідно до пункту 3.16. Положення, Управління здійснює контрольні функції у сфері оренди майна комунальної власності області.

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Управління, є уповноваженим органом управління - органом, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне підприємство, є представником Власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених ГУ України та іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 4.4. Статуту Підприємства, відчуження, списання основних фондів Підприємства, передача майна Підприємства в оренду або лізинг, а також використання коштів від відчуження і оренди майна (лізингу) здійснюється в порядку, визначеному законодавством та рішеннями Засновника.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до Регламенту Чернігівської обласної ради восьмого скликання рішення обласної ради, прийняті у межах її компетенції, є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, підприємствами, організаціями і установами незалежно від форм власності, розташованими або зареєстрованими на території області, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території області.

КП «Чернігівське МБТІ» є унітарним комунальним комерційним підприємством і здійснює свою діяльність на підставі та відповідно до вимог законодавства, рішень Засновника, Органу управління та Статуту.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів погодження у встановленому законом порядку Управлінням або власне Чернігівською обласною радою надання спірного майна в оренду Товариству Комунальним підприємством, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при укладенні зазначеного Договору оренди, КП «Чернігівське МБТІ» не дотримано порядку передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора та позивача про те, що КП "Чернігівське МБТІ" Чернігівської обласної ради не мало права передавати нерухоме майно, що належить до комунальної власності у користування іншим особам без погодження із спеціально-уповноваженими органами, що здійснюють управління об`єктами обласної комунальної власності - Чернігівською обласною радою та Управлінням комунального майна обласної ради.

Колегія суддів відхиляє доводи Товариства про те, що висновок суду першої інстанції про необхідність додаткового погодження органом, що здійснює управління майном комунальної власності, можливість надання спірного майна в оренду не узгоджується з нормами ст. 12, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019.

Статтею 12 згаданого закону встановлено, що орендодавець оприлюднює в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні в таких випадках та у такі строки:

протягом 20 робочих днів з дати включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об`єкта до Переліку відбулося за заявою потенційного орендаря згідно з частиною другою статті 6 цього Закону;

протягом 20 робочих днів з дати подання потенційним орендарем заяви на оренду майна згідно з частиною першою статті 11 цього Закону;

у будь-який час після включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об`єкта до Переліку відбулося за власною ініціативою (ініціативою балансоутримувача, уповноваженого органу управління або орендодавця) і щодо якого відсутня заява на оренду майна, передбачена частиною першою статті 11 цього Закону.

Вимоги до змісту оголошення, порядку та строків його оприлюднення встановлюються Порядком передачі майна в оренду.

Представницький орган місцевого самоврядування може встановити вимогу про погодження з ним або визначеними ним органами змісту оголошення про передачу комунального майна в оренду на аукціоні, у тому числі інформації про додаткові умови оренди певних видів майна, до моменту його розміщення в ЕТС у випадках, визначених таким представницьким органом. У такому разі орендодавець розміщує в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного погодження.

Надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, колегія суддів зауважує, що відповідачами не надано доказів включення спірного майна до Переліку першого типу. Наказ управління від 28.12.2019 №202, на який посилається Товариство включає до переліку об`єктів, що можуть бути передані в оренду, цілісний майновий комплекс КП «Чернігівське МБТІ».

Натомість, предметом спірного договору оренди є частина нежитлової будівлі першого та третього поверхів загальною площею 383,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 33.

За таких обставин, а також оскільки матеріали справи не містять доказів трансформації ЦМК у частину нежитлової будівлі, прийняття управлінням наказу про включення саме частини нежитлової будівлі першого та третього поверхів загальною площею 383,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 33 до переліку об`єктів, що можуть бути орендовані на засадах аукціону (перелік першого типу), організації та проведення аукціону у встановленому законом порядку, колегія суддів приходить до висновку про те, що ст. 12 п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін. Доводи Товариства у цій частині є безпідставними.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про підписання спірного договору з боку орендаря неуповноваженою особою, як і доводам апеляційної скарги у цій частині, колегія суддів керується таким.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Письмовий правочин може бути вчинено від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов`язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Судом встановлено, що спірний договір від імені КП «Чернігівське МБТІ» підписаний в.о. начальника ОСОБА_1 та заступником начальника ОСОБА_2

Відповідно до статуту КП «Чернігівське МБТІ» безпосереднє управління господарською діяльністю Підприємства здійснює начальник, який призначається на посаду за контрактом та звільняється з посади Засновником за поданням органу управління.

Начальник Підприємства вирішує питання діяльності Підприємства в порядку і на умовах, визначених цим Статутом, за винятком тих, що віднесені до повноважень Засновника та Органу управління.

Начальник Підприємства діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його у всіх підприємствах, установах та організаціях, видає накази в межах своєї компетенції, організовує та контролює їх виконання, укладає договори з дотриманням умов, передбачених Статутом.

Матеріали справи містять наказ КП «Чернігівське МБТІ» №10 від 01.03.2022, згідно з яким в.о. начальника КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 з 01.03.2022 був увільнений від виконання обов`язків начальника КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2022.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в.о. начальника КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 не мав права станом на 01.02.2023 (дата укладання спірного договору) підписувати будь-які документи підприємства.

Колегія суддів також відхиляє доводи Товариства про те, що, оскільки зміна інформації у ЄДРЮОФОіГФ про зміну керівника підприємства відбулась лише 31.03.2023, то лише з цієї дати припинились у ОСОБА_1 повноваження щодо підпису правочинів від імені КП.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлює, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Відповідно ч.ч. 1, 3 до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом КП «Чернігівське МБТІ» №10 від 01.03.2022 в.о. начальника КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 з 01.03.2022 увільнено від виконання обов`язків начальника КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2022. Виконання обов`язків покладено на заступника начальника - ОСОБА_2 .

Матеріалами справи також підтверджується, що у 2022 році ОСОБА_3 (яким було підписано оскаржуваний договір від імені Товариства) та ОСОБА_2 були працівниками ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації». ОСОБА_3 на посаді директора, а ОСОБА_2 - на посаді інспектора з кадрів (т. 1, арк. 232). Крім цього, ОСОБА_2 також виступила одним із засновників ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» (т. 1, арк. 208).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 міг знати про те, що ОСОБА_2 виконує обов`язки начальника КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 01.03.2022 увільнено від виконання цих обов`язків.

Відповідно, з огляду на норми ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Товариство позбавлено права посилатись на відомості з ЄДР.

Отже, оскільки під час розгляду спору встановлено, що спірне майно було передано в оренду з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а саме, юридичною особою, яка не могла виступати орендодавцем цього майна, а також за відсутності погодження із спеціально-уповноваженими органами, що здійснюють управління об`єктами обласної комунальної власності - Чернігівською обласною радою та Управлінням комунального майна обласної ради, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання оскаржуваного договору оренди №1 від 01.02.2023 - недійсним. Колегія суддів також зауважує, що встановлені обставини є достатніми для задоволення позовних вимог. Обставини щодо підписання договору від імені КП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не впливають на висновки суду про наявність підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним, а лише додатково підтверджують наміри сторін недійсного правочину у будь-який спосіб укласти договір без дотримання встановлених законом процедур.

Щодо позовних вимог про повернення майна.

Відповідно до частини статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Як визначено статтею 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, визнання недійсним договору оренди є правовим наслідком повернення цього приміщення орендодавцю в порядку і на умовах, які встановлені законом, а позовні вимоги, в цій частині є похідними від вимог про визнання договору недійсним.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога прокурора про зобов`язання ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 43400802) повернути Чернігівській обласній раді (код ЄДРПОУ 25618741) нерухоме майно шляхом підписання акту прийому-передачі нерухомого майна, - також підлягає задоволенню.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку, колегія суддів також враховує, що на підставі оспорюваного договору оренди нерухомого майна 01.02.2023 року № 1 відповідачами в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права користування майном відповідно до рішення про державну реєстрацію права користування від 27.09.2023 індексний номер 69527914 (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на частину нежитлової будівлі першого та третього поверхів (І поверх: літ. « 1-104», « 1-105», « 1-107», з « 1-112» по « 1-116», « 1-120», « 1-123»; III поверх: « 1-313», « 1-319», « 1-321», « 1-323», « 1-327» корисною площею 293,2 кв.м, загальною площею 383,2 кв.м).

15.12.2023 Чернігівська обласна рада звернулася до Міністерства юстиції України із скаргою, в якій просила визнати прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації від 29.09.2023 № 69527914 про державну реєстрацію права користування (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на частину нежитлової будівлі першого та третього поверхів (І поверх: літ. « 1-104», « 1-105», « 1-107», з « 1-112» по « 1-116», « 1-120», « 1-123»; III поверх: « 1-313», « 1-319», « 1-321», « 1-323», « 1-327» корисною площею 293,2 кв.м, загальною площею 383,2 кв.м) за оспорюваним договором від 01.02.2023, укладеним між відповідачами, оскільки Чернігівська обласна рада є власником будівлі і реєстрація проведена без згоди власника та перевірки повноважень особи, що діяла від імені КП «ЧМБТІ».

23.02.2024 наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 521/5 та Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.01.2024, скаргу Чернігівської обласної ради задоволено, визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації від 29.09.2023 № 69527914 про державну реєстрацію права користування (найму (оренди) будівлею за спірним договором оренди, укладеним між відповідачами.

Отже, матеріалами справи у сукупності підтверджується невідповідність дій відповідачів як в частині порядку передання спірного нерухомого майна у оренду, так і укладення оскаржуваного договору та здійснення державної реєстрації права оренди, нормам спеціального законодавства, яким врегульовано правовідносини щодо передання в оренду майна, що є комунальною власністю.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 у справі № 927/179/24 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 у справі №927/179/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 у справі №927/179/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/179/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.02.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

І.М. Скрипка