Ухвала

від 13.02.2025 по справі 904/5239/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.02.2025р. Справа № 904/5239/24

За позовом: Державного підприємства Завод «Генератор», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром», м. Дніпро

Про стягнення 3 607 738,19грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Мартюшев С.С. ;

Від відповідача : Шурин І.В.

СУТЬ СПОРУ:

ДП Завод «Генератор» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) про стягнення 3 607 738,19грн. (в т.ч.: 3 601 538,82грн. - надмірно сплачені кошти за договором та 6 199,37грн. - 3% річних). В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на не виконання відповідачем обов`язку з повернення коштів у розмірі 3 061 538,82грн. відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору постачання №02 від 10.01.24р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.24р. відкрито провадження у справі № 904/5239/24 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 17.12.24р. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.12.24р. було надіслано відповідачу в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про її доставку 04.12.24р.

17.12.24р. відповідач через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи. Судове засідання 17.12.24 р. (за заявою позивача) проводилося в режимі відео конференції за участю представника ДП Завод «Генератор». ТОВ «ВКФ «Укрніхром» явку представника до судового засідання не забезпечив. У зв`язку з цим ухвалою суду від 17.12.24р. було задоволено клопотання відповідача та підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції відкладено на 14.01.25р.

18.12.24р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.

20.12.24р. до суду від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшов відзив на позовну заяву, який сформований 19.12.24р. в підсистемі «Електронний суд». Оскільки строк від надходження заяви відповідача про продовження строку подання відзиву на позов (18.12.24р.) до фактичного надходження відзиву на позов до суду (20.12.24р.) був незначним - лише 2 календарних дні , судом не приймалася ухвала стосовно продовження строку на подання відзиву на позов; а цей відзив був прийнятий та залучений до матеріалів справи.

30.12.24р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшла зустрічна позовна заява до ДП Завод «Генератор» про стягнення загальної вартості виконаних робіт за договором №02 від 10.01.24р. у розмірі 4 864 165,50грн. При цьому ТОВ «ВКФ «Укрніхром» не сплатив судовий збір за подання цього зустрічного позову та клопотав перед судом про відстрочку його сплати до часу ухвалення судового рішення по справі. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.25р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ВКФ «Укрніхром» і додані до неї документи без розгляду на підставі вимог ст.ст.165,180 ГПК України - у зв`язку із пропущенням строку, встановленого для подачі зустрічного позову (у строк для подання відзиву).

06.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) надійшла заява про розгляд заяв стосовно продовження процесуальних строків та подачу зустрічного позову. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.25р. подачу ТОВ «ВКФ «Укрніхром» заяви про продовження процесуальних строків подачі зустрічного позову від 06.01.25р. у справі №904/5239/24 визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику.

13.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від ДП Завод «Генератор» (позивач) надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - АТ «Українська оборонна промисловість». Заява обґрунтована тим, що предмет спору стосується майнових інтересів підприємства, яке підпорядковано АТ «УОП» та включено до його складу постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.23р. № 441 «Про утворення акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», тому думку позивача є необхідним залучити АТ «УОП» в якості третьої особи у цій справі, оскільки рішення по цій справі може вплинути в т. ч., на права та інтереси АТ «УОП». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.25р. відмовлено в задоволенні клопотання ДП Завод «Генератор» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» 14.01.25 р. надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду від 02.01.25р. про повернення зустрічного позову .

До судового засідання 14.01.25 р. з`явився представник позивача ( в режимі відео конференції), відповідач в чергове явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.25р. відмовлено в задоволенні клопотання ДП Завод «Генератор» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.01.25р.

22.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшла заява (клопотання) про направлення матеріалів справи до ЦАГС та про неможливість розгляду справи у зв`язку з цим.

До судового засідання 23.01.25р. з`явився представник позивача (в режимі відео конференції); відповідач явку повноважного представника в чергове не забезпечив. Ухвалою суду від 23.01.25 р. закрите підготовче провадження , справа призначена до судового розгляду по суті в засіданні на 04.02.25 р.

До судового засідання 04.02.25 р. з`явилися представники позивача ( в режимі відео конференції) та відповідача (безпосередньо в приміщення господарського суду ) ,який подав заяву про зупинення провадження у справі до часу розгляду ЦАГС апеляційної скарги ТОВ «ВКФ «Укрніхром» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.25р. про повернення зустрічної позовної заяви відповідача і доданих до неї документів без розгляду; а у разі відмови у зупиненні провадження з цих підстав - відкласти розгляд справи на іншу дату. Також представник відповідача клопотав про відкладання розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено судом частково , відмовлено в зупиненні провадження у справі ( оскільки розгляд ЦАГС апеляційної скарги не унеможливлює розгляд цієї справи ) та оголошено перерву в розгляді справи до 13.02.25 р.

13.02.25 р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшла заява (клопотання) про зобов`язання ДП Завод «Генератор» надати заяву свідка , в якій викласти відповіді на низку питань стосовно монтажу, налагоджувальних робіт за договором постачання №02 від 10.01.24р. ( надати відповідні первинні документи); вказати, яка вартість вищезазначених робіт та чому позивач не погоджує кошторисну документацію, тощо.

Дослідивши зміст цієї заяви , заслухавши пояснення представників відповідача ( який підтримав вищенаведену заяву/клопотання) та позивача (який заперечував проти її задоволення), суд не знайшов достатньо правових підстав для її задоволення ,оскільки на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Але ж відповідач клопотав про отримання показань свідка стосовно обставин , які відображаються у відповідних документах .

Окрім того, в той же день відповідачем подано заяву про відвід судді Васильєва О.Ю., обґрунтовану посиланням на не винесення окремої ухвали щодо строку подання зустрічного позову; повернення зустрічного позову ТОВ «ВКФ «Укрніхром», не зупинення провадження у справі до часу розгляду ЦАГС апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про повернення зустрічного позову, тощо.

Оскільки ця заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (в день засідання), ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України : 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України : з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи мотиви заявленого відводу ( суть якого зводиться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду справи ) суд дійшов висновку про його необґрунтованість , а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відповідачем відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/5239/24 визнати необґрунтованим та відхилити.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання ДП Завод «Генератор» надати заяву свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.