Рішення

від 09.08.2024 по справі 911/3479/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3479/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/3479/23

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Блус Фарма

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест

про стягнення 271170, 00 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Блус Фарма

про стягнення 1109020, 65 грн.

за участю представників:

від ТОВ Блус Фарма: Левчук С.В., довіреність №б/н від 20.11.2023

від ТОВ Трансвест: Коломійцев А.Ю., ордер серія ВІ №1185821 від 15.12.2023

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю Блус Фарма звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №03-11/23 від 03.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест про стягнення 271170, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ Трансвест надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог у зв`язку із наступним:

- відповідач не погоджується з заявленими позивачем вимогами та вважає, що не має перед ним заборгованості, оскільки позивач, незважаючи на наявність оформленої сторонами угоди щодо призупинення дії Договору оренди (Додаткова угода №2) фактично продовжував користуватися об`єктом оренди, що згідно умов Договору має бути оплачено;

- заявлені позивачем в позові припущення та домисли щодо наявності договірних відносин з іншим контрагентом ТОВ «Аметрін ФК» та надані листи з Держлікслужби відношення до предмету даного спору не мають.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» від ТОВ Трансвест надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 03.01.2024 зустрічну позовну заяву повернуто позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Трансвест.

04.01.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ Трансвест повторно надійшов відзив на позовну заяву.

04.01.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ Трансвест надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд поновити йому строк на подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 16.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви задоволено. Поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю Трансвест на подання зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Блус Фарма про стягнення 1109020, 65 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/3479/23 та постановлено перейти до розгляду справи №911/3479/23 за правилами загального позовного провадження. Зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 21.03.2024 о 13 год. 45 хв.

20.02.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ Блус Фарма надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти зустрічних позовних вимог у зв`язку із наступним:

- підписанням Додаткової угоди №2 сторони призупинили з 01.04.2022 дію Договору в частині сплати відповідачем на користь позивача орендної плати та експлуатаційних витрат на Об`єкті оренди;

- договір розірваний не був і ніяких зобов`язань використання чи то не використання адреси Об`єкта оренди відповідачем сторонами не регламентувалося;

- у первинних документах щодо господарських операцій вказувалась дана адреса, так як саме за цією адресою був зареєстрований відповідач. При цьому в ТТН зазначалась фактична адреса відвантаження. Крім того, в позивача, зважаючи на електронну чергу та бюрократичні помилки державних реєстраторів, більше 2-х місяців пішло на те, щоб здійснити реєстрацію зміни місцезнаходження в ЄДР;

- позивач своїм листом підтверджує факт вивезення ним всіх ТМЦ з Об`єкту оренди, факт не використання відповідачем Об`єкта оренди та факт не нарахування позивачем орендної плати та експлуатаційних витрат за Об`єкт оренди;

- відповідач наголошує на тому, що з 01.04.2022 року і по сьогоднішній день Об`єкт оренди (предмет договору) не знаходився в його користуванні, а тому у нього були відсутні будь-які зобов`язання щодо сплати орендної плати та експлуатаційних витрат.

19.03.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ Трансвест надійшло клопотання про відкладення судового засідання, що призначене на 21.03.2024 на інший день.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкладено підготовче засідання на 04.04.2024 о 15:00.

04.04.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ Трансвест надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, в якому останній просив суд, за необхідності, продовжити строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкладено підготовче засідання на 18.04.2024 о 11:00.

Судове засідання призначене на 18.04.2024 о 11:00 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. з 15.04.2024 по 19.04.2023 включно на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.04.2024 призначено підготовче засідання на 23.05.2024 о 11:00.

В судовому засіданні 23.05.2024 судом закрито підготовче провадження у справі №911/3479/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2024 о 13:45.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 20.06.2024 о 13:45 не відбулось.

Ухвалою суду від 20.06.2024 призначено розгляд справи на 09.07.2024 о 16:00.

У судовому засіданні 09.07.2024 судом оголошено перерву до 01.08.2024 о 14:30.

У судовому засіданні 01.08.2024 судом оголошено перерву до 09.08.2024 о 09:30.

В судове засідання 09.08.2024 з`явились представники сторін та підтримали кожен свою позицію щодо первісного та зустрічного позовів.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позицію сторін, суд встановив.

Первісний позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест (далі відповідач, Орендодавець) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Блус Фарма (далі позивач, Орендар), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за умовами Договору оренди частини нежитлового приміщення №51020 від 05.10.2020.

Так, 05.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Трансвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Блус Фарма було укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення №51020 (далі-Договір), згідно з п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 1179, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі складські приміщення площею 1 080, 00 (одна тисяча вісімдесят) кв. м. та другому поверсі офісні приміщення площею 99, 00 (дев?яносто дев?ять) кв. м., які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 23-Л (надалі - «об?скт оренди»).

Метою оренди є розміщення Орендарем на об?єкті оренди офісу та складу для здійснення своєї господарської діяльності (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п 2.1. Договору Орендар вступає в строкове платне користування об?єктом оренди в момент підписання уповноваженими представниками Сторін акту прийому-передачі об?єкта оренди (Додаток №l) та скріплення його печатками Сторін.

Цей Договір вступає в дію з дати його підписання і діє до 30 вересня 2023 року (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що при бажанні однієї з Сторін достроково розірвати цей Договір, вона зобов?язана письмово повідомити про це іншу Сторону не пізніше ніж за 90 (дев?яносто) календарних днів до дати розірвання цього Договору. В такому випадку останній місяць вважається оплаченим за рахунок авансового платежу. Розірвання цього Договору з інших підстав можливе виключно до законодавства України та у випадках прямо встановлених цим Договором.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. Договору розмір орендної плати за оренду об?єкта оренди за цим Договором за один місяць, за згодою Сторін, вираховується виходячи зі ставки 230, 0 гривень (двісті тридцять грн. 00 коп.) за один квадратний метр орендованої площі включаючи ПДВ. Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно шляхом її безготівкового перерахування на поточний рахунок Орендодавця в національній валюті України до 5 числа поточного місяця оренди.

Сторони погодились, що відповідно до умов цього Договору Орендар сплачує Орендодавцеві наступні платежі: авансовий платіж за перший та останній календарний місяць оренди. Платежі зазначені в даному пункті Орендар повинен сплатити не пізніше 3 робочих днів з моменту підписання цього Договору (п. 4.10. Договору).

Пунктом 4.13. Договору передбачено, що у разі, якщо на дату припинення цього Договору (у зв?язку з завершенням строку оренди або у разі дострокового розірвання), при звірці взаємних розрахунків виявиться надлишково сплачена орендна плата, сума такої надлишкової Орендної плати, що надійшла Орендодавцеві, підлягає поверненню Орендарю протягом 5-ти банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від Орендаря про необхідність такого повернення.

Згідно п. 7.1. Договору після закінчення строку дії цього Договору чи при достроковому його розірванні або припиненні Орендар протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний повернути об`єкт оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі об`єкта оренди (повернення з оренди).

Відповідно до п. 10.4. Договору якщо форс-мажорні обставини діють протягом 3 (трьох) місяців поспіль і не виявляють ознак припинення, що підтверджено актом Торгово-промислової палати України, цей Договір може бути розірваний однією із Сторін шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій Стороні, за результатом чого сторони підписують Додаткову угоду.

06.10.2020 між сторонами підписано Акт прийому-передачі об`єкта оренди за Договором, відповідно до п. 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення, загальною площею 1179, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі складські приміщення площею 1 080, 00 (одна тисяча вісімдесят) кВ. м. та на другому поверсі офісні приміщення площею 99, 00 (дев`яносто дев`ять) кВ. м., які розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Комарова, 23-Л, що є предметом Договору оренди частини нежитлового приміщення №51020 від 05 жовтня 2020 року (надалі «Об`єкт оренди»).

Також, 20.12.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно п. 2 якої сторони домовились про наступне: враховуючи п. 1. цієї Додаткової угоди, Сторони дійшли до взаємної згоди, змінити п. 4.1. Договору оренди та викласти його в наступній новій редакції: « 4.1. Розмір орендної плати за оренду об`єкта оренди за цим Договором за один місяць, за згодою Сторін, вираховується виходячи зі ставки 270 гривень (двісті сімдесят гривень 00 коп.) за один квадратний метр орендованої площі, включаючи ПДВ.».

Разом з тим, 01.04.2022 між сторонами було підписано Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до п. 1 якої враховуючи: факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) офіційно підтверджений Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року (https://www.president.gov.ua/documents/642022-41397) та Листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року (https://ucci.org.ua/press-center/uсci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin-z-28-02-2022), Лист Орендодавця вих. №3/22 від 14.03.2022 року, про неможливість використання орендованого майна Орендарем за призначенням, у зв?язку з діями військових формувань рф на території України та фактичну неможливість використання орендованого майна Орендарем за призначенням, у зв?язку з діями військових формувань рф на територію України (активні бойові дії), а також результати переговорів Сторін щодо подолання наслідків впливу форс-мажорних обставин та збереження договірних зобов?язань Сторін та внаслідок неможливості належного виконання умов Договору Орендодавцем через бойові дії на території України в умовах воєнного стану, зокрема: здійснення зовнішньої охорони об?єкта та охорони КПП, прибирання зовнішньої території та місць загального користування, обслуговування інженерних систем та своєчасний їх сервіс, що включає в себе наступні роботи: пожежна сигналізація, система вентиляції, промисловий кондиціонер, система опалення, освітлення-світильники, ремонт сантехніки, ремонт та обслуговування доклевелерів і докшелтерів, забезпечення на об?єкті оренди дотримання постійного температурного режиму з + 15 - +25 С°, усунення наслідків аварій, що носять капітальний характер та виникли не з вини Сторін. Сторони погодили призупинити з 01.04.2022 року дію Договору, у зв?язку з чим орендна плата та експлуатаційні витрати на об?єкті оренди - частини нежитлового приміщення, загальною площею 1179, 00 кв. м. в тому числі: на першому поверсі складські приміщення площею 1 080, 00 (одна тисяча вісімдесят ) кв. м. та другому поверсі офісні приміщення площею 99, 00 (дев?яносто дев?ять) кв. м., які розташовані за адресою: Київська область, Кисво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 23-Л, Орендолавцем не нараховуються та Орендарем не сплачуються.

Сторони погодили, що після оголошення про закінчення воєнного стану та усунення умов, які унеможливлюють належне виконання умов Договору зі сторони Орендодавця, Сторонами будуть погоджені взаємовигідні умови щодо поновлення Договору, нарахування, сплати орендної плати та експлуатаційних витрат на об?єкті оренди (п. 2. Додаткової угоди №2 до Договору).

Інші умови Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують свої зобов?язання за ними (п. 3 Додаткової угоди №2 до Договору).

Позивач за первісним позовом вказує, що на виконання своїх фінансових зобов`язань за Договором ним щомісяця вносилась на рахунок відповідача орендна плата, на підтвердження чого останній долучив до матеріалів справи відповідні платіжні інструкції.

Позивач в первісному позові зазначає, що згідно усних домовленостей з відповідачем, авансовий платіж за останній календарний місяць оренди був відтермінований, у зв`язку з чим, відповідно до платіжної інструкції №130 від 13.05.2021 позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача 542 340, 00 грн. (271 170, 00 грн. орендної плати за листопад 2020 року та 271 170, 00 грн. обумовлений в Договорі авансовий платіж за останній календарний місяць оренди). На підтвердження вказаних обставин позивач долучив до матеріалів справи відповідну платіжну інструкцію.

З первісної позовної заяви вбачається, що після повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України, а саме 10.03.2022 об 11:58 в складський комплекс, що розташований за адресою Київська область, Кисво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 23-Л, влучив артилерійський снаряд, внаслідок чого відбулось руйнування значної частини несучих конструкцій та виникла пожежа.

Позивач за первісним позовом вказує, що внаслідок вказаної події, вцілілі залишки товарного запасу позивача були вивезені в місце, яке було придатним для їх зберігання.

ТОВ Блус Фарма зазначає, що в подальшому, ним на електронну адресу було отримано від відповідача лист за вих. №13/23 від 23.03.2023, в якому, зокрема, вказано наступне:

- починаючи з 10 березня 2022 року по сьогоднішній день, орендовані Орендарем складські приміщення фактично є такими, що постраждали від вибухів та влучання набоїв під час військової агресії російської федерації проти України, є зруйнованими та не можуть використовуватись за призначенням;

- з 01 квітня 2022 року дію Договору призупинено, залишки всіх ТМЦ Орендаря вивезено Орендарем із складських приміщень, у зв?язку з чим Орендар не використовує складські приміщення за призначенням, а орендна плата та експлуатаційні витрати за об?єкт оренди Орендодавцем не нараховуються та Орендарем не сплачуються;

- більше року (12 календарних місяців) орендовані складські приміщення не можуть використовуватись Орендарем згідно умов Договору;

- виходячи з вище наведеного, ТОВ «Трансвест», цим листом повідомляє Вас про неможливість поновлення та розірвання 01 квітня 2023 року Договору оренди частини нежитлового приміщення №51020 від 05 жовтня 2020 року;

- вважаємо, що за відсутністю на території ТОВ «Трансвест» товару або майна, що належить ТОВ «Блус Фарма», необхідності у підписанні Акту приймання-передачі (повернення з оренди) орендованих складських приміщень немає.

В первісному позові позивач також зазначає, що не погоджуючись з розірванням Договору, ним було подано позовну заяву до відповідача до суду, але в подальшому позивач відмовився від позову і як наслідок провадження у справі №910/9387/23 було закрито судом.

Позивач за первісним позовом вказує, що в подальшому, погодившись з доводами відповідача про розірвання Договору з 01.04.2023, він направив на адресу ТОВ «Трансвест» лист за №02-08/23 від 02.08.2023 з проханням повернути авансовий платіж у розмірі 271 170, 00 грн., що був сплачений згідно п. 4.10. Договору, у зв`язку із його розірванням.

До вказаного вище листа позивачем було долучено та направлено відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2022 року по травень 2023 року на суму 271 170, 00 грн., підписаний зі сторони позивача.

В матеріалах справи міститься лист №40/23 від 15.08.2023, що є відповіддю відповідача за зустрічним позовом на вказаний вище лист, в якому зазначено, що вимога позивача щодо повернення авансового платежу задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що в свою чергу позивач за первісним позовом відповів листом №24-08/23 від 24.08.2023 на вказаний вище лист відповідача за первісним позовом, в якому не погодився із позицією Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест.

Разом з цим, позивач в первісному позові наголошує на тому, що відповідач маючи договірні відносини щодо об`єкта оренди з іншим контрагентом ТОВ «Аметрін ФК», безпідставно вимагає від позивача оплатити послуги оренди, які відповідачем не давалися.

Позивач вказує, що з моменту розірвання Договору, а саме з 01.04.2023, аванс має бути йому повернуто в повному розмірі, оскільки такий обов`язок встановлений п. 4.13. Договору.

Таким чином, позивач за первісним позовом наголошує, на тому, що на момент складання первісної позовної заяви у відповідача існує перед ним обов`язок з повернення йому надлишково сплачених коштів за Договором у розмірі 271 170, 00 грн.

Вказане вище стало підставою для звернення первісного позивача до суду.

Зустрічний позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю Блус Фарма перед Товариством з обмеженою відповідальністю Трансвест, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за умовами Договору оренди частини нежитлового приміщення №51020 від 05.10.2020.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що керуючись п. 10.4. Договору, у березні 2023 року Орендодавець в порядку визначеному ст. 188 Господарського кодексу України, в листі за вих. №13/23 від 23.03.2023, повідомив ТОВ «БЛУС ФАРМА» про розірвання в односторонньому порядку Договору оренди частини нежитлового приміщення № 51020 від 05 жовтня 2020 року з 01 квітня 2023 року.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ «БЛУС ФАРМА» вказане вище повідомлення не визнано та в червні 2023 року подано позов до суду про визнання Договору дійним.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що при наявності порушеного провадження у справі №910/9387/23, у серпні 2023 року на адресу ТОВ «ТРАНСВЕСТ» надійшов лист від ТОВ «БЛУС ФАРМА» за вих. №02-08/23 від 02.08.2023, в якому відповідач заявив протилежну позицію предмету та обставинам позову у справі №910/9387/23 та визнав факт припинення дії Договору та просив про повернення авансового платежу за останній календарний місяць у розмірі 271 170,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на вказаний вище лист ним було надано відповідь листом за вих. №40/23 від 15.08.2023, яким повідомлено ТОВ «БЛУС ФАРМА» про відсутність підстав для повернення авансового платежу та вказано позицію позивача з приводу нарахування орендної плати за період користування відповідачем об`єктом оренди після квітня 2023 року, урахуванням авансового платежу.

Позивачем за зустрічним позовом разом з вказаним вище листом було направлено відповідачу за зустрічним позовом такі документи:

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 15.08.2023 на суму 1 109 020, 65 грн., підписаний зі сторони ТОВ Трансвест;

- Акт прийому-передачі об`єкта оренди від 15.08.2023, підписаний зі сторони ТОВ Трансвест;

- рахунок на оплату №83 від 21.04.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- рахунок на оплату №112 від 01.05.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- рахунок на оплату №114 від 01.06.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- рахунок на оплату №124 від 03.07.2023 на суму 154 030, 65 грн.;

- рахунок на оплату №126 від 01.08.2023 на суму 265 275, 00 грн.;

- Акт надання послуг №81 від 30.04.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- Акт надання послуг №89 від 31.05.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- Акт надання послуг №100 від 30.06.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- Акт надання послуг №114 від 31.07.2023 на суму 293 989, 36 грн.;

- Акт надання послуг №115 від 15.08.2023 на суму 131 211, 29 грн.

Вказані вище Акти надання послуг підписані лише зі сторони ТОВ Трансвест.

З матеріалів справи вбачається, що в свою чергу відповідач за зустрічним позовом відповів листом №24-08/23 від 24.08.2023 на вказаний вище лист позивача за зустрічним позовом, в якому не погодився із позицією Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест.

Однак, позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що чіткої та мотивованої відмови від підписання Актів приймання-передачі наданих послуг ТОВ «БЛУС ФАРМА» не надано.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що до серпня 2023 року місцем реєстрації ТОВ «БЛУС ФАРМА» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була адреса оренди, а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Комарова, 23-Л. Вказана адреса також була вказана в дозвільних документах на здійснення діяльності щодо дистрибуції фармацевтичних товарів, а саме в ліцензіях на імпорт та оптову торгівлю лікарськими засобами.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач здійснював відвантаження товарної продукції з адреси об`єкта оренди.

З зустрічного позову вбачається, що 25.08.2023 ТОВ «БЛУС ФАРМА» було здійснено зміну юридичної адреси в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що відповідач за зустрічним позовом до 25.08.2023, незважаючи на укладену між сторонами Додаткову угоду №2, продовжував вилучати з об`єкта оренди корисні властивості та використовувати його для здійснення своєї господарської діяльності, що в свою чергу має бути оплачено згідно умов Договору.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у період з квітня 2022 року по даний час жодних коштів за користування об`єктом від ТОВ «БЛУС ФАРМА» він не отримував. Об`єкт оренди відповідачем за зустрічним позовом, згідно умов Договору, позивачу за первісним позовом не повертався.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що оскільки чітко оформленої, мотивованої відмови від підписання актів наданих послуг від ТОВ «БЛУС ФАРМА» позивачу не надходило, відповідно до приписів п. 4.11. Договору послуги вважаються прийнятими відповідачем за зустрічним позовом без зауважень.

Таким чином, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що у відповідача за зустрічним позовом існує перед ним заборгованість за Договором у розмірі 1 109 020, 65 грн., що стало підставою для звернення ТОВ Трансвест до суду з зустрічною позовною заявою.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили орендну плату, порядок здійснення розрахунків, строк дії договору, порядок передання приміщення в оренду та його повернення, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 759 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору (частина 7 статті 180 Господарського кодексу України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Трансвест передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Блус Фарма прийняло у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення, загальною площею 1179, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі складські приміщення площею 1 080, 00 (одна тисяча вісімдесят) кВ. м. та на другому поверсі офісні приміщення площею 99, 00 (дев`яносто дев`ять) кВ. м., які розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Комарова, 23-Л.

В подальшому, Додатковою угодою №2 до Договору від 01.04.2022 сторонами було погоджено призупинити з 01.04.2022 дію Договору. Також відповідною Додатковою угодою №2 сторони домовились, що орендна плата та експлуатаційні витрати на об?єкті оренди не сплачуються.

Пунктом 10.4. Договору встановлено, що якщо форс-мажорні обставини діють протягом 3 (трьох) місяців поспіль і не виявляють ознак припинення, що підтверджено актом Торгово-промислової палати України, цей Договір може бути розірваний однією із Сторін шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій Стороні, за результатом чого сторони підписують Додаткову угоду.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем за первісним позовом було направлено позивачу за первісним позовом лист за вих. №13/23 від 23.03.2023, в якому було повідомлено наступне:

- починаючи з 10 березня 2022 року по сьогоднішній день, орендовані Орендарем складські приміщення фактично є такими, що постраждали від вибухів та влучання набоїв під час військової агресії російської федерації проти України, є зруйнованими та не можуть використовуватись за призначенням;

- з 01 квітня 2022 року дію Договору призупинено, залишки всіх ТМЦ Орендаря вивезено Орендарем із складських приміщень, у зв?язку з чим Орендар не використовує складські приміщення за призначенням, а орендна плата та експлуатаційні витрати за об?єкт оренди Орендодавцем не нараховуються та Орендарем не сплачуються;

- більше року (12 календарних місяців) орендовані складські приміщення не можуть використовуватись Орендарем згідно умов Договору;

- виходячи з вище наведеного, ТОВ «Трансвест», цим листом повідомляє Вас про неможливість поновлення та розірвання 01 квітня 2023 року Договору оренди частини нежитлового приміщення №51020 від 05 жовтня 2020 року;

- вважаємо, що за відсутністю на території ТОВ «Трансвест» товару або майна, що належить ТОВ «Блус Фарма», необхідності у підписанні Акту приймання-передачі (повернення з оренди) орендованих складських приміщень немає.

Проте, на виконання п. 10.4. Договору, між сторонами не було підписано Додаткову угоду про розірвання Договору.

Разом з тим, згідно п. 3.1. Договору він вступає в дію з дати його підписання і діє до 30 вересня 2023 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 09.08.2024 сторони наголосили на тому, що строк дії Договору, встановлений п. 3.1., змінено не було. Також, сторони зазначили, що строк дії Договору є припиненим.

ТОВ «Блус Фарма» в позовній заяві зазначено, що з моменту розірвання Договору, а саме з 01.04.2023, аванс підлягає поверненню позивачу за первісним позовом.

Суд не погоджується з позицією ТОВ «Блус Фарма» викладеною в первісному позові щодо розірвання Договору з 01.04.2023, оскільки між сторонами не було укладено Додаткової угоди про розірвання Договору.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що строк дії Договору закінчився 30.09.2023.

Сторони погодились, що відповідно до умов цього Договору Орендар сплачує Орендодавцеві наступні платежі: авансовий платіж за перший та останній календарний місяць оренди. Платежі зазначені в даному пункті Орендар повинен сплатити не пізніше 3 робочих днів з моменту підписання цього Договору (п. 4.10. Договору).

Відповідно до платіжної інструкції №130 від 13.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Блус Фарма перераховано на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест 542 340, 00 грн. (271 170, 00 грн. орендної плати за листопад 2020 року та 271 170, 00 грн. авансового платежу за останній календарний місяць оренди). Відповідачем за первісним позовом вказану обставину не заперечено.

Пунктом 4.13. Договору передбачено, що у разі, якщо на дату припинення цього Договору (у зв?язку з завершенням строку оренди або у разі дострокового розірвання), при звірці взаємних розрахунків виявиться надлишково сплачена орендна плата, сума такої надлишкової Орендної плати, що надійшла Орендодавцеві, підлягає поверненню Орендарю протягом 5-ти банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від Орендаря про необхідність такого повернення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з проханням повернути авансовий платіж у розмірі 271 170, 00 грн., що був сплачений згідно п. 4.10. Договору.

Суд зазначає, що на виконання п. 7.1. Договору між сторонами не було підписано Акту приймання-передачі об`єкта оренди. Однак, з урахуванням листа ТОВ «Трансвест» за вих. №13/23 від 23.03.2023, пояснень сторін та обставин справи, суд дійшов висновку, що фактично Об`єкт оренди було повернуто відповідачу за первісним позовом.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (частина 2 стаття 570 Цивільного кодексу України).

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Оскільки авансовий платіж за останній календарний місяць оренди виник, у зв`язку зі сплатою орендної плати згідно умов Договору, такий авансовий платіж за ненадані послуги підлягає поверненню, зважаючи на закінчення строку дії Договору оренди з 30.09.2023.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест відсутні правові підстави для утримання авансового платежу за останній календарний місяць оренди.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Блус Фарма до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест про стягнення заборгованості в сумі 271170, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4.11. Договору послуги з надання оренди щомісячно підтверджуються підписаними Орендодавцем і Орендарем актом наданих послуг. Орендодавець направляє Орендарю для підписання акт наланих послуг у двох примірниках. Орендар до 20 (двадцатого) числа місяця наступного за звітним зобов?язується: повернути Орендодавцю один примірник оригіналу акту наданих послуг, підписаний уповноваженим представником Орендаря, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. Після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками Сторін, або не надання у встановлений строк підписаного оригіналу акту наданих послуг чи мотивованої відмови від підписання акту наданих послуг, усі суперечки щодо наданих послуг вважаються необгрунтованими, а послуги вважаються наданими Орендодавцем та прийнятими Орендарем без зауважень.

Першим днем строку, за який Орендар повинен вносити орендну плату згідно цього Договору, є день підписання Сторонами акта прийому-передачі об?єкта оренди (Додаток №l), а останнім днем цього строку є день підписання Сторонами акта приймання-передачі об?єкта оренди (повернення з оренди) (з урахуванням фактично сплаченого авансового платежу за останній місяць оренди відповідно до п. 4.10 цього Договору) (п. 4.12. Договору).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач з квітня 2023 року по 25.08.2023 користувався об`єктом оренди.

ТОВ Трансвест було направлено ТОВ Блус Фарма листом №40/23 від 15.08.2023 наступні документи:

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 15.08.2023 на суму 1 109 020, 65 грн., підписаний зі сторони ТОВ Трансвест;

- Акт прийому-передачі об`єкта оренди від 15.08.2023, підписаний зі сторони ТОВ Трансвест;

- рахунок на оплату №83 від 21.04.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- рахунок на оплату №112 від 01.05.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- рахунок на оплату №114 від 01.06.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- рахунок на оплату №124 від 03.07.2023 на суму 154 030, 65 грн.;

- рахунок на оплату №126 від 01.08.2023 на суму 265 275, 00 грн.;

- Акт надання послуг №81 від 30.04.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- Акт надання послуг №89 від 31.05.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- Акт надання послуг №100 від 30.06.2023 на суму 318 330, 00 грн.;

- Акт надання послуг №114 від 31.07.2023 на суму 293 989, 36 грн.;

- Акт надання послуг №115 від 15.08.2023 на суму 131 211, 29 грн.

Вказані вище Акти надання послуг підписані лише зі сторони ТОВ Трансвест.

ТОВ Трансвест в зустрічній позовній заяві наголошує на тому, що ТОВ Блус Фарма мотивованої відмови від підписання Актів надання послуг не надало.

Проте, суд відхиляє вказані вище доводи позивача за зустрічним позовом, оскільки ТОВ Блус Фарма було направлено ТОВ Трансвест відповідь на лист №40/23 від 15.08.2023.

На вказаний вище лист відповідач за зустрічним позовом направив ТОВ Трансвест лист №24-08/23 від 24.08.2023, в якому зазначив, що сторонами не вирішувалось питання про відновлення нарахування та сплати орендної плати після укладання Додаткової угоди №2, у зв`язку з чим відповідачу за зустрічним позовом не зрозумілі претензії майнового характеру з боку позивача.

Як вже було встановлено судом вище, Додатковою угодою №2 до Договору від 01.04.2022 сторонами було погоджено призупинити з 01.04.2022 дію Договору. Також відповідною Додатковою угодою №2 сторони домовились, що орендна плата та експлуатаційні витрати на об?єкті оренди не сплачуються.

В матеріалах справи відсутні Додаткові угоди про поновлення дії Договору.

30.09.2023 строк дії Договору закінчився, у відповідності до п. 3.1.

Разом з цим, дослідивши лист №13/23 від 23.03.2023, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом самостійно повідомив відповідача за зустрічним позовом про те, що починаючи з 10.03.2022 року орендовані складські приміщення фактично є такими, що постраждали від вибухів та влучання набоїв під час військової агресії російської федерації проти України та не можуть використовуватись за призначенням, у зв`язку з чим ТОВ «Трансвест» повідомив ТОВ Блус Фарма про розірвання з 01.04.2023 Договору оренди частини нежитлового приміщення.

При цьому, ТОВ «Трансвест» в зустрічній позовній заяві наголошує на тому, що ТОВ Блус Фарма користувалось об`єктом оренди до 25.08.2023, оскільки лише 25.08.2023 відповідачем за зустрічним позовом було змінено юридичну адресу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказані вище твердження сприймаються судом критично, оскільки зміна ТОВ Блус Фарма 25.08.2023 свого місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не свідчить про фактичне користування відповідачем за зустрічним позовом об`єктом оренди до 25.08.2023.

Також, позивач за зустрічним позовом вказує в позові, що ТОВ Блус Фарма здійснювало відвантаження товарної продукції з адреси об`єкта оренди, що може бути підтвердженим первинними документами щодо господарських операцій останнього. Однак, доказів на підтвердження відповідних обставин суду не надано.

За змістом ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Разом з тим, у частині шостій статті 762 Цивільного кодексу України відсутній вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження (постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 910/8040/20).

При цьому у пункті 6.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування норми частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Отже, для застосування частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

У такий спосіб підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає, зокрема, об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо.

Зазначені у ч. 6 статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з ч.6статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

При цьому за загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1статті 617 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В листі №13/23 від 23.03.2023 ТОВ «Трансвест» самостійно підтвердив той факт, що починаючи з 10.03.2022 орендовані складські приміщення фактично є такими, що постраждали від вибухів та влучання набоїв під час військової агресії російської федерації проти України, є зруйнованими та не можуть використовуватись за призначенням. Також, у вказаному листі позивач за зустрічним позовом наголосив, що у зв`язку із відсутністю на території об`єкта оренди майна ТОВ «Блус Фарма» необхідності у підписанні Акту приймання-передачі (повернення з оренди) орендованих складських приміщень немає.

ТОВ «Блус Фарма» вказані вище обставини також підтверджує.

Таким чином, обставини неможливості використання об`єкту оренди відповідачем за зустрічним позовом з 01.04.2022 є такими, що не підлягають доказуванню.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Блус Фарма про стягнення 1109020, 65 грн. не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Витрати зі сплати судового збору:

- за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Трансвест, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

- за подання зустрічного позову на Товариство з обмеженою відповідальністю Трансвест, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2024, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Блус Фарма до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест (03151, м. Київ, вул. сім`ї Ідзиковських, буд. 39, код ЄДРПОУ 32295055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Блус Фарма (04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 18/14, корпус 7, оф. 722, код ЄДРПОУ 43821180) заборгованість в сумі 271 170 (двісті сімдесят одну тисячу сто сімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 4 067 (чотири тисячі шістдесят сім) грн. 55 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Блус Фарма відмовити.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Трансвест.

Повний текст рішення складено 17.02.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.