Ухвала

від 17.02.2025 по справі 920/37/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2025м. СумиСправа № 920/37/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Першого заступника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Лебединської міської ради (вул. Сумська, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 39449040);

2. Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Магістратська, 29, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 37970834)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пролісок (вул. Героїв Майдану, 4/5, м. Лебедин, Сумська область, 42201, код ЄДРПОУ 14002155)

про стягнення 48586,94 грн

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду у сумі 48586,94 грн, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення, зарахувавши її до місцевого бюджету Лебединської міської ради Сумського району Сумської області (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності) з подальшим з перерахуванням коштів да спеціального фонду Державного бюджету України 14 576,08 грн (30%) шкоди та до спеціального фонду місцевих бюджетів Лебединської міської ради та Сумської обласної ради 34010,86 грн. (70%). Також, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури судові витрати, понесені по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 17.01.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

29.01.2025 від прокурора надійшла заява (вх №424, 425 від 29.01.2025), у якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір з Державного бюджету, оскільки відповідачем 24.01.2025 сума боргу в розмірі 48586,94 грн сплачена після відкриття провадження у справі, що підтверджується платіжною інструкцією №3871 від 24.01.2025. Крім того, позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір з бюджету.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки заборгованість сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі (платіжна інструкція №3871 від 24.01.2025), тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що сплачені прокурором кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було закрито провадження у справі, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву прокурора про повернення з бюджету судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. (платіжна інструкція №28 від 14.01.2025).

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора від 29.01.2025 (вх №424, 425 від 29.01.2025) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/37/25 за позовом Першого заступника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Лебединської міської ради; 2. Державної екологічної інспекції у Сумській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про стягнення 48586,94 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3.Повернути Сумській обласній прокуратурі (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891, UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA868999980313181206083018540) 2422 грн 40 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №28 від 14.01.2025, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12).

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 17.02.2025.

СуддяО.Ю. Резніченко