Ухвала

від 17.02.2025 по справі 925/648/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 925/648/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a>

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024

у складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий, Алданова С.О., Євсіков О.О.,

та на рішення господарського суду Черкаської області від 29.07.2024

суддя: Спаських Н.М.

у справі № 925/648/24

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a> залишено без руху, а скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду підтверджується, що вищезазначену ухвалу від 23.01.2025 товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a> отримало 23.01.2025 о 19:00.

Виходячи з наведеного, усунути недоліки касаційної скарги скаржнику слід було до 03.02.2025 включно.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло сформоване в системі "Електронний суд" 31.01.2025 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a> про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

У клопотанні скаржник повідомляє про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги, укладеного між АО «Тищенко та Шимановський» та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" та зазначає, що у складі підприємства відсутні юристи, а тому, враховуючи необхідність пошуку фахового адвоката, який має досвід у подоланні касаційних фільтрів та виконання вимог ухвали, з метою збереження засад змагальності сторін, просить продовжити строк для усунення недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 925/648/24 до двадцяти діб.

Залишаючи без руху касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a>, суд касаційної інстанції керувався частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим строк, наданий для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений законом (частина друга статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом.

При цьому, у тих випадках, коли процесуальним законом надано суду право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a> про продовження процесуальних строків на усунення недоліків касаційної скарги на підставі частини другої статті 119 ГПК України необхідно відмовити.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a> протягом встановленого законом строку не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги (зокрема, не виконало вимог, встановлених статтею 290 ГПК України).

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, зокрема, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений законом строк, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a> на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 та на рішення господарського суду Черкаської області від 29.07.2024 у справі №925/648/24.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a> у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"</a> на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 та на рішення господарського суду Черкаської області від 29.07.2024 у справі №925/648/24 повернути без розгляду.

3. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець