Ухвала

від 17.02.2025 по справі 916/3630/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3630/23(916/323/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025

у справі № 916/3630/23(916/323/24)

за позовом розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 29 883 051,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» грошові кошти у розмірі 29 880 116,91 грн, з яких: 29 729 119,74 грн - основна заборгованість, 83 963,73 грн - 3% річних та 67 033,44 грн - інфляційні втрати; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 358 561,40 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 у справі №916/3630/23(916/323/24) скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 430 315,94 грн.

До Верховного Суду від розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 916/3630/23(916/323/24), а рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3630/23(916/323/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 916/3630/23(916/323/24) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 717 122,81 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

06.02.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №916/3630/23(916/323/24).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що підставою касаційного оскарження є п.3 ч.2 ст. 287 ГПК України, оскільки висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування ст. 1212 ЦК України в сукупності з ч.ч. 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства з точки зору визначення належного способу захисту порушеного права у випадку вибуття з власності боржника майна (коштів) в супереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відсутній.

Також як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на п.1 ч.2 ст. 287 ГПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 14, 73, 74, 162, 237 ГПК України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, пункті 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, та постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 685/1008/20.

Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно надав оцінку правовій природі коштів, стягнутих в супереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, визначивши їх збитками. Крім того, суд апеляційної інстанції, всупереч презумпції «Jura novit curia» («Суд знає закони»), самостійно не здійснив застосування правильних норм права, оскільки вважав що позивач неправильно послався на положення ст.1212 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №916/3630/23(916/323/24).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича у справі №916/3630/23(916/323/24) на 26 березня 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 19 березня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3630/23(916/323/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік