Ухвала

від 14.02.2025 по справі 379/283/25

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/283/25

Провадження № 1-кс/379/68/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025111290000040 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 13.02.2025 у кримінальному провадженні № 12025111290000040 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.02.2025 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення від майстра лісу Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_3 про те, що в кварталі 46 виділі 2 Таращанського агролісництва ДП СЛП «Київоблагроліс» в захисній лісосмузі в адміністративних межах с. Червоні Яри Білоцерківського району Київської області було здійснено незаконну порубку дерев породи дуб та клен.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні № 12025111290000040 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2025 у виділі 2 кварталі 46 «Таращанського агролісництва» ДП СЛП «Київоблагроліс» яке розміщується в межах Таращанської територіальної громади, майстром лісу «Таращанського агролісництва» ДП СЛП «Київоблагроліс» - ОСОБА_4 , було виявлено самовільну незаконну порубку 20 дерев породи дуб та клен.

11.02.2025 проведено огляд місця події поряд з виділом 2 кварталі 46 «Таращанського агролісництва» ДП СЛП «Київоблагроліс» яке розміщується в межах Таращанської територіальної громади Білоцерківського району Київської області в ході якого було виявлено, 96 колод дерева породи дуб діаметром 40-59 см довжиною 35-40 см, автомобіль марки FORD L9000, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились колоди дерева породи дуб різних діаметрів довжиною 35-40 см об`ємом 3,5 м3. У зв`язку з об`ємом вказаної деревини, остання залишена на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території свинарника за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2025 проведено огляд на території свинарника за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено колоди дерева породи дуб різних діаметрів довжиною 35-40 см об`ємом 25 м3, які у зв`язку з великим об`ємом не вилучалися, та були залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території свинарника за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_5 з 09.02.2025 почав розчищення території земельної ділянки з кадастровим номером 3224488200:04:008:0208, яка межує з виділом 2 кварталі 46 «Таращанського агролісництва» ДП СЛП «Київоблагроліс», на якій частково знаходиться лісосмуга, а саме зрізав дерева породи дуб та клен.

Враховуючи викладене, вважає що є достатні підстави вважати, що вказані 96 колод дерева породи дуб діаметром 40-59 см довжиною 35-40 см, колоди дерева породи дуб різних діаметрів довжиною 35-40 см об`ємом 3,5 м3 та колоди дерева породи дуб різних діаметрів довжиною 35-40 см об`ємом 25 м3 є предметом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини слід накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановила наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам п.1, 3 ч.2 ст. 171 КПК України, зокрема у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так прокурором зазначено мету арешту як: «забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини», але відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається лише з метою 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також в клопотанні прокурор просить «заборонити власникам вищевказаного майна, а також третім особам які заявляють право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним», але в клопотанні не зазначено хто є власником та/або володільцем вказаного майна і не надано документів на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, незважаючи на те, що прокурором у клопотанні вказується що майно, що належить арештувати, не вилучалось та не набуло статусу тимчасово вилученого майна, в протоколах оглядів від 11.02.2025 також відсутні відмітки про вилучення майна, але згідно розписки від 11.02.2025 року, ОСОБА_5 отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання: 1) вантажний автомобіль FORD L9000 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходяться колоди дерева породи дуб довжиною 35-40 см. об`ємом 3,5 м3; 2) 96 колод дерева породи дуб діаметром 40-59 см. довжиною 35-40 см. Зобов`язується зберігати вказане вище майно на території свого господарства до вирішення питання по суті.

Таким чином вказане майно було фактично вилучено у володільця, і в подальшому передано працівниками поліції ОСОБА_5 під розписку на зберігання, а тому володільця майна було фактично позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, що в повній мірі відповідає суті тимчасового вилучення майна. При цьому прокурор або слідчий повинні були звернутись з клопотанням про арешт майна в строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 12.02.2025 року, але клопотання надійшло до суду лише 14.02.2025 року та не містить викладу обставин які перешкоджали звернутись до суду у строк визначений КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 135, 170-172, 371, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 14.02.2025 повернути прокурору у кримінальному провадженні - начальнику Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_2 в зв`язку з його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України, та встановити строк - сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1