Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2а-3609/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3609/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого-судді Усенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Собківа Я.М.,

при с екретарі Лі томіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю «Аква техінжсервіс»на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2010 рок у у справі за адміністративн им позовом Державної податко вої інспекції у Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Акватехінжсервіс»про зоб ов' язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інс пекція у Печерському районі м. Києва (далі - Позивач) зверн увся до суду з адміністратив ним позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю « Акватехінжсервіс»(далі - Ві дповідача) в якому просив зоб ов' язати вчинити певні дії.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 11 травня 2010 року позов задов олено.

Суд першої інстанції зобов ' язав ТОВ «Акватехінжсерві с»допустити посадових осіб Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва до проведення позапланово ї виїзної перевірки ТОВ «Акв атехінжсервіс»з питань прав ових відносин АТЗТ «НВП «Хол од за лютий 2008 року, квітень 2009 р оку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить ска сувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні вимог адміністратив ного позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що прийняте судом пер шої інстанції рішення з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справ и здійснюється без фіксуванн я судового засідання за допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу, оскільки с торони у судове засідання не з' явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС Укр аїни, у разі неявки у судове за сідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відпо відно до положень цього Коде ксу розгляд справи здійснюєт ься за відсутності осіб, які б еруть участь у справі (у тому ч ислі при розгляді справи в по рядку письмового провадженн я), фіксування судового засід ання за допомогою звукозапис увального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, колегія суддів знаходить , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, не мо же бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних л ише формальних міркувань.

Задовольняючи вимоги адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позивачем дотримані вст ановлені законом вимоги щодо проведення позапланової виї зної перевірки відповідача, а відповідач, ухиляючись від проведення такої перевірки перешкоджає здійсненню пози вачем його функцій, встановл ених ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та реалізації його п рав, встановлених ст. 11 цього З акону, що призводить до поруш ень відповідачем у сфері пуб лічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджуєть ся із наведеним висновком су ду першої інстанції, оскільк и він знайшов своє підтвердж ення під час апеляційного ро згляду справи.

Як встановлено окружним су дом та підтверджується матер іалами справи, ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва до ТОВ «Акв атехінжсервіс»надіслано ли ст №716/10/23-311 від 04.09.09 року на підстав і ст.10, п.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон №509), яким запрошено осіб відпо відальних за фінансову-госпо дарську діяльність для прове дення перевірки своєчасност і відображення в обліку та зв ітності операцій по господар ським відносинам з АТЗТ «НВП «Холод».

У встановлений законодавс твом термін, відповідач наді слав відповідь, якою відмовл ено ДПІ у наданні пояснень та документів з питань правови х відносин з АТЗТ «НВП «Холод ».

У відповідності до абз. 2 п. 1 с т. 8 вищезазначеного Закону д о основних функцій державних податкових інспекцій належи ть здійснення контролю за св оєчасністю, достовірністю, п овнотою нарахування та сплат и податків та зборів (обов'язк ових платежів), контролю за ва лютними операціями, контролю за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому законом порядку, а та кож контролю за наявністю св ідоцтв про державну реєстрац ію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на пр овадження видів господарськ ої діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

У розумінні п.1 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509, позаплановою виїзною пер евіркою вважається перевірк а, яка не передбачена в планах роботи органу державної под аткової служби і проводиться за наслідками, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

Отже, враховуючи вищенавед ене, суд приходить до висновк у, що ДПІ у Печерському районі м. Києва має законні підстав и для проведення позапланово ї виїзної перевірки.

Частиною 7 ст. 11-1 Закону № 509 виз начено, що позапланова виїзн а перевірка може здійснювати ся лише на підставі рішення с уду. Орган державної податко вої служби, який ініціює пров едення позапланової виїзної перевірки, подає до суду пись мове обґрунтування підстав т акої перевірки та дати її поч атку і закінчення, склад осіб , які будуть проводити таку пе ревірку, документи, які відпо відно до ч.6 цієї статті свідча ть про виникнення підстав дл я проведення такої перевірки , інформацію про вид та кількі сть перевірок, проведених ор ганами ДПС щодо суб' єкта го сподарської діяльності та на слідки таких перевірок за по передні три роки, а також на ви могу суду - інші відомості. У розгляді питання про наданн я дозволу на проведення поза планової виїзної перевірки м ають право брати участь пред ставники суб' єкта господар ської діяльності. Повідомлен ня про місце, дату та час розгл яду питання про надання дозв олу на проведення позапланов ої виїзної перевірки мають п раво брати участь представни ки суб' єкта господарської д іяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду пи тання про надання дозволу на проведення позапланової виї зної перевірки направляєтьс я не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Отже враховуючи вище викла дене, колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції, що позивачем до тримані встановлені законом вимоги щодо проведення поза планової виїзної перевірки в ідповідача, а відповідач, ухи ляючись від проведення тако ї перевірки перешкоджає здій сненню позивачем його функці й, встановлених ст.10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»та реаліз ації його прав, встановлених ст. 11 цього Закону, що призводи ть до порушень відповідачем у сфері публічно-правових ві дносин.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобов' язання ТОВ «Акватехінжсервіс»допу стити посадових осіб ДПІ у Пе черському районі м. Києва до п роведення позапланової виїз ної перевірки з питань право вих відносин АТЗТ «НВП «Холо д»за лютий 2008 року та квітень 20 09 року підлягають задоволенн ю.

Обставини викладені в апел яційні скарзі до уваги не при ймаються та спростовуються в ищевикладеним.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим дока зам, прийнято законне та обґр унтоване рішення у відповідн ості з вимогами матеріальног о та процесуального права.

В зв' язку з цим колегія су ддів вважає необхідним апеля ційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову - б ез змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Акватехінжсервіс» залишити без задоволення, а п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 11 т равня 2010 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цьо го Кодексу - з дня складення по станови в повному обсязі.

Головуючий - судд я В.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

Я.М. Собків