Ухвала

від 05.02.2025 по справі 758/1690/25

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1690/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42022102070000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із вищою освітою, офіцера управління підтримки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, старшого лейтенанта, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що cлідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102070000040 від 04.02.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1503/5 від 17.08.2015 утворено державне підприємство «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500).

Статутом ДП «СЕТАМ», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1503/5 від 17.08.2015, визначено наступне:

1.1. Державне комерційне підприємство «СЕТАМ» (далі - Підприємство) засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України (далі - Уповноважений орган управління).

2.4. Основними завданнями підприємства є: технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до Систем реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізації та продажу майна на ринкових умовах, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах, надання фізичним та юридичним особам послуг, у тому числі інжинірингових, агентських та інших послуг, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.

4.1. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, в порядку встановленому законодавством.

Наказом Міністерства юстиції від 15.01.2016 в.о. генеральним директором державного підприємства «СЕТАМ» було призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому між Міністерством юстиції України та ОСОБА_7 укладено контракт, згідно з яким останнього призначено на посаду генерального директора ДП «СЕТАМ».

Статутом ДП «СЕТАМ» визначено наступне:

7.1. Управління Підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту.

7.2. Управління Підприємством здійснюється його Генеральним директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

7.3. Генеральний директор Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління.

7.4. З Генеральним директором Підприємства укладається контракт, у якому визначається строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін.

7.5. Генеральний директор Підприємства призначається на посаду відповідно до законодавства за результатами конкурсного відбору.

7.6. Генеральний директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління.

7.7. Генеральний директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

7.8. Генеральний директор Підприємства:

несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом;

під час реалізації своїх прав і виконання обов?язків повинен діяти в інтересах Підприємства;

діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами;

формує адміністрацію Підприємства;

видає в межах своєї компетенції накази та доручення;

організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності;

затверджує за погодженням з Уповноваженим органом управління структуру і штатний розпис Підприємства;

у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства та керівників філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів Підприємства;

обирає форму і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством;

застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства та керівників філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів Підприємства;

розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства;

забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству;

виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління трудового контракту;

укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора ДП «СЕТАМ», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно зі ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 11.11.2016, у генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату майна ДП «СЕТАМ», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що 11.11.2016 між АБ «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) в особі Директора департаменту централізованих закупівель ОСОБА_9 та ДП «СЕТАМ» в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договір №359 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно.

З відома ОСОБА_7 у зазначений договір було включено завідомо невигідний для ДП «СЕТАМ» пункт 1.2, який передбачав необхідність у понесенні ДП «СЕТАМ» додаткових витрат, не пов`язаних із завданнями діяльності підприємства, у зв`язку з виконанням укладеного договору, та фактично передбачав розтрату грошових коштів ДП «СЕТАМ», отриманих за наслідками реалізації ДП «СЕТАМ» через систему електронних торгів СЕТАМ, майна АБ «УКРГАЗБАНК»

Так, згідно з п.1.2 вказаного Договору Сторони домовились, що Виконавець (ДП «СЕТАМ») зобов`язується здійснювати передпродажну підготовку Майна Замовника (АБ «УКРГАЗБАНК») шляхом залучення субпідрядника, з метою визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна Замовника. Субпідрядником може бути міжнародна компанія, що має не менш ніж 5-літній досвід в сфері здійснення передпродажної підготовки об`єктів нерухомості, має не менш ніж 100 офіційних представництв по всьому світу, або офіційне представництво такої компанії на території України, або юридична особа резидент, що офіційно представляє компанію на території України.

Генеральний директор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи, що його дії призведуть до розтрати грошових коштів ДП «СЕТАМ», попри відсутність у ДП «СЕТАМ», з огляду на завдання, визначені його Статутом, необхідності у отриманні в інтересах АБ «УКРГАЗБАНК» послуг щодо визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна АБ «УКРГАЗБАНК», уклав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» в особі виконавчого директора ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договори №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 про надання послуг щодо дослідження ринку та подібних послуг. При цьому вказані договори передбачали надання ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» (код ЄДРПОУ 34576988) в інтересах АБ «УКРГАЗБАНК» послуг, які виходили за межі, визначені п 1.2 Договору №359 від 11.11.2016, укладеного АБ «УКРГАЗБАНК» з ДП «СЕТАМ».

Згідно з п. 1.1. договорів №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 під Об`єктом (Об`єктами), стосовно яких виконавець надає послуги, Сторони розуміють будь-які Об`єкти, передані на аукціон АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до п 1.2 вказаних вище договорів під Послугами в даному Договорі мається на увазі комплекс заходів з передпродажної підготовки, а саме:

- всебічний аналіз Об`єкта (місцезнаходження, технічний стан та інше із зазначенням рекомендацій, які могли б посприяти отримання АБ «УКРГАЗБАНК» максимальної вигоди від продажу Об`єкта), з метою визначення цільових груп потенційних покупців;

- визначення та відбір кола потенційних покупців, які можуть бути зацікавлені в придбання Об`єкта;

- розробка стратегій продажу Об`єкта;

- інформування потенційних покупців, які можуть бути зацікавлені в придбанні об`єктів (шляхом використання ЗМІ та інших засобів) з застосуванням комплексу маркетингових комунікацій (виявлення цільової аудиторії, визначення ступеню купівельної спроможності аудиторії; збір інформації, отриманої з каналів зворотнього зв`язку);

- координування дій між Замовником і потенційними покупцями для мінімізації залучення ресурсів АБ «УКРГАЗБАНК» і оптимізації процесу передпродажної підготовки Об`єктів;

- надання замовнику рекомендацій стосовно формування інформації про Об`єкт, який передається на реалізацію, його склад, загальний опис та характеристики;

- розробка матеріалів по Об`єкту, які будуть містити його склад, загальний опис та характеристики, необхідні потенційним покупцям для визначення їх інтересу в запропонованій інвестиційній можливості та прийнятті рішення про купівлю Об`єкта;

- підготовка переліку потенційних покупців;

- проведення заходів/зустрічей, надання інформаційних матеріалів покупцям;

- надання письмового Звіту Замовнику про проведення передпродажної підготовки Об`єкта не пізніше 20 календарних днів з моменту початку надання послуг.

Пункти 3.2. Договорів №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 передбачали, що винагорода Виконавця (ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ») за надання послуг складає 50 (п`ятдесят) відсотків від отриманої Замовником (ДП «СЕТАМ») винагороди по кожному реалізованому Об`єкту АБ «УКРГАЗБАНК».

В межах виконання договору №359 від 11.11.2016 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ДП «СЕТАМ», останнім через систему електронних торгів СЕТАМ здійснено реалізацію наступних лотів:

- лот № 221963 «Добровільний продаж. Нежитлові приміщення банку заг. пл. 567,3 кв.м, за адресою: м. Миколаїв, вул.Чкалова, 215г/1» - переможець ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- лот № 246146 «Добровільний продаж. Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, № 52, заг.пл. 10249,00 кв.м» - переможець ТОВ «ЕЗБК-1» (код ЄДОПОУ 39955006);

- лот № 261333 «Добровільний продаж. Нежилі приміщення за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 40, заг.пл. 31.00 кв.м» - переможець ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- лот № 261390 «Добровільний продаж. Нежитлова будівля (контора з будівлею та спорудами) за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Леніна, 36, заг.пл. 590,60 кв.м» - переможець ТОВ «Максі-М+» (код ЄДРПОУ 41291056);

- лот №261400 «Добровільний продаж. Земельні ділянки у кількості 9 штук, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне» -переможець Релігійна Громада Біблійна Місіонерська Церква «Община Доброго Пастиря» м. Рівне.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_7 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1708SETAM_02 від 22.08.2017, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» за наслідками реалізації ДП «СЕТАМ» лота №221963 «Добровільний продаж. Нежитлові приміщення банку заг. пл. 567,3 кв.м, за адресою: м. Миколаїв, вул.Чкалова, 215г/1» грошові кошти в сумі 21 420, 00 грн.

Крім цього, діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_7 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1712SETAM від 11.12.2017, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» за реалізацію ДП «СЕТАМ» лота №246146 «Добровільний продаж. Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, № 52, заг.пл. 10249,00 кв.м» грошові кошти в сумі 519 799,96 грн.

Крім цього, діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_7 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1803SETAM_01 від 12.03.2018, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» грошові кошти за реалізацію ДП «СЕТАМ» лотів № 261333 «Добровільний продаж. Нежилі приміщення за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 40, заг.пл. 31.00 кв.м» в сумі 6 894, 00 грн, № 261390 «Добровільний продаж. Нежитлова будівля (контора з будівлею та спорудами) за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Леніна, 36, заг.пл. 590,60 кв.м» в сумі 33 116, 00 грн, № 261400 «Добровільний продаж. Земельні ділянки у кількості 9 штук, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне» в сумі 37 097, 83 грн.

Підписуючи вказані вище акти виконаних робіт, ОСОБА_7 усвідомлював, що ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» не здійснило послуг щодо визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна АБ «УКРГАЗБАНК».

З огляду на зазначене, ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період з 22.08.2017 по 12.03.2018 вчинив розтрату грошових коштів ДП «СЕТАМ» на користь ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» на загальну суму 618 327, 79 грн, що є особливо великим розміром.

Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на допитаних та ще не допитаних свідків у кримінальному провадженні, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, особистісні характеристики підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, є офіцером управління підтримки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, неодноразово нагороджений відзнаками та грамотами, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наміру переховуватися від слідства та суду не має.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42022102070000040, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

31.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Із даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- договором №359 від 11.11.2016 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно;

- договором №461 від 19.06.2017 про надання послуг щодо досліджування ринку та подібних послуг;

- договором № 399 від 20.02.2017 про надання послуг щодо досліджування ринку та подібних послуг;

- актами надання послуг №1708SETAM_02, №1712SETAM від 11.12.2017, №1803SETAM_01 від 12.03.2018;

- звітами про проведення передпродажної підготовки активів АБ «УКРГАЗБАНК»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2023;

- довідкою (висновком) Державної аудиторської служби від 10.04.2024;

- висновком експертів №318/1/24 від18.12.2024, складеним за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

Вирішуючи необхідність та можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя також враховує майновий стан підозрюваного.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорноморськ Одеської області, є громадянином України, має вищу освіту за трьома спеціальностями, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Встановлено також, що 14.03.2023 ОСОБА_7 призваний на військову службу під час мобілізації та 04.09.2023 він призначений офіцером управління підтримки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.

Зі змісту службової характеристики, складеної 04.02.2025 начальником управління підтримки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_14 , вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово залучався до ведення переговорів з міжнародними партнерами та був членом делегації Міністерства оборони України та Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту під час поїздок на робочі засідання Коаліції спроможностей з розмінування України (до Ісландії, Литовської Республіки), зустрічі із командуванням Корпусу інженерів армії США (Сполучені Штати Америки), конференції з розмінування і відбудови України (Польща, Хорватія), він є контактною особою від Державної спеціальної служби транспорту при реалізації проєктів міжнародної технічної допомоги.

Ці ж обставини підтверджуються копіями листів, які надавалися стороною захисту Вищому антикорупційному суду в ході розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 , у яких сторона захисту повідомляла суд про неодноразові факти закордонних відряджень ОСОБА_7 , його виїзди та в`їзди на територію України.

Факти виїзду та в`їзду ОСОБА_7 в Україну підтверджуються також копіями відповідних записів у його паспорті для виїзду за кордон.

В ході судового розгляду слідчий суддею з`ясовано, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 у справі №991/738/23, було частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2023, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 420 (тринадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч) гривень, із покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з:

- працівниками та колишніми працівниками АРМА: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ;

- працівниками та колишніми працівниками ДП «СЕТАМ»: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ;

- суб`єктами оціночної діяльності: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ;

- працівниками правоохоронних органів: ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ;

- суддями: ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ;

- свідками у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_17 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 ;

- іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_49 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 ;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з внесенням застави підозрюваного було звільнено з-під варти.

Крім того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 у справі №991/4668/23, залишеною без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023, було частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_144 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_145 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень, із покладенням на нього обов`язків:

1) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

3) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_136 , ОСОБА_40 , ОСОБА_149 та ОСОБА_150 ;

4) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_135 , ОСОБА_16 , ОСОБА_151 , ОСОБА_29 , ОСОБА_152 , ОСОБА_37 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_41 , ОСОБА_156 , діючими та колишніми службовими особами і працівниками ТОВ «ФК Горизонт», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ».

Встановлено також, що після закінчення строку дії обов`язків, визначених вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_7 отримав від уповноваженого органу свій закордонний паспорт та, на виконання обов`язків щодо забезпечення мінної безпеки в ЗСУ, неодноразово вибував у робочі зустрічі на виконання наказів та розпоряджень свого вищого військового командування.

Крім того, незважаючи на сплив строків покладених на ОСОБА_7 обов`язків, про кожний факт відрядження останнього за кордон та повернення до України сторона захисту невідкладно інформувала детективів НАБ України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Вищий антикорупційний суд (копії повідомлень №№ BBM-54 від 13.11.2023, ВВM-54-1 від 20.11.2023, ВВМ-59 від 20.01.2024, ВВМ-60 від 26.01.2024, ВВМ-68 від 05.04.2024, ВВМ-76 від 15.04.2024, ВВМ-93 від 28.08.2024, ВВМ-93-1 від 10.09.2024, ВВІМ-94 від 10.09.2024, ВВМ-98 від 25.09.2024, ВВМ-98-1 від 02.10.2024, ВВМ-138 від 18.11.2024, ВВМ-139 від 25.11.2024, ВВМ-139-1 від 03.12.2024 захисником додані до клопотання).

З`ясовано і те, що після інформування захисником ОСОБА_7 про факти вказаних відряджень та виїзд за кордон як військовослужбовця для участі у робочих зустрічах, зокрема, із стратегічними партнерами України щодо відсічі збройної агресії російської федерації, сторона обвинувачення у кримінальних провадженнях 62019000000001257 від 08.08.2019 та 62019000000000639 від 11.05.2019 не ініціювала зміну та/або повторне застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу із одночасним позбавленням його закордонного паспорту.

Крім того, слідчим суддею приймається до уваги позитивна характеристика підозрюваного та наявність у нього значної кількості подяк та нагород, отриманих під час проходження військової служби.

Зокрема, за бездоганне виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків як військовослужбовця останній багаторазово представлений до відзнаки Міністром оборони України, а саме:

- згідно з наказом Міністра оборони України №349 від 05.03.2024 ОСОБА_7 нагороджено відзнакою за сприяння обороні;

- згідно з наказом Міністра оборони України №1576 від 20.09.2024 ОСОБА_7 нагороджено відзнакою «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- згідно з наказом Міністра оборони України №2016 від 30.11.2024 ОСОБА_7 нагороджено відзнакою «За зразкову службу».

Крім цього, ОСОБА_7 нагороджено відзнакою Кабінету Міністрів України за впровадження творчих та новітніх ідей у створенні та веденні бізнесу згідно з розпорядженням КМУ №585-р від 22.08.2018 «Про присудження Премії Кабінету Міністрів України» за особливі досягнення молоді у розбудові України.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, із урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наміри підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є доведеним.

Вказаний ризик є актуальним з огляду на те, що свідки по кримінальному провадженню - це службові особи ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ», в інтересах якого вчинено кримінальне правопорушення, також працівники ДП «СЕТАМ», генеральним директором якого був підозрюваний ОСОБА_7 , та працівники АБ «УКРГАЗБАНК», з яким ДП «СЕТАМ» мало договірні відносини.

Підозрюваному ОСОБА_7 відомі контактні номери телефонів працівників, які йому були підпорядковані під час перебування його на посаді генерального директора ДП «СЕТАМ», а тому останній може здійснювати на них неправомірний вплив з метою спонукання до відмови від дачі показань, дачі неправдивих чи неповних показань.

Крім цього, ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на службових осіб ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ», з огляду на те, що розтрата грошових коштів здійснювалася на користь вказаної юридичної особи, та йому відомі контакти зазначених службових осіб, у зв`язку з наявністю у ДП «СЕТАМ» договірних відносин з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ».

При цьому вказаний вплив може здійснюватися як щодо вже допитаних свідків (директор ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» ОСОБА_13 , колишній комерційний директор ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» ОСОБА_10 ), так і щодо ще недопитаних осіб (зокрема, ОСОБА_157 ).

Також підозрюваний може володіти контактними даними працівників АБ «УКРГАЗБАНК», з якими він підписував договори про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, додаткові угоди до вказаних договорів, а також контактами осіб, залучених до виконання вказаного договору.

З огляду на зазначене, актуальним є необхідність запобігання ризику впливу на вже допитаних свідків (зокрема, ОСОБА_158 ) та ще недопитаних (наприклад, ОСОБА_9 ).

Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що окремі акти виконаних робіт з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» від імені ДП «СЕТАМ» підписував заступник генерального директора ОСОБА_159 , дії якого підлягають окремій кримінально-правовій оцінці.

Підозрюваний ОСОБА_7 може контактувати із вказаною особою, повідомляти йому інформацію, що є таємницею досудового розслідування, з метою неможливості установлення місця знаходження останнього, його допиту та притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Із урахуванням вищевказаних обставин, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, наявні підстави для покладення на нього наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_160 , ОСОБА_37 , ОСОБА_161 , ОСОБА_9 .

Обов`язки покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2025 включно.

Що стосується решти обов`язків, які просить покласти на підозрюваного слідчий та прокурор, а саме обов`язків: не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то слідчий суддя відмовляє у покладенні таких обов`язків на підозрюваного з огляду на наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем.

Ураховуючи наведене, у зв`язку із проходженням підозрюваним військової служби та перебуванням у воєнній частині, слідчий суддя вважає, що покладання на нього обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу суттєво ускладнить виконання ОСОБА_7 військового статуту та його обов`язків як військового.

Крім того, враховуючи, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, в частині областей проводяться воєнні (бойові) дії, ОСОБА_7 , який мобілізований та проходить військову службу, може бути передислоковано ближче до лінії розмежування або на територію, де проходять бойові дії, а тому враховуючи, що наказ про передислокацію може надійти в будь-який момент, покладення на ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора може унеможливити виконання такого наказу оперативно.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є контактною особою від Державної спеціальної служби транспорту при реалізації проєктів міжнародної технічної допомоги з питань розмінування і відбудови України, слідчий суддя вважає, що покладення на нього обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, унеможливить виконання ним відповідних обов`язків, покладених на нього у зв`язку з участю у таких проєктах.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_7 зазначених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42022102070000040 від 04.02.2022 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_160 , ОСОБА_37 , ОСОБА_161 , ОСОБА_9 .

Підозрюваному ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 31.03.2025, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1