Ухвала

від 03.03.2025 по справі 758/1690/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/1690/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2112/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені №42022102070000040 - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, офіцера управління підтримки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, старшого лейтенанта, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42022102070000040 від 04.02.2022 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Підозрюваному ОСОБА_7 письмово під розпис повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та обов`язків визначено до 31.03.2025, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покладено на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42022102070000040 від 04.02.2022 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 908 400 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 ;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що апеляційна скарга подана у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - задоволенню із скасуванням оскаржуваного рішення та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора.

Апелянт вказує на те, що з метою запобігання, ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на допитаних та ще не допитаних свідків у кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, розмір заподіяної майнової шкоди як у зазначеному кримінальному провадженні, так і кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в суді за іншим обвинуваченням, є підстави вважати, що перспектива втрати застави у невеликому розмірі може бути неналежним мотиватором виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави про необхідність застосування до підозрюваного застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останні просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та письмові заперечення сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що cлідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102070000040 від 04.02.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1503/5 від 17.08.2015 утворено державне підприємство «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500).

Статутом ДП «СЕТАМ», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1503/5 від 17.08.2015, визначено наступне:

1.1. Державне комерційне підприємство «СЕТАМ» (далі - Підприємство) засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України (далі - Уповноважений орган управління).

2.4. Основними завданнями підприємства є: технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до Систем реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізації та продажу майна на ринкових умовах, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах, надання фізичним та юридичним особам послуг, у тому числі інжинірингових, агентських та інших послуг, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.

4.1. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, в порядку встановленому законодавством.

Наказом Міністерства юстиції від 15.01.2016 в.о. генеральним директором державного підприємства «СЕТАМ» було призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому між Міністерством юстиції України та ОСОБА_7 укладено контракт, згідно з яким останнього призначено на посаду генерального директора ДП «СЕТАМ».

Статутом ДП «СЕТАМ» визначено наступне:

7.1. Управління Підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту.

7.2. Управління Підприємством здійснюється його Генеральним директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

7.3. Генеральний директор Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління.

7.4. З Генеральним директором Підприємства укладається контракт, у якому визначається строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін.

7.5. Генеральний директор Підприємства призначається на посаду відповідно до законодавства за результатами конкурсного відбору.

7.6. Генеральний директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління.

7.7. Генеральний директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

7.8. Генеральний директор Підприємства:

- несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом;

- під час реалізації своїх прав і виконання обов?язків повинен діяти в інтересах Підприємства;

- діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами;

- формує адміністрацію Підприємства;

- видає в межах своєї компетенції накази та доручення;

- організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності;

- затверджує за погодженням з Уповноваженим органом управління структуру і штатний розпис Підприємства;

- у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства та керівників філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів Підприємства;

- обирає форму і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством;

- застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства та керівників філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів Підприємства;

- розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства;

- забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству;

- виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління трудового контракту;

- укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора ДП «СЕТАМ», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно зі ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 11.11.2016, у генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату майна ДП «СЕТАМ», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що 11.11.2016 між АБ «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) в особі Директора департаменту централізованих закупівель ОСОБА_17 та ДП «СЕТАМ» в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договір №359 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно.

З відома ОСОБА_7 у зазначений договір було включено завідомо невигідний для ДП «СЕТАМ» пункт 1.2, який передбачав необхідність у понесенні ДП «СЕТАМ» додаткових витрат, не пов`язаних із завданнями діяльності підприємства, у зв`язку з виконанням укладеного договору, та фактично передбачав розтрату грошових коштів ДП «СЕТАМ», отриманих за наслідками реалізації ДП «СЕТАМ» через систему електронних торгів СЕТАМ, майна АБ «УКРГАЗБАНК».

Так, згідно з п.1.2 вказаного Договору Сторони домовились, що Виконавець (ДП «СЕТАМ») зобов`язується здійснювати передпродажну підготовку Майна Замовника (АБ «УКРГАЗБАНК») шляхом залучення субпідрядника, з метою визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна Замовника. Субпідрядником може бути міжнародна компанія, що має не менш ніж 5-літній досвід в сфері здійснення передпродажної підготовки об`єктів нерухомості, має не менш ніж 100 офіційних представництв по всьому світу, або офіційне представництво такої компанії на території України, або юридична особа резидент, що офіційно представляє компанію на території України.

Генеральний директор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи, що його дії призведуть до розтрати грошових коштів ДП «СЕТАМ», попри відсутність у ДП «СЕТАМ», з огляду на завдання, визначені його Статутом, необхідності у отриманні в інтересах АБ «УКРГАЗБАНК» послуг щодо визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна АБ «УКРГАЗБАНК», уклав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» в особі виконавчого директора ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договори №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 про надання послуг щодо дослідження ринку та подібних послуг. При цьому вказані договори передбачали надання ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» (код ЄДРПОУ 34576988) в інтересах АБ «УКРГАЗБАНК» послуг, які виходили за межі, визначені п 1.2 Договору №359 від 11.11.2016, укладеного АБ «УКРГАЗБАНК» з ДП «СЕТАМ».

Згідно з п. 1.1. договорів №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 під Об`єктом (Об`єктами), стосовно яких виконавець надає послуги, Сторони розуміють будь-які Об`єкти, передані на аукціон АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до п 1.2 вказаних вище договорів під Послугами в даному Договорі мається на увазі комплекс заходів з передпродажної підготовки, а саме:

- всебічний аналіз Об`єкта (місцезнаходження, технічний стан та інше із зазначенням рекомендацій, які могли б посприяти отримання АБ «УКРГАЗБАНК» максимальної вигоди від продажу Об`єкта), з метою визначення цільових груп потенційних покупців;

- визначення та відбір кола потенційних покупців, які можуть бути зацікавлені в придбання Об`єкта;

- розробка стратегій продажу Об`єкта;

- інформування потенційних покупців, які можуть бути зацікавлені в придбанні об`єктів (шляхом використання ЗМІ та інших засобів) з застосуванням комплексу маркетингових комунікацій (виявлення цільової аудиторії, визначення ступеню купівельної спроможності аудиторії; збір інформації, отриманої з каналів зворотнього зв`язку);

- координування дій між Замовником і потенційними покупцями для мінімізації залучення ресурсів АБ «УКРГАЗБАНК» і оптимізації процесу передпродажної підготовки Об`єктів;

- надання замовнику рекомендацій стосовно формування інформації про Об`єкт, який передається на реалізацію, його склад, загальний опис та характеристики;

- розробка матеріалів по Об`єкту, які будуть містити його склад, загальний опис та характеристики, необхідні потенційним покупцям для визначення їх інтересу в запропонованій інвестиційній можливості та прийнятті рішення про купівлю Об`єкта;

- підготовка переліку потенційних покупців;

- проведення заходів/зустрічей, надання інформаційних матеріалів покупцям;

- надання письмового Звіту Замовнику про проведення передпродажної підготовки Об`єкта не пізніше 20 календарних днів з моменту початку надання послуг.

Пункти 3.2. Договорів №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 передбачали, що винагорода Виконавця (ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ») за надання послуг складає 50 (п`ятдесят) відсотків від отриманої Замовником (ДП «СЕТАМ») винагороди по кожному реалізованому Об`єкту АБ «УКРГАЗБАНК».

В межах виконання договору №359 від 11.11.2016 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ДП «СЕТАМ», останнім через систему електронних торгів СЕТАМ здійснено реалізацію наступних лотів:

- лот № 221963 «Добровільний продаж. Нежитлові приміщення банку заг. пл. 567,3 кв.м, за адресою: м. Миколаїв, вул.Чкалова, 215г/1» - переможець ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- лот № 246146 «Добровільний продаж. Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, № 52, заг.пл. 10249,00 кв.м» - переможець ТОВ «ЕЗБК-1» (код ЄДОПОУ 39955006);

- лот № 261333 «Добровільний продаж. Нежилі приміщення за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 40, заг.пл. 31.00 кв.м» - переможець ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- лот № 261390 «Добровільний продаж. Нежитлова будівля (контора з будівлею та спорудами) за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Леніна, 36, заг.пл. 590,60 кв.м» - переможець ТОВ «Максі-М+» (код ЄДРПОУ 41291056);

- лот №261400 «Добровільний продаж. Земельні ділянки у кількості 9 штук, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне» -переможець Релігійна Громада Біблійна Місіонерська Церква «Община Доброго Пастиря» м. Рівне.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_7 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1708SETAM_02 від 22.08.2017, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» за наслідками реалізації ДП «СЕТАМ» лота №221963 «Добровільний продаж. Нежитлові приміщення банку заг. пл. 567,3 кв.м, за адресою: м. Миколаїв, вул.Чкалова, 215г/1» грошові кошти в сумі 21 420, 00 грн.

Крім цього, діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_7 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1712SETAM від 11.12.2017, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» за реалізацію ДП «СЕТАМ» лота №246146 «Добровільний продаж. Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, № 52, заг.пл. 10249,00 кв.м» грошові кошти в сумі 519 799,96 грн.

Крім цього, діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_7 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1803SETAM_01 від 12.03.2018, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» грошові кошти за реалізацію ДП «СЕТАМ» лотів № 261333 «Добровільний продаж. Нежилі приміщення за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 40, заг.пл. 31.00 кв.м» в сумі 6 894, 00 грн, № 261390 «Добровільний продаж. Нежитлова будівля (контора з будівлею та спорудами) за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Леніна, 36, заг.пл. 590,60 кв.м» в сумі 33 116, 00 грн, № 261400 «Добровільний продаж. Земельні ділянки у кількості 9 штук, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне» в сумі 37 097, 83 грн.

Підписуючи вказані вище акти виконаних робіт, ОСОБА_7 усвідомлював, що ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» не здійснило послуг щодо визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна АБ «УКРГАЗБАНК».

З огляду на зазначене, ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період з 22.08.2017 по 12.03.2018 вчинив розтрату грошових коштів ДП «СЕТАМ» на користь ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» на загальну суму 618 327, 79 грн, що є особливо великим розміром.

04.02.2025 слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на допитаних та ще не допитаних свідків у кримінальному провадженні, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

05.02.2025 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від задоволено частково вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Підозрюваному ОСОБА_7 письмово під розпис повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та обов`язків визначено до 31.03.2025, в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорноморськ Одеської області, є громадянином України, має вищу освіту за трьома спеціальностями, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважав обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Слідчим суддею також встановлено, що 14.03.2023 ОСОБА_7 призваний на військову службу під час мобілізації та 04.09.2023 він призначений офіцером управління підтримки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.

Зі змісту службової характеристики, складеної 04.02.2025 начальником управління підтримки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_21 , вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово залучався до ведення переговорів з міжнародними партнерами та був членом делегації Міністерства оборони України та Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту під час поїздок на робочі засідання Коаліції спроможностей з розмінування України (до Ісландії, Литовської Республіки), зустрічі із командуванням Корпусу інженерів армії США (Сполучені Штати Америки), конференції з розмінування і відбудови України (Польща, Хорватія), він є контактною особою від Державної спеціальної служби транспорту при реалізації проєктів міжнародної технічної допомоги.

Ці ж обставини підтверджуються копіями листів, які надавалися стороною захисту Вищому антикорупційному суду в ході розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 , у яких сторона захисту повідомляла суд про неодноразові факти закордонних відряджень ОСОБА_7 , його виїзди та в`їзди на територію України.

Факти виїзду та в`їзду ОСОБА_7 в Україну підтверджуються також копіями відповідних записів у його паспорті для виїзду за кордон.

В ході судового розгляду слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 у справі №991/738/23, було частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2023, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 420 (тринадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч) гривень, із покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зпрацівниками та колишніми працівниками АРМА: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ;

- працівниками та колишніми працівниками ДП «СЕТАМ»: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_15 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ;

- суб`єктами оціночної діяльності: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ;

- працівниками правоохоронних органів: ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ;

- суддями: ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 ;

- свідками у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_24 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 ;

- іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_55 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 ;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з внесенням застави підозрюваного було звільнено з-під варти.

Крім того, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 у справі №991/4668/23, залишеною без змін. Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023, було частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_150 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_151 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень, із покладенням на нього обов`язків:

1) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

3) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_142 , ОСОБА_46 , ОСОБА_155 та ОСОБА_156 ;

4) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_141 , ОСОБА_23 , ОСОБА_157 , ОСОБА_36 , ОСОБА_158 , ОСОБА_15 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_47 , ОСОБА_162 , діючими та колишніми службовими особами і працівниками ТОВ «ФК Горизонт», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ».

Встановлено також, що після закінчення строку дії обов`язків, визначених вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_7 отримав від уповноваженого органу свій закордонний паспорт та, на виконання обов`язків щодо забезпечення мінної безпеки в ЗСУ, неодноразово вибував у робочі зустрічі на виконання наказів та розпоряджень свого вищого військового командування.

Крім того, незважаючи на сплив строків покладених на ОСОБА_7 обов`язків, про кожний факт відрядження останнього за кордон та повернення до України сторона захисту невідкладно інформувала детективів НАБ України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Вищий антикорупційний суд (копії повідомлень №№ BBM-54 від 13.11.2023, ВВM-54-1 від 20.11.2023, ВВМ-59 від 20.01.2024, ВВМ-60 від 26.01.2024, ВВМ-68 від 05.04.2024, ВВМ-76 від 15.04.2024, ВВМ-93 від 28.08.2024, ВВМ-93-1 від 10.09.2024, ВВІМ-94 від 10.09.2024, ВВМ-98 від 25.09.2024, ВВМ-98-1 від 02.10.2024, ВВМ-138 від 18.11.2024, ВВМ-139 від 25.11.2024, ВВМ-139-1 від 03.12.2024 захисником додані до клопотання).

З`ясовано і те, що після інформування захисником ОСОБА_7 про факти вказаних відряджень та виїзд за кордон як військовослужбовця для участі у робочих зустрічах, зокрема, із стратегічними партнерами України щодо відсічі збройної агресії російської федерації, сторона обвинувачення у кримінальних провадженнях 62019000000001257 від 08.08.2019 та 62019000000000639 від 11.05.2019 не ініціювала зміну та/або повторне застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу із одночасним позбавленням його закордонного паспорту.

Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги позитивна характеристика підозрюваного та наявність у нього значної кількості подяк та нагород, отриманих під час проходження військової служби.

Зокрема, за бездоганне виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків як військовослужбовця останній багаторазово представлений до відзнаки Міністром оборони України, а саме:

- згідно з наказом Міністра оборони України №349 від 05.03.2024 ОСОБА_7 нагороджено відзнакою за сприяння обороні;

- згідно з наказом Міністра оборони України №1576 від 20.09.2024 ОСОБА_7 нагороджено відзнакою «Хрест Державної спеціальної служби транспорту»;

- згідно з наказом Міністра оборони України №2016 від 30.11.2024 ОСОБА_7 нагороджено відзнакою «За зразкову службу».

Крім цього, ОСОБА_7 нагороджено відзнакою Кабінету Міністрів України за впровадження творчих та новітніх ідей у створенні та веденні бізнесу згідно з розпорядженням КМУ №585-р від 22.08.2018 «Про присудження Премії Кабінету Міністрів України» за особливі досягнення молоді у розбудові України.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, із урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наміри підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Разом із цим, слідчий суддя вважав, що заявлений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є доведеним.

Вказаний ризик є актуальнимз огляду на те, що свідки по кримінальному провадженню - це службові особи ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ», в інтересах якого вчинено кримінальне правопорушення, також працівники ДП «СЕТАМ», генеральним директором якого був підозрюваний ОСОБА_7 , та працівники АБ «УКРГАЗБАНК», з яким ДП «СЕТАМ» мало договірні відносини.

Підозрюваному ОСОБА_7 відомі контактні номери телефонів працівників, які йому були підпорядковані під час перебування його на посаді генерального директора ДП «СЕТАМ», а тому останній може здійснювати на них неправомірний вплив з метою спонукання до відмови від дачі показань, дачі неправдивих чи неповних показань.

Крім цього, ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на службових осіб ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ», з огляду на те, що розтрата грошових коштів здійснювалася на користь вказаної юридичної особи, та йому відомі контакти зазначених службових осіб, у зв`язку з наявністю у ДП «СЕТАМ» договірних відносин з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ».

При цьому вказаний вплив може здійснюватися як щодо вже допитаних свідків (директор ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» ОСОБА_12 , колишній комерційний директор ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» ОСОБА_13 ), так і щодо ще недопитаних осіб (зокрема, ОСОБА_14 ).

Також підозрюваний може володіти контактними даними працівників АБ «УКРГАЗБАНК», з якими він підписував договори про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, додаткові угоди до вказаних договорів, а також контактами осіб, залучених до виконання вказаного договору.

З огляду на зазначене, актуальним є необхідність запобігання ризику впливу на вже допитаних свідків (зокрема, ОСОБА_16 ) та ще недопитаних (наприклад, ОСОБА_17 ).

Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що окремі акти виконаних робіт з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» від імені ДП «СЕТАМ» підписував заступник генерального директора ОСОБА_15 , дії якого підлягають окремій кримінально-правовій оцінці.

Підозрюваний ОСОБА_7 може контактувати із вказаною особою, повідомляти йому інформацію, що є таємницею досудового розслідування, з метою неможливості установлення місця знаходження останнього, його допиту та притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Із урахуванням вищевказаних обставин, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважав за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав, що в даному випадку, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, наявні підстави для покладення на нього наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Обов`язки покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2025 включно.

Що стосується решти обов`язків, які просив покласти на підозрюваного слідчий та прокурор, а саме обов`язків: не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то слідчий суддя відмовив у покладенні таких обов`язків на підозрюваного з огляду на наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем.

Ураховуючи наведене, у зв`язку із проходженням підозрюваним військової служби та перебуванням у воєнній частині, слідчий суддя вважає, що покладання на нього обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу суттєво ускладнить виконання ОСОБА_7 військового статуту та його обов`язків як військового.

Крім того, враховуючи, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, в частині областей проводяться воєнні (бойові) дії, ОСОБА_7 , який мобілізований та проходить військову службу, може бути передислоковано ближче до лінії розмежування або на територію, де проходять бойові дії, а тому враховуючи, що наказ про передислокацію може надійти в будь-який момент, покладення на ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора може унеможливити виконання такого наказу оперативно.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є контактною особою від Державної спеціальної служби транспорту при реалізації проєктів міжнародної технічної допомоги з питань розмінування і відбудови України, слідчий суддя вважає, що покладення на нього обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, унеможливить виконання ним відповідних обов`язків, покладених на нього у зв`язку з участю у таких проєктах.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_7 зазначених процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання, крім обгрунтованості підозри, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, враховуючи при цьому репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків.

Також колегія суддів враховує і той факт, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_7 будь-яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих, свідків.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з грубими та істотними порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4