Постанова

від 17.02.2025 по справі 553/1935/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/1935/21 Номер провадження 22-ц/814/161/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Пєшков В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 18 квітня 2024 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 у якому просило: визнати договір купівлі продажу майнових прав №12 від 10 червня 2009 року , що укладений між позивачем та відповідачем припиненим ( розірваним) ; стягнути з відповідача 1323000 , 00 грн в якості відшкодування майнових прав.

ОСОБА_1 звернувся до позову із зустрічною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", про визнання вищевказаного договору частково недійсним.

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" Левенець Ю.Р. подав письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідач в свою чергу, заперечував проти призначення по справі почеркознавчої експертизи

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 18 квітня 2024 року клопотання представника позивачаЛевенець Ю.Р. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", про визнання договору частково недійсним.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені генерального директора ТЗДВ «Полтавтрансбуд» Ландаря Олексія Михайловича у акті приймання- передачі майнових прав на квартиру « АДРЕСА_1 від 17 грудня 2015 року в графі:«Передав«Продавець» ТЗДВ «Полтавтрансбуд» Генеральний директор

---

/О.М.Ландар/» ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Обов`язок по оплаті експертизи покладено на позивача.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", про визнання договору частково недійсним.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи виконаний підпис на графіку оплати, що розміщений на аркушах 14-17 тому №1 справи №553/1935/21уграфі«Покупець

---

А. ОСОБА_3 » ОСОБА_1 .?

- Чи відповідає давність підпису на графіку оплати, що розміщений на аркушах14-17 тому №1справи №553/1935/21 у графі «Покупець

---

А. ОСОБА_3 »даті 10 червня 2014 року? Якщо ні - то в який період часу він виконаний?

Обов`язок по оплаті експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 ..

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надано цивільну справу №553/1935/21.

Витребувано з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців(м. Полтава, вулиця Сапіго, 6) - оригінал Графіка оплати для проведення експертизи.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що на думку ОСОБА_1 у справі достатньо доказів , що свідчать про неналежність графіку , як доказу по справі.

Скаржник зазначає, що графік сплати коштів , наданий позивачем за первісним позовом по справі підписаний не ним, а іншою особою і є підробленим , але крім підробленого підпису на даному графіку не вказаний договір до якого він є додатком та в ньому не міститься жодної прив`язки до спірного договору.

Апелянт зазначає, що чергове призначення експертизи у справі є спробою затягування розгляду справи з боку позивача. Окрім того, позивач цілком міг надати для проведення експертизи документи , які не підписувались ОСОБА_2 оскільки він є виключним тримачем документів бухгалтерського та податкового обліку ТЗДВ "Полтаватрансбуд", що може призвести до нелегітимних висновків експертиз.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 18 квітня 2024 року про призначення у справі почеркознавчої експертизи та постановити нову про відмову у її призначенні.

Із відзиву на апеляційну скаргу поданого ТЗДВ "Полтаватрансбуд", вбачається , що товариство просить скаргу залишити без задоволення , ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи місцевий суд виходив з того, що для встановлення об`єтивної істини у справі та вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Згідно з ч. 2ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно дост. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу, оскільки вирішення зазначених вище питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.252,253 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно зіст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5ст. 103 ЦПК Українипитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною ч. 1ст. 107 ЦПК Українивизначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5(у редакціїнаказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п. п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ТЗДВ «Полтавтрансбуд» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просив : визнати договір купівлі продажу майнових прав №12 від 10 червня 2009 року , що укладений між позивачем та відповідачем припиненим ( розірваним) ; стягнути з відповідача 1323000 , 00 грн в якості відшкодування майнових прав.

ОСОБА_1 у свою чергу звернувся до позову із зустрічною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", про визнання вищевказаного договору частково недійсним.

У клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи представник позивача просив призначити експертизу на вирішення якої просив поставити питання : «Чи виконано підпис від імені генерального директора ТЗДВ «Полтавтрансбуд» Ландаря Олексія Михайловича у акті приймання- передачі майнових прав на квартиру « АДРЕСА_1 від 17 грудня 2015 року в графі:«Передав«Продавець» ТЗДВ «Полтавтрансбуд» Генеральний директор

---

/О.М.Ландар/» ОСОБА_2 , чи іншою особою»

ОСОБА_1 у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення експертів ставиться питання : «Чи виконаний підпис на графіку оплати, що розміщений на аркушах 14-17 тому №1 справи №553/1935/21уграфі«Покупець

---

А. ОСОБА_3 » ОСОБА_1 .?

- Чи відповідає давність підпису на графіку оплати, що розміщений на аркушах14-17 тому №1справи №553/1935/21 у графі «Покупець

---

А. ОСОБА_3 »даті 10 червня 2014 року? Якщо ні - то в який період часу він виконаний?»

Враховуючи те, що предметом доказування по даній справі є встановлення відсутності чи наявності волевиявлення сторін на укладення спірного договору суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, діяв у межах чинного законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань в іншій сфері, ніж право.

Доводи апеляційноїскаргиз приводутого, що суд безпідставно призначив почеркознавчу експертизу, оскільки позивачем не надано обгрунтованих доказів які б свідчили про необхідність призначення експертизи та такі обставини зумовлять затягування розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки для правильного вирішення спору та встановлення істинних обставин щодо договорів необхідні спеціальні знання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.367,368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст.381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрськогорайонного судуміста Полтавивід 18квітня 2024року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов