Рішення

від 11.12.2007 по справі 22/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.12.07

за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю

торгово-виробнича група „Центробуд”, м.Львів

до відповідача Суб”єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стрий

про стягнення  1674,24  

грн.

                                         Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача:      Постолян Н.В. - представник

Від відповідача:  не з”явився

Учасникам судового процесу

роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору:

           Позов заявлено Товариства з

обмеженою відповідальністю 

торгово-виробнича ггрупа „Центробуд”, м.Львів до Суб”єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стрий про стягнення

1674,24 грн.

            Розглянувши матеріали справи, суд

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і

ухвалою від 26.10.2007р. призначив 

розгляд справи на 27.11.2007р.. В порядку ст22 ГПК України розгляд

справи відкладено до 11.12.2007р.

           Представник позивача в судовому

засіданні 11.12.07р. позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній

заяві, просить позов задоволити. В судові засідання 27.11.2007р.,

11.12.2007р.  відповідач не з”явився,

вимог ухвали  суду не виконав,  хоча був належним чином повідомлений про

дату, час і місце розгляду справи.

           Заслухавши представника позивача та

проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.03.2006р. між ТзОВ

торгово-виробнича група „Центробуд” (надалі позивач) та СПД-ФО ОСОБА_1 (надалі

відповідач) було укладено договір поставки товару №25, у відповідності до п.1.1

договору позивач зобов”язався  поставити  відповідачу товар, а відповідач

зобов”язувався прийняти цей товар і оплатити 

його вартість.

Згідно п.8.1 договору розрахунок за

кожну поставлену партію товару  повинен

здійснюватися  протягом 10-ти календарних

днів з моменту поставки кожної партії.

Позивач свої зобов”язання по

договору виконав. Факт отримання товару відповідачем підтверджується накладними

№06-0002131 віл 20.03.2006р. на суму 497,22 грн., № 06-0002129 від

20.03.2006р.  -7856,15 грн., №06-1112503

від 29.03.2006р. -1142,40 грн. Проте відповідач проплату здійснював частково,

чим систематично порушував умови договору №25 від 17.03.2006р. внаслідок чого

заборгував  позивачу станом на

15.08.2007р. -  645,77  грн.

           Згідно ст.193 Господарського кодексу

України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а

за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання -відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК

України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається одностороння

зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Відповідно до умов п.11.2 договору

№25 відповідач приймав на себе зобов”язання у випадку несвоєчасної оплати

товару сплатити постачальнику пеню за кожен календарний день пропуску строку

оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми. У

відповідності до поданого позивачем розрахунку розмір пені  становить 963,89 грн. Однак, суд керуючись

п.9 ст.83 ГПК України вважає за можливе зменшити розмір пені і стягнути її в

розмірі  252,82 грн.

У відповідності до ст.623 ЦК

України, боржник, який порушив зобов”язання , має відшкодувати кредиторові

завдані цим збитки. Відповідно до п.11.3 договору  поставки 

покупець  відшкодовує

постачальнику збитки в повному  розмірі

понад нараховану пеню в розмірі 10% від неоплаченої суми поставки за час

прострочення, яка згідно поданого позивачем розрахунку становить 64,58 грн.

           Враховуючи наведене, суд, прийшов до

висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення частково.

В порядку ст.49 ГПК України судові

витрати по розгляду спору покласти на відповідача. 

Керуючись ст.ст.

22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з  Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю торгово-виробнича група „Центробуд” ( м.Львів,

вул.Зелена,147,  р/р 2600900601272 у ЛФ

АТ „Укрексімбанк”, МФО 325718, ЄДРПОУ 31145436) 645,77 грн. -основного боргу,

252,92 грн. пені, 64,58 грн. збитки в розмірі 10% від неоплаченої суми , 102,00

грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

            Наказ видати згідно ст.116 ГПК

України.

3.          В задоволенні решти позовних вимог

відмовити.

                   Справа№ 22/344

Суддя                                                                                            

Желік М.Б.