Ухвала

від 16.11.2010 по справі 66/17-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 листопада 2010 р. № 66/17-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П.- головуючого, Губенко Н. М., Кота О. В., Малетича М.М., Мамонтової О.М.,

перевіривши заяву ПАТ «Све дбанк»про перегляд постано ви Вищого господарського суд у України від 28 вересня 2010 року у справі господарського суд у Харківської області за поз овом ПАТ «Сведбанк»до ТОВ «Р устам», 3-я особа - ТОВ «Квіза - Трейд», про визнання права на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк»у порядку статей 11114, 11115 ГПК України подан о заяву про перегляд Верховн им Судом України постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 28 вересня 2010 року у сп раві господарського суду Хар ківської області за позовом ПАТ «Сведбанк»до ТОВ «Рустам », 3-я особа - ТОВ «Квіза - Тре йд», про визнання права на пре дмет іпотеки.

Заява обґрунтована неодна ковим застосуванням судом ка саційної інстанції одних і т их самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвале но різні за змістом судові рі шення у подібних правовіднос инах.

На думку ПАТ "Сведбанк", дока зом неоднакового застосуван ня судом касаційної інстанці ї одних і тих самих норм матер іального права у даній справ і є постанови Вищого господа рського суду України від 10 лют ого 2009 року у справі № 18/365-4/349, від 15 грудня 2009 року у справі № 10/114/09, ві д 2 березня 2010 року у справі № 1/207.

Статтею 11116 ГПК України вста новлено вичерпний перелік пі дстав для звернення до Верхо вного Суду України із заявам и про перегляд судових рішен ь господарських судів.

Такими виключними підстав ами є: неоднакове застосуван ня судом (судами) касаційної і нстанції одних і тих самих но рм матеріального права, внас лідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у под ібних правовідносинах та вст ановлення міжнародною судов ою установою, юрисдикція яко ї визнана Україною, порушенн я Україною міжнародних зобов 'язань при вирішенні справи с удом.

Разом з тим, як вбачається і з постанови Вищого господарс ького суду України від 10 лютог о 2009 року у справі № 18/365 - 4/349 за по зовом ТОВ «Грін-Дорс»до УДП « Укрхімтрансаміак»про стягн ення попередньої оплати за п родукцію та за зустрічним по зовом про відшкодування збит ків, предметом спору є викона ння зобов' язань за договоро м поставки, тобто, правовідно сини не є подібними до правов ідносин за оскарженою постан овою.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15 гру дня 2009 року у справі № 10/114/09 госпо дарського суду Запорізької о бласті за позовом ВАТ «Банк К іпру»до Запорізького держав ного підприємства «Радіопри лад»про розірвання кредитно го договору та звернення стя гнення на предмет іпотеки сп ір по суті не вирішено: скасов ано рішення місцевого господ арського суду, а справу перед ано на новий розгляд.

Також не вирішено спір по су ті, а справу передано на новий розгляд постановою Вищого г осподарського суду України в ід 2 березня 2010 року у справі № 1/2 07 господарського суду Донець кої області за позовом ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»в ос обі Донецької обласної дирек ції до ТОВ «Кристал»про стяг нення боргу за кредитним дог овором.

Таким чином, текстами поста нов суду касаційної інстанці ї не підтверджуються доводи заяви про неоднакове застосу вання судами до спірних прав овідносин одних і тих самих н орм матеріального права.

З огляду на викладене, відсу тні підстави для допуску спр ави до провадження Верховног о Суду України, а тому ПАТ «Све дбанк»у такому допуску повин но бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.86, 11121 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Сведбанк »у допуску справи № 66/17-10 господ арського суду Харківської об ласті до провадження з перег ляду Верховним Судом України постанови Вищого господарсь кого суду України від 28 вересн я 2010 року у даній справі.

Головуючий Т. К озир

Судді Н. Г убенко

О. Кот

М. Малетич

О. Мамонтова