Рішення

від 17.05.2010 по справі 66/17-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 66/17-10

вх. № 1191/4-66

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився відп овідача - Дьомін Д.С. 3-ї особи не з'явився

розглянувши справу за поз овом ПАТ "Сведобанк Інвест " м. Київ

до ТОВ "Рустам", м. Харків 3-я особа Товариство з обмежен ою відповідальністю «КВІЗА-Т РЕЙД», м. Київ

про визнання права на пред мет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство "Сведбанк " (м. Київ) звернувся до господа рського суду з позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам" (м. Харків) про визнання права на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а кредитний договір № 30/59800-КЛ ві д 15.10.2008 року укладений 15.10.2008 р. між Відкритим акціонерним товар иством «Сведбанк», правонаст упником по всіх правах та зоб ов' язаннях якого в свою чер гу, виступає Публічне акціон ерне товариство «Сведбанк» ( позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю «КВ ІЗА-ТРЕЙД» (третя особа) та дог овір іпотеки укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Рустам» (відпов ідач) та позивачем 15.10.2008 року, по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за № 3589.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 л ютого 2010 року було порушено пр овадження у справі та призна чено до розгляду на 04.03.2010 р. о 11:30 г од.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 б ерезня 2010 року було відкладен о розгляд справи на 30 квітня 2010 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 б ерезня 2010 року було відкладен о розгляд справи на 14 квітня 2010 року о 15:00 годині.

В зв'язку з закінчення двомі сячного строку від дня одерж ання позовної заяви ухвалою заступника голови господарс ького суду Харківської облас ті від 14.04.2010 року за заявою судд і Шатернікова М.І. строк розгл яду справи продовжувався на один місяць.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 к вітня 2010 року розгляд справи відкладався до 13 травня 2010 рок у о 11:00 годині.

У судовому засіданні 13 трав ня 2010 року для виготовлення по вного тексту рішення оголошу валась перерва до 17 травня 2010 р оку о 11:00 год.

07.05.2010 р. позивач через канцеля рію господарського суду нада в нормативно-правове обгрунт ування позовних вимог (вх. №8944) та заяву про забезпеченя поз ову (вх. №8943) шляхом накладення арешту на (заборонити відчуж ення) Предмет іпотеки нежитл ову будівлю літ. "А-3", загальною площею 12356,9 кв.м., які розташован і за адресою: м. Харків, пр. Моск овський, буд. 256-Б.

Суд зазначає, що позивачем н е вказано на підставі яких да них він робить висновок про т е, що невжиття заходів забезп ечення позову може утруднити або зробити неможливим вико нання рішення суду.

Враховуючи викладене, заяв у позивача про забезпечення позову суд не задовольняє.

11.05.2010 р. позивач через канцеля рію господарського суду нада в додаткові пояснення по спр аві (вх. №№ 8999, 8998), які судом розгл януті та долучені до матеріа лів справи.

13.05.2010 р. третя особа через канц елярію господарського суду н адала додаткові пояснення по справі (вх. №№ 10421,10420), які судом ро зглянуті та долучені до мате ріалів справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав суду к опію витягу з ЄДРПОУ від 13.05.2010 р оку яка судом розглянута та д олучена до матеріалів справи .

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у копії витягу з єдиного реєс тру заборон відчуження об'єк тів нерухомого майна від 20.04.2010 р оку та відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_1., які суд ом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.05.2010 р. заявлен і позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить су д задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2010 р. про ти позову заперечує та проси ть суд відмовити в задоволен ні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином. У наданому суду пись мовому поясненні по справі п роти позову заперечує та про сить суд в задовленні позову відмовити.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Вивчивши та дослідивши мат еріали справи, заслухавши в з асіданні пояснення повноваж них представників сторін, го сподарський суд встановив на ступне:

15.10.2008 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Сведбанк» , правонаступником по всіх пр авах та зобов' язаннях якого в свою чергу, виступає Публіч не акціонерне товариство «Св едбанк» (позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «КВІЗА-ТРЕЙД» (третя осо ба) було укладено кредитний д оговір №30/59800-КЛ від 15.10.2008 року (Кре дитний договір) відповідно д о якого банк зобов' язався н адати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лі нії, що поновлюється, на строк та на умовах, передбачених у ц ьому договорі, а позичальник зобов' язався належним чино м використати та повернути б анку суму отриманого кредиту , сплатити відсотки за корист ування ним.

В силу ст. 546 Цивільного кодек су України виконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком. Договором або закон ом можуть бути встановлені і нші види забезпечення викона ння зобов' язання.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань за Кредитни м договором між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Рустам» (відповідач) та поз ивачем 15.10.2008 року було укладено іпотечний договір, посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1. та заре єстрований в реєстрі за №3589 (Іп отечний договір).

Відповідно до п. 2 Іпотечног о договору в забезпечення ви конання основного зобов'язан ня (Кредитний договір), відпов ідач передає в іпотеку позив ачу належне йому на праві вла сності майно: нежитлову буді влю, літ «А-3», загальною площе ю 12 356,9 кв.м., що знаходиться за ад ресою: Харківська область, м. Х арків, пр. Московський, буд. 256-Б (Предмет іпотеки).

За умовами Іпотечного дого вору відповідач є майновим п оручителем за виконання Пози чальником - Товариством з обм еженою відповідальністю «КВ ІЗА-ТРЕЙД», зобов'язань, що пер едбачені Кредитним договоро м.

Згідно із п. 1 Іпотечного дог овору, іпотека, передбачена у мовами цього Договору, розпо всюджується на будь-яке збіл ьшення Основного зобов'язанн я (Кредитний договір), а також додаткові угоди до нього, якщ о такі будуть укладені між По зичальником та Банком, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми, та інших умов.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 02.11.2009 року поз ичальник - Товариство з обмеж еною відповідальністю «КВІЗ А-ТРЕЙД», повернув отриманий кредит за Кредитним договор ом в повному обсязі, що підтве рджується Довідкою Позивача від 02.11.2009 р. № 7 (копія знаходитьс я в матеріалах справи а. с. 53 том І).

12.11.2009 року позичальник - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «КВІЗА-ТРЕЙД», зверну вся до позивача в порядку пер едбаченому п. п. 2.4., 2.6. Кредитног о договору, з запитом (вихідни й №2863, зареєстрований позивач ем за №5546 від 12.11.09 р.) про надання к оштів в рахунок кредитної лі нії.

Зазначений запит був залиш ений позивачем без відповіді , коштів в рахунок кредитної л інії перераховано позивачем та відповідно отримано пози чальником - Товариством з обм еженою відповідальністю «КВ ІЗА-ТРЕЙД» не було.

В зв' язку з чим, 03.03.2010 року поз ичальник - Товариство з обмеж еною відповідальністю «КВІЗ А-ТРЕЙД» направив на адресу п озивача та відповідача листи вих. № 501 від 02.03.2010 року (копія знах одиться в матеріалах справи а.с. 103 том І), якими повідомив по зивача та відповідача про ві дмову від кредитування та пр о припинення Кредитного дого вору.

Листом від 11.03.2010 року № 538 Позич альник повторно повідомив По зивача про відмову від подал ьшого кредитування за Кредит ним договором та просив знят и заборону щодо відчуження П редмету іпотеки (копія знахо диться в матеріалах справи а .с. 142 том І).

Листом від 11.03.2010 р. № 11/03-1 Відпові дач просив Позивача зняти за борону щодо відчуження Предм ета іпотеки (копія знаходить ся в матеріалах справи а.с 55 то м ІІ).

У відповідь позивачем було направлено 01.04.2010 року на адресу позичальника - Товариства з о бмеженою відповідальністю « КВІЗА-ТРЕЙД» довідку від 03.03.2010 р оку вих. № 50 згідно якої у Позич альника є заборгованість пер ед позивачем за Кредитним до говором по сплаті пені в розм ірі 24,57 грн. (копія знаходиться в матеріалах справи а.с 57 том І І).

01.04.2010 року позичальник - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «КВІЗА-ТРЕЙД» квитанц ією від 01.04.2010 року погасив нарах овану за Кредитним договором позивачем пеню в розмірі 24,57 гр н. (копія квитанції знаходить ся в матеріалах справи а.с 58 то м ІІ). Про що, 02.04.2010 року позичальн ик - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «КВІЗА-ТРЕЙД », листом від 01.04.2010 р. вих.. № 655 пові домив позивача, та повідомив про відмову від кредитуванн я за Кредитним договором (коп ія листа знаходиться в матер іалах справи а.с 59 том ІІ).

В свою чергу 06.04.2010 року Відпов ідач направив на адресу пози вача лист вих. № 607 яким просив П озивача зняти заборону щодо відчуження Предмета іпотеки (копія листа знаходиться в ма теріалах справи а.с 61 том ІІ).

Крім того, відповідачем бул о зроблено запит до приватно го нотаріусу Київського місь кого нотаріального округу Гу д. Л.М. про зняття заборони від чуження нерухомого майна за іпотечним договором від 15.10.2008 р оку №3589 та виключення запису з Державного реєстру, на який о тримана відповідь приватног о нотаріусу Київського міськ ого нотаріального округу Гуд . Л.М. про відсутність законних підстав для зняття заборони , оскільки, на звернення прива тного нотаріуса ОСОБА_1. д о Іпотекодержателя за догово ром іпотеки - позивача, з про ханням підтвердити виконанн я в повному обсязі зобов'язан ь позичальником - Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Квіза-Трейд» чи Іпотекод авцем - Товариством з обмежен ою відповідальністю «Рустам » за кредитним договором №30759800 -КЛ від 15 жовтня 2008 року та відпо відно до п. 25 Тимчасового поря дку державної реєстрації іпо тек надати письмове повідомл ення про виключення запису з Державного реєстру іпотек б уло 26 квітня 2010 року отримане п овідомлення від позивача про те, що зобов'язання за згадани м кредитним договором не вик онані належним чином, кредит ний договір та договір іпоте ки є чинними, позивач категор ично заперечує проти зняття заборони відчуження нежитло вої будівлі розташованої за адресою: м. Харків, проспект Мо сковський, буд 256-Б і виключенн я з Державного реєстру іпоте к запису про обтяження майна іпотекою копія листа-відпов іді знаходится в матеріалах справи а.с 76 том ІІ).

Ч. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України встановлено, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом (2 ст. 193 ГК Укр аїни).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром (ч. З ст. 193 ГК України).

Частина 1 статті 525 ЦК України не допускає односторонню ві дмову від зобов'язання або од носторонню зміну його умов, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Частиною 1 статті 188 Господар ського кодексу України регла ментовано, що зміна та розірв ання господарських договорі в в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачена обов' язковість виконання договор у сторонами.

За своєю правовою природою договір №30/59800-КЛ від 15.10.2008р. є кред итним договором, згідно яког о, за приписами ст. 1054 Цивільног о кодексу України, банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов'язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти. До відносин за к редитним договором застосов уються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо інше не встановле но параграфом 2 і не випливає і з суті кредитного договору (с т. 1054 Цивільного кодексу Украї ни).

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни. У разі відсутності інш ої домовленості сторін проц енти виплачуються щомісяця д о дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається поверну тою в момент зарахування гро шової суми, що позичалася, на б анківський рахунок позикода вця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодекс у України).

Згідно довідки позивача ві д 30.04.2010 року вих. №89 заборгованіс ть позичальника - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «КВІЗА-ТРЕЙД», станом на 30.04.2010 року за кредитним договором №30/59800-КЛ від 15.10.2008 року: за кредито м становить - 0,00 грн., заборгов аність за процентами станови ть - 0,00 грн, пеня 24,57 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що на час розгляду справи по суті позичальнико м зобов' язання за Кредитним договором були виконані в по вному обсязі. Зокрема, нарахо вана позивачем пеня у розмір і 24,57 грн. позичальником - Товар иством з обмеженою відповіда льністю «КВІЗА-ТРЕЙД», погаш ена повністю.

Позивач стверджує, що Догов ір іпотеки не припинився, оск ільки не була підписана угод а про дострокове припинення Кредитного договору.

Таке твердження суд вважає безпідставним та таким, що не відповідає чинному законода вству України з огляду на те щ о договір від 15.10.2008 року, посвід чений приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1. та за реєстрований в реєстрі за № 358 9 є договором іпотеки, правов ідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільно го кодексу України, Законом У країни “Про іпотеку”.

Згідно ст. 575 Цивільного коде ксу України іпотека є окреми м видом застав. Так, згідно час тини першої зазначеної статт і іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконанн я зобов'язання нерухомим май ном, що залишається у володін ні і користуванні іпотекода вця, згідно з яким іпотекоде ржатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета і потеки переважно перед іншим и кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни розірвання договору допу скається лише за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмо витися від одержання кредиту частково або в повному обсяз і, повідомивши про це кредито давця до встановленого догов ором строку його надання, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Нормами чинного законодав ства та умовами кредитного д оговору №30/59800-КЛ від 15.10.2008 року не передбачено, що третя особа н е має права відмовитись від о держання кредиту. Отже, третя особа мала право відмовитис ь від одержання кредиту в пов ному обсязі в будь-який час до його надання.

Згідно із ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмов и від договору у повному обся зі або частково, якщо право на таку відмову встановлено до говором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи викладене суд н е вбачає наявності порушення прав позивача як Іпотекодер жателя за Іпотечним договоро м та вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідн ості до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу покл адаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 49, 77, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 17.05.2010 р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя Ша терніков М.І.

Повний текст рішення підп исано 17.05.2010 року.