Постанова

від 17.02.2025 по справі 480/4023/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бондарь С.О.

17 лютого 2025 р. Справа № 480/4023/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Б.Р.С.»</a> - адвоката Коваленка Олександра Івановича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Б.Р.С.»</a>, третя особа: Окружна прокуратура міста Суми про скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 позивач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі Управління ДАБК Сумської міської ради) звернулося до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Б.Р.С.»</a> (далі ТОВ «Б.Р.С.», товариство), в якому просить суд:

скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми».

Позов мотивував тим, що згідно інформації, наявної у Реєстрі будівельної діяльності, 27.06.2022 ТОВ «Б.Р.С.» було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми» № CM 101220621710. Відповідно до декларації реконструкцію вказаного об`єкта виконано відповідачем на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № CM 051210115138 від 16.01.2021, зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Проте, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі № 480/5156/21 задоволено позовні вимоги керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження видані ТОВ «Б.Р.С.», для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми», які затверджено наказом управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.09.2020 № 322-м.

За результатами розгляду справи № 480/5156/21 Сумський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні - Плану зонування, що свідчить про протиправність виданих забудовнику містобудівних умов та обмежень.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон України № 3038-VI) встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

За таких обставин реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми» підлягає скасуванню.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач вказав, що після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування вичерпала свою дію, а тому реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми» не підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)) задоволено адміністративний позов Управління ДАБК Сумської міської ради.

Судовим рішенням скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми».

Судове рішення вмотивовано тим, що наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні «Плану зонування, що свідчить про протиправність виданих забудовнику містобудівних умов та обмежень».

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України № 3038-VІ у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми».

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Б.Р.С.» - адвокат Коваленко О.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені представником відповідача в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління ДАБК Сумської міської ради, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами фактично аналогічними наведеним у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 04.11.2016 відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу ТОВ «Б.Р.С.» придбано у Сумської обласної спілки споживчих товариств нерухомість, а саме 77/1000 часток об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, площею 60,4 кв.м. з (а.с. 70-71).

Відповідно до п. 1.4 Договору купівлі - продажу, об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 5910136600:19:032:0101 та 5910136600:19:032:0102.

09.11.2016 між співвласниками (ТОВ «Б.Р.С.», Сумська обласна спілка споживчих товариств) укладено договір про поділ нерухомого майна (а.с. 72 зворотній бік -73).

Відповідно до п. 3 Договору про поділ нерухомого майна Співвласнику 2 (ТОВ «Б.Р.С.») переходить у приватну власність 77/10000 часток об`єкта нерухомого майна, за адресою : м. Суми, вул. Засумська, 2, а саме : вбиральня літ. «З», загальна площа 60.4 кв.м.

Пропонована адреса вищевказаного нерухомого майна : м. Суми, вул. Засумська, будинок під номером 2-1.

26.01.2017 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію нерухомого майна нежитлової будівлі, загальна площа 60.4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1155835559101) за ТОВ «Б.Р.С.», яка знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Засумська, буд. 2/1 (а.с.73 зворотній бік -74).

30.09.2020 Управління ДАБК Сумської міської ради за заявою ТОВ «Б.Р.С.» надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1 в м. Суми».

16.01.2021 Управління ДАБК Сумської міської ради зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № CM 051210115138 щодо об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми», що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), замовник будівництва ТОВ «Б.Р.С.» (а.с. 28-31).

У Повідомленні про початок виконання будівельних робіт № CM 051210115138 вказано, що будівництво даного об`єкту здійснюється на підставі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 141/08.01-12 виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.09.2020.

Згідно інформації, наявної у Реєстрі будівельної діяльності, 27.06.2022 ТОВ «Б.Р.С.» було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми» № CM 101220621710 (а.с. 32-36).

29.06.2022 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської області Матусенко Т.П., внесений запис № 47214064 про державну реєстрацію ТОВ «Б.Р.С.» права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 2605668159080 (кафе на 25 місць з магазином під літ. «З», адреса : вул. Засумська, 2/1, м. Суми, загальна площа : 590.7 кв.м); підстава для державної реєстрації : витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер : № CM 101220621710; витяг з рішення , серія та номер : 730, виданий 20.12.2016, видавник : Виконавчий комітет Сумської міської ради проведено реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 56).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 відкрито провадження у справі № 480/5165/21 за адміністративним позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ТОВ «Б.Р.С.» про :

визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження (реєстраційний номер ЄДЕСББ МU01:9409-051506260-7868, реєстраційний номер 141/08.01-12 від 30.09.2020), видані ТОВ «Б.Р.С.» для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми», які затверджено наказом управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.09.2020 № 322-м.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що надані відповідачем ТОВ «Б.Р.С.» МУО є протиправними та підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною четвертою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки при їх наданні відповідачем не враховано відсутність детального плану території (далі ДПТ), погодженого шляхом проведення громадських слухань.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, в задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 1840/3059/18, виходив з правомірності видання відповідачем ТОВ «Б.Р.С.» МУО, оскільки з огляду на зміст та призначення наявних Генерального плану та Плану зонування території міста, наміри забудови ТОВ «Б.Р.С.» земельної ділянки можуть бути визначені і за відсутності ДПТ, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для відмови у наданні МУО.

Постановою Верховного Суду від 09.05.2023 у справі № 480/5165/21 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, виходив з того, що судами не перевірено відповідність намірів забудови земельної ділянки по вул. Засумська 2/1 в м. Суми Плану зонування території м. Суми; не встановили, чи було дотримано вимоги містобудівної документації на місцевому рівні щодо спеціальної процедури погодження реконструкції нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином будівництва; не надали відповіді на всі доводи позовної заяви та апеляційної скарги, зокрема щодо поширення Порядку № 555 на процедуру проведення громадських слухань щодо проектної документації окремого будівництва та чи можна, у зв`язку з цим, вважати проведення громадських слухань щодо розміщення об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1 в м. Суми» належним виконанням вимог Плану зонування території м. Суми щодо спеціального погодження.

При новому розгляді справи рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження, видані ТОВ «Б.Р.С.» для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми», які затверджено наказом Управління архітектури та містобудування від 30.09.2020 № 322-м.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що детальний план території по вул. Засумська, 2/1 у м. Суми не розроблявся та не затверджувався, громадські слухання його проекту не проводились. Отже, наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні - Плану зонування, що свідчить про протиправність виданих забудовнику містобудівних умов та обмежень.

Постановою Верховного Суду 11.11.2024 у справі № 480/5165/21 касаційну скаргу ТОВ «Б.Р.С.» залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 480/5165/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон України № 3038-VI)

Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі Закон України № 687-XIV) визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України № 3038-VІ.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 3038-VІ замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно зі ст. 4 Закону України № 3038-VІ об`єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є, поміж іншого, фізичні та юридичні особи.

Частиною 1 ст. 34 Закону України № 3038-VІ передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України № 3038-VІ зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України № 3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України № 3038-VІ виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядку № 466) передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 39 Закону України № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 39-1 Закону № 3038-VІ регламентовано питання внесення змін до повідомлення або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Так, абзацом 1 частини 2 статті 39-1 Закону України № 3038-VІ передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Верховний Суд у постанові від 11.11.2014 у справі № 21-405а14 у питанні можливості оскарження рішення, яке вичерпало свою дію шляхом виконання, сформував висновок, відповідно до якого позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у такий спосіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналізуючи положення статті 41 Закону України № 3038-VI Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а дійшов наступних висновків:

«…для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Згідно позицій Верховного Суду, висловлених, зокрема, у постановах від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19, від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, від 11.06.2024 у справі № 640/19122/21, від 17.09. 2024 у справі № 420/2436/20, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у спірному випадку вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому таким повідомленням права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпало свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, що 16.01.2021 Управління ДАБК Сумської міської ради зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № CM 051210115138 щодо об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми», що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), замовник будівництва ТОВ «Б.Р.С.» (а.с. 28-31).

Згодом, 27.06.2022 ТОВ «Б.Р.С.» було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по АДРЕСА_1 » № НОМЕР_1 (а.с. 32-36).

В подальшому, 29.06.2022 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської області Матусенко Т.П. внесений запис № 47214064 про державну реєстрацію ТОВ «Б.Р.С.» права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 2605668159080 (кафе на 25 місць з магазином під літ. «З», адреса : вул. Засумська, 2/1, м. Суми, загальна площа : 590.7 кв.м); підстава для державної реєстрації : витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер : № CM 101220621710; витяг з рішення , серія та номер : 730, виданий 20.12.2016, видавник : Виконавчий комітет Сумської міської ради проведено реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 56).

Отже, припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені.

Крім іншого, як вже було підкреслено вище, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, й у постановах Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 440/12326/21, від 11.06.2024 у справі № 640/19122/21, від 17.09.2024 у справі № 420/2436/20.

Колегія суддів зауважує, що реєструючи декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710 орган ДАБК в силу покладених на них законом обов`язків мали перевірити як самі об`єкти нерухомого майна, які вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості зазначені в самих деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, що позивачем зауважень до поданої відповідачем декларацій про готовність об`єктів до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710 не висловлювалось, з огляду на подальшу реєстрацію таких декларацій.

Щодо посилань позивача на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі № 480/5165/21 (набрало законної сили: 28.02.2024) визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження, видані ТОВ «Б.Р.С.» для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми», які затверджено наказом Управління архітектури та містобудування від 30.09.2020 № 322-м, колегія суддів зазначає, що після реєстрації права власності на об`єкт будівництва, у разі виявлення визначених законом ознак, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно - будівельного контролю зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на усунення відповідних порушень у сфері містобудівної діяльності та наслідків самочинного будівництва аж до звернення з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.

Вчинення саме таких дій у разі виявлення ознак самочинного будівництва об`єкта, будівельні роботи на якому вже завершено і стосовно якого зареєстровано декларацію про його готовність до експлуатації, зареєстровано право власності на нього, і буде належним виконанням органом державного архітектурно - будівельного контролю своїх повноважень, ефективним способом судового захисту.

За змістом статті 38 Закону України № 3038-VІ у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Частинами 1-5 статті 376 Цивільного кодексу України установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто ефективним способом захисту за таких обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо позивачем буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, а також у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 30.03.2021 у справі № 826/5513/17 та від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19, від 17.10.2023 у справі № 440/12326/21, від 21.05.2024 у справі № 804/1509/16.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 826/22842/15 наголошено на тому, що основне завдання ДАБІ полягає саме у тому, щоб вчасно припиняти самочинне будівництво, запобігати негативним наслідкам незаконного будівництва. Діючи належно і добросовісно, ДАБІ вживає відповідних заходів, які є своєчасними та дієвими. Формальне виконання повноважень без наміру отримання реальних результатів, не виконує завдань ДАБІ.

Застосовуючи наведені підходи до обставин справи, що розглядається, варто врахувати, що судами попередніх інстанцій встановлено, що органи архітектурно-будівельного контролю не вжили своєчасних і достатніх заходів, у межах наданих законом повноважень, для перевірки декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710, а звернулись до суду з даним позовом вже після оформлення ним права власності на реконструйоване приміщення.

У зв`язку з цим колегія суддів констатує, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710, реєстрацію якої просить скасувати Управління ДАБК Сумської міської ради, станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення, вже реалізовано і припинено у зв`язку із завершенням будівництва та реєстрації на нього права власності.

Задоволення ж цього позову та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми» не призведе до жодних юридичних наслідків й не змінить стану спірних правовідносин, не забезпечить у такому випадку належний судовий захист і не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 17.10.2023 у справі № 440/12326/21.

Обрання ж позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові, на чому наголошено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19.

Однак слід відзначити, що відмовити у задоволенні позову у справі, яка розглядається, належить саме з підстав неможливості скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.06.2022 № СМ 101220621710 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми», яка вже є реалізовано у зв`язку із завершенням будівництва та реєстрації на нього права власності. Це є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Важливість принципу належного врядування для формування правової держави, обумовлює необхідність у розкритті його змісту з урахуванням практики застосування цього принципу у рішеннях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Своєю чергою, аналізуючи рішення ЄСПЛ, можна виокремити такі основні складові принципу належного урядування, які становлять його зміст: 1) на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок; 2) у разі, якщо йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб; 3) ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються; будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам; 4) принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість; 5) потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу; державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; такі помилки не повинні бути усунені за рахунок зацікавленої особи, особливо там, де немає конфлікту приватних інтересів.

Крім того, у справі «Рисовський проти України», № 29979/04, рішення від 20.10.2011, пункти 70, 71, Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини третьої ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач при зверненні до суду з апеляційною скаргою згідно квитанції № 8116-4970-0579-7724 від 15.10.2024 (а.с. 100), сплатив судовий збір у розмірі 3 633.60 грн.

З урахуванням того, що позов підлягає задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 3 633.60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Б.Р.С.»</a> - адвоката Коваленка Олександра Івановича - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (ЄДРПОУ: 40163204) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Б.Р.С.»</a> (ЄДРПОУ: 40694011) судовий збір у розмірі 3 633.60 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова