Ухвала

від 04.02.2025 по справі 208/15000/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/91/25 Справа № 208/15000/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

04.02.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності скарги судді ОСОБА_5 про відвід у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Донецькій області погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42024050000000696 за ч. 4 ст. 191 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції

в ст ан ов ил а :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності заяви судді ОСОБА_5 про відвід у кримінальному провадженні за матеріалами клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42024050000000696 за ч. 4 ст. 191 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання вказано, що штатна чисельність Заводського районного суду м. Днінпродзержинська складає 11 суддів, фактично працює 10 суддів, повноваження мають сім суддів. Слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявлено самовідводи, які були задоволені, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід,який небув розглянутий, оскільки суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключено з розподілу, оскільки відсутні спеціалізація, тому визначити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні неможливо.

Про дату, час та місце розгляду подання про зміну підсудності кримінального провадження учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи подання щодо зміни підсудності заяви судді ОСОБА_5 про відвід у кримінальному провадженні № 42024050000000696 за ч. 4 ст. 191 КК України дійшов висновку про відмову у його задоволенні за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, штатна чисельність Заводського районного суду м. Днінпродзержинська складає 11 суддів, фактично працює 10 суддів, повноваження мають сім суддів. Слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявлено самовідводи, які були задоволені, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який не був розглянутий, оскільки суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключено з розподілу, оскільки відсутні спеціалізація, тому визначити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні неможливо.

Як вбачається із матеріалів подання, в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області утворення складу суду неможливо через поділ спеціалізації.

На переконання суду апеляційної інстанції, судді цивільної спеціалізації мають можливість прийняти участь у розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, до подання не додано відповідних документів, які б підтверджували, що інші судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявили самовідвід з передбачених ст.80 КПК України підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» увипадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Верховний Суд у листі від 17.04.2020р. № 997/0/2-20на на звернення голови Дніпровського апеляційного суду зазначив, що статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість, обов`язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. При цьому, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте, здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

При цьому, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

Верховний Суд також наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Зокрема, ст.ст. 32, 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Отже, додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності заяви судді ОСОБА_5 про відвід у кримінальному провадженні за матеріалами клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42024050000000696 за ч. 4 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_5 про відвід у кримінальному провадженні за матеріалами клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42024050000000696 за ч. 4 ст. 191 КК України повернути до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді