Рішення

від 25.11.2010 по справі 4/73/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.10 Справа № 4/73/10

Суддя

За позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, (69002, АДРЕСА_1)

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Прогрес Автолак”, (69050, м. Запоріжжя, вул. Ко смічна/Чумаченка, буд. 124/1)

Про стягнення 25 00,00 грн. основ ного боргу за договором про а бонементне юридичне обслуго вування від 11.05.2010 р., 182,88 грн. три в ідсотки річних та 1 025,00 грн. втра т від інфляції грошових кошт ів

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників :

Від позивача - ОСОБА_1 , приватний підприємець;

Від відповідача - Гон чарук І.В., довіреність №33/1 ві д 18.11.2010р.

01.11.2010 р. до господарськ ого суду Запорізької області звернулась Фізична особа - підприємць ОСОБА_1, м. Запо ріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою від повідальністю “Прогрес Авто лак”, м. Запоріжжя про стягнен ня 25 00,00 грн. основного боргу за д оговором про абонементне юри дичне обслуговування від 11.05.2 010 р., 182,88 грн. три відсотки річних та 1 025,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарськог о суду Запорізької області в ід 01.11.2010р. порушено провадження у справі № 4/73/10, судове засіданн я призначено на 25.11.2010 р.

В судовому засіданні 25.11.2010 р . справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 8 5 ГПК України вступну та резол ютивну частини рішення.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимог и ґрунтуються на ст., ст. 11,526,599 626, 901- 903 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 11.05.2010 р. мі ж позивачем та відповідачем був укладений договір про аб онементне юридичне обслугов ування, за умовами якого пози вач зобов'язався надавати ві дповідачу юридичні послуги, а відповідач зобов'язався сп лачувати винагороду (плату) з а надані послуги. Згідно п.3.1 до говору відповідач сплачує ви нагороду в розмірі, зафіксов аному в акті приймання-перед ачі наданих послуг. На викона ння умов Договору за період з 11.05.2010р. по 30.07.2010р. позивачем надані відповідачу обумовлені Дого вором юридичні послуги на за гальну суму 25 000,00 грн. грн. Факт н адання цих послуг підтверджу ється належним чином оформле ними актами приймання-переда чі, які узгоджені між сторона ми та згідно яких надані посл уги прийняті відповідачем бе з жодних зауважень та претен зій. Вартість наданих послуг станом на час вирішення спра ви в судовому засіданні відп овідачем не оплачена. Таким ч ином, відповідач порушив взя ті на себе за умовами Договор у про абонементне юридичне о бслуговування від 11.05.2010 р. зобов ' язання та вимоги чинного з аконодавства. Враховуючи вик ладене, позивач просить суд п озов задовольнити та стягнут и з ТОВ “Прогрес Автолак” 25 000,00 грн. вартості наданих юридич них послуг за Договором про а бонементне юридичне обслуго вування від 11.05.2010 р. та 182,88 грн. три відсотки річних та 1 025,00 грн. вт рат від інфляції грошових ко штів.

Відповідач 25.11.2010 р. над ав суду заяву про визнання по зову, в якій позовні вимоги пр о стягнення 25 00,00 грн. основного боргу за договором про абоне ментне юридичне обслуговува ння від 11.05.2010 р., 182,88 грн. три відсотки річних та 1 025,00 грн. втр ат від інфляції грошових кош тів визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 р. між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (п озивачем) та ТОВ “Прогрес Авт олак” (відповідачем) був укла дений Договір про абонементн е юридичне обслуговування (д алі за текстом - Договір).

За умовами Договору відпов ідач (замовник) доручив, а пози вач (виконавець) зобов' язав ся надавати йому юридичні по слуги на умовах, визначених Д оговором.

Згідно з п. 5.1 сторони визначи ли, що Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 .12.2010р.

У відповідності до п. 2.1 Догов ору позивач виконує обумовле ні договором послуги на підс таві Доручень відповідача, п ідписаних двома сторонами.

Згідно з п. 3.1 Договору відпов ідачем сплачується винагоро да в розмірі, який зафіксован ий в акті приймання-передачі наданих послуг, а також відшк одовує витрати пов'язані з ви конанням Доручення .

Пунктом 3.3 договору встанов лено, що оплата винагороди по винна здійснюватися в строк не пізніше 3-х календарних дні в з моменту підписання акту п риймання-передачі наданих по слуг.

На виконання умов Договору за період з 11.05.2010р. по 30.07.2010р. позив ачем надані відповідачу обум овлені Договором юридичні по слуги на загальну суму 25 000,00 грн . Факт надання цих послуг підт верджується належним чином о формленими актами приймання -передачі послуг: №1 від 31.05.2010р. на суму 5000,00 грн., №2 від 30.06.2010р. на суму 10 000,00 грн., №3 від 30.07.2020р. на суму 10 000,00 г рн., які узгоджені між сторона ми, мають підписи уповноваже них осіб сторін та згідно яки х надані послуги прийняті ві дповідачем без жодних зауваж ень та претензій. (Оригінали з азначених документів дослід жувалися судом в судовому за сіданні, належним чином посв ідчені копії - залучені до м атеріалів справи).

Статтею 901 ЦК України встано влено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено До говором. Зазначені положення можуть застосовуватися до в сіх договорів про надання по слуг, якщо це не суперечить су ті зобов' язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ Укра їни, виконавець повинен нада ти послугу особисто.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач плату за надані юридичні послуги з 11.05 .2010р. по 30.07.2010р.станом на час виріш ення справи в судовому засід анні не перерахував.

Отже, відповідач взят і на себе зобов' язання згід но умов Договору про абонеме нтне юридичне обслуговуванн я від 11.05.2010 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Згідно ст. 903 ЦК України якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов' язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач оплату за надані йому юридичні посл уги в сумі 25 000,00 грн. не здійснив , факт наявності заборговано сті відповідача перед ФОП О СОБА_1 у розмірі 25 000,00 грн. підт верджується фактичними обст авинами справи.

Таким чином, вимога п озивача про стягнення з відп овідача вартості наданих юри дичних послуг в розмірі 25 000,00 гр н. є документально підтвердж еною, обґрунтованою, заснова ною на законі та такою, що підл ягає задоволенню.

Відповідач позовні вимог и про стягнення 25 000,00 грн. варто сті наданих юридичних послу г за договором про абонемент не юридичне обслуговування в ід 11.05.2010 р. визнав у повному обся зі, про що подав відповідну за яву.

Згідно з ст. 22 ГПК України від повідач має право визнати по зов повністю або частково. Го сподарський суд не приймає в изнання позову відповідачем , якщо це суперечить законода вству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України перед бачено, що уразі визнання від повідачем позову господарсь кий суд приймає рішення про з адоволення позову, за умови, щ о дії відповідача не супереч ать законодавству або не пор ушують прав і охоронюваних з аконом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить законодавс тву, не порушує права та інтер еси інших осіб.

На підставі викладе ного, суд вважає за можливе пр ийняти визнання відповідаче м позову, у зв' язку з чим прий няти рішення про задоволення позовної заяви про стягненн я з ТОВ “Прогрес Автолак” на користь ФОП ОСОБА_1 25 000,00 грн . вартості наданих юридичних послуг.

У відповідності до положе нь чинного законодавства зах ист цивільних прав здійснюєт ься, зокрема, шляхом стягненн я з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадка х передбачених законодавств ом або договором, неустойки (ш трафу, пені), а також інших зас обів передбачених законодав ством.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції гр ошових коштів за простроченн я виконання грошового зобов' язання, згідно розрахунку по зивача, за період з 04.08.2010р. по 31.10.2010 р. становить 1025,00 грн., а сума річ них процентів, за період з 04.08.2010 р. по 31.10.2010р. складає 182,88 грн.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нар ахування витрат від інфляції грошових коштів та 3% річних і встановлено, що вимоги в цій ч астині є законними і обґрунт ованими, а тому підлягають за доволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати присуджу ються до стягнення з відпові дача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 193 ГК Україн и, ст., ст. 525, 526, 901, 902, 903 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Прогрес Автолак”, (69050, м. Запоріжжя, вул. Косм ічна/Чумаченка, буд. 124/1, код ЄДР ПОУ 32061310, р/р № 2600010278201 в ВАТ «МЕТАБАН К», МФО 313582) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , (69002, АДРЕСА_1, індентифіка ційний номер НОМЕР_1) 25 000 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. ва ртості наданих послуг, 182 (ст о вісімдесят дві) грн. 88 коп. - 3% річних, 1 025 (одна тисяча два дцять п'ять) грн. 00 коп. - вит рат від інфляції та 262 (двіст і шістдесят дві) грн. 08 коп. д ержавного мита; 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаці йно технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінче нко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення. Якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності д о вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “26” листопада 2010 р.