Ухвала

від 18.02.2025 по справі 534/26/25

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/26/25

Провадження №2/534/12/25

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців 5» Чернушенка Володимира Юрійовича про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначення суті клопотання, що вирішується судом.

1. 06.01.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців 5» (надалі іменується позивач, ОСББ «Першопрохідців 5») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з заборгованість за внесками і платежами на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2021 по 31.12.2024 у розмірі 19364,49 грн, інфляційні втрати в розмірі 2398,93 грн та 3% річних у розмірі 700,15 грн, з підстав порушення зобов`язань із внесення внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території. Також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

2. 16.01.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. 14.02.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано суду заяву про закриття провадження у справі, в якій останній просить закрити провадження у справі за позовом ОСББ «Першопрохідців 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за внесками і платежами за період з 01.04.2021 по 31.12.2024 в розмірі 19364,49 грн. Просить вирішити питання у межах відповідної частини про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 2398,93 грн та 3% річних у розмірі 700,15 грн просить задовольнити.

4. Підставою закриття провадження у справі в зазначеній частині зазначає відсутність предмета спору.

Норми процесуального права.

5. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

6. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

7. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

8. У відповідності до вимог статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

9. У разі відмови позивачавід позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 3 статті 206 ЦПК України).

10. Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

11. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (частина 4 статті 206 ЦПК України).

12. Цивільний процесуальний закон дозволяє сторонам, зокрема, позивачеві відмовитися, а відповідачеві визнати, як весь позов, так і його частину (пункт 2 частини другої статті 49 ЦПК України).

Мотиви суду.

13. Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основної суми боргу в розмірі 19364,49грн із заявлених позивачем підстав.

14. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Означене посилання міститься в постанові ВС від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц.

15. До того ж Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц дійшла такого висновку, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

16. У відповідності до вимог частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду,враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

17. Із матеріалів справи №534/26/25,що стосуються розгляду означеного клопотання, не вбачається відсутності предмету спору на час пред`явлення позивачем позову, відкриття провадження у справі.

18. Позивач звернувся до суду із позовом 06.01.2025.

19. 16.01.2025 після дотримання вимог частини 6 статті 187ЦПК України, щодо місця реєстрації відповідача, судом відкрите провадження у справі.

20. 06.02.2025 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, я якому остання зазначає, що 21.01.2025, до моменту отримання судової повістки, нею повністю сплачено заборгованість перед позивачем, зокрема, згідно з квитанцією проведено оплату в сумі 24325,00 грн, що перевищує зазначену в позові суму. Додано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки на загальну суму 24325,00 грн.

21. Відтак, станом на дату пред`явлення позову 06.01.2025, а також на дату відкриття провадження у праві 16.01.2025, спір між сторонами мав місце.

22. Отже правові підстави для закриття провадження у справі в частині основного боргу в сумі 19364,49 грн з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутність предмета спору, відсутні.

23. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник позивача в своєму клопотанні про закриття провадження по справі зазначає, що відповідачем погашена заборгованість (погашення якої здійснювалось після відкриття провадження по цій справі), суд доходить висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження існував спір про право, а тому, відсутні підстави для закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

24. Водночас суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до пункту 2 частини другої статті 49, а також вимог статті 206 ЦПК України, вони мають право, зокрема, позивач відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач визнати позов (всі або його частину).

25. Керуючись ст ст. 49, 206, 255, 257 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

26. У задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першопрохідців 5» Чернушенка Володимира Юрійовича про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 19364,49 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору, - відмовити.

27. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 1 статті 257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті може подати заяву про залишення позову без розгляду.

28. У відповідності до частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі (всіх або частини позовних вимог), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

29. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк