Ухвала
від 17.02.2025 по справі 907/786/24
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


УХВАЛА

"17" лютого 2025 р.Справа № 907/786/24

Суддя Західного апеляційного господарського судуБонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Комунал-сервіс Великоберезнянської селищної ради б/н від 10.02.2025 (вх. суду від 10.02.2025 № 01-05/350/25)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 (повний текст складено 23.01.2025, суддя С.В. Сисин)

у справі № 907/786/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород

до відповідача: Комунального підприємства Комунал-сервіс Великоберезнянської селищної ради, смт. Великий Березний, Закарпатська обл.

про: стягнення 1 400 287,67 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у справі №907/786/24 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Комунал - сервіс Великоберезнянської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №130686 від 20.02.2019 у загальному розмірі 1 637 135,26 грн (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч сто тридцять п`ять гривень 26 копійок), з якої: 1 550 123,83 грн суми основаного боргу, 65 119,18 грн інфляційних втрат та 21 892,25 грн 3% річних. Стягнуто з Комунального підприємства Комунал - сервіс Великоберезнянської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут 24 557,03 грн в повернення сплаченого судового збору. Провадження у справі №907/786/24 у частині стягнення з Комунального підприємства «Комунал-сервіс» Великоберезнянської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут нарахованої пені в розмірі 159 081,34 грн та встановлення нарахування пені на суму основного боргу, починаючи з 13.09.2024 до її повної сплати закрито.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині стягнення відсотків річних та інфляційних втрат.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 4 вказаного Закону визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апелянт просить скасувати рішення першої інстанції в частині стягнення відсотків річних та інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позов у цій справі поданий 13 вересня 2024 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Враховуючи те, що апелянт просить суд відмовити в стягненні 65 119,18 грн інфляційних втрат та 21 892,25 грн 3% річних, то апелянт мав би сплатити 3 633,60 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про такі також не зазначено в додатках до апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі розмірі 3 633,60 грн.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Комунал-сервіс Великоберезнянської селищної ради б/н від 10.02.2025 (вх. суду від 10.02.2025 № 01-05/350/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2025 у справі № 907/786/24- залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідачТ.Б. Бонк

СудЗахідний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення17.02.2025
Оприлюднено19.02.2025
Номер документу125222316
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —907/786/24

Ухвала від 17.02.2025

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Бонк Тетяна Богданівна

Рішення від 23.01.2025

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Сисин С. В.

Ухвала від 16.12.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Сисин С. В.

Ухвала від 18.11.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Сисин С. В.

Ухвала від 28.10.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Сисин С. В.

Ухвала від 09.10.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Сисин С. В.

Ухвала від 17.09.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Сисин С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні