Постанова

від 06.02.2025 по справі 921/600/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Справа №921/600/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів:КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представників:

від апелянтки Заплітна І.А. (адвокатка)

кредитори: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. ЗАГС №01- 05/3712/24 від 23.12.2024)

на ухвалуГосподарського суду Тернопільської області від 03.12.2024 (повний текст складено 10.12.2024, суддя Гевко В. Л.)

у справі№921/600/23

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.04.2024

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_3 , м.Тернопіль

до боржникаВідкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", м.Чортків, Тернопільська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/600/23 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_3 про банкрутство ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі №921/600/23 про банкрутство ВАТ Чортківський завод «Агромаш»; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 до боржника в сумі 1 187 084, 48 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича.

До Господарського суду Тернопільської області із заявами про визнання кредиторських (грошових) вимог звернулися:

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - в сумі 15 349, 87 грн;

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - в сумі 38 964, 30 грн;

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - в сумі 14 270, 13 грн;

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - в сумі 121 712, 28 грн;

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - в сумі 19 293, 75 грн;

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в сумі 27 737, 40 грн;

ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в сумі 62 293, 12 грн;

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) - в сумі 5 555, 35 грн;

ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ) - в сумі 43 074, 66 грн;

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) - в сумі 129 297, 50 грн;

ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 ) - в сумі 68 591, 43 грн;

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_12 ) - в сумі 30 313, 72 грн;

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ) - в сумі 21 966, 04 грн;

ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ) - в сумі 20 768, 12 грн.

В обґрунтування заявлених сум зазначали, що такі виникли внаслідок невиплаченої заробітної плати при звільненні, що підтверджується довідкою від 01.06.2023, виданою ВАТ Чортківський завод «Агромаш». Вказані особи зверталися до Чортківського районного суду Тернопільської області із заявами про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Чортківським районним судом Тернопільської області у відповідних справах було видано судові накази про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначених вище сум невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Ухвалами суду від 11.04.2024 за результатами розгляду вимог окремих кредиторів задоволено подані заяви. Визнано грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 15 349, 87 грн; ОСОБА_5 - в сумі 38 964, 30 грн; ОСОБА_6 - в сумі 14 270, 13 грн; ОСОБА_7 - в сумі 121 712, 28 грн; ОСОБА_8 - в сумі 19 293, 75 грн; ОСОБА_9 - в сумі 27 737, 40 грн; ОСОБА_10 - в сумі 62 293, 12 грн; ОСОБА_2 - в сумі 5 555, 35 грн; ОСОБА_11 - в сумі 43 074, 66 грн; ОСОБА_1 - в сумі 129 297, 50 грн; ОСОБА_12 - в сумі 68 591, 43 грн; ОСОБА_9 - в сумі 30 313, 72 грн; ОСОБА_13 - в сумі 21 966, 04 грн; ОСОБА_14 - в сумі 20 768, 12 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2024 за результатами попереднього засідання грошові вимоги зазначених осіб включено до реєстру вимог кредиторів у визнаних сумах із зазначенням черговості їх погашення як перша черга.

14.10.2024 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.04.2024 у справі №921/600/23, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині вимог зазначених вище кредиторів.

У поданій заяві просила суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу суду від 11.04.2024 у справі №921/600/23, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині визнання конкурсними кредиторами у справі вищезазначених кредиторів та постановити нову ухвалу в цій частині, якою не визнавати вказаних фізичних осіб конкурсними кредиторами щодо боржника, не визнавати їх грошових вимог та не включати їх грошові вимоги в реєстр вимог кредиторів, які заявлені ними у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 зазначала, що судові накази, які були підставою для визнання конкурсних грошових вимог зазначених осіб, скасовані. Оскільки скасовані судові накази були підставою для визнання вимог вищезазначених кредиторів при розгляді в попередньому засіданні конкретних вимог цих кредиторів і постановленні ухвал за результатами їх розгляду, а ці ухвали в свою чергу стали підставою для постановлення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у цій справі за результатами попереднього засідання, тому зазначена ухвала може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

На підтвердження зазначеного долучила копії ухвал Чортківського районного суду: від 16.08.2024 у справі 608/2521/23, від 21.08.2024 №608/2552/23, від 20.08.2024 №608/2517/23, від 19.08.2024 №608/2518/23, від 19.08.2023 №608/2550/23, від 21.08.2024 №608/2551/23, від 16.08.2024 №608/2549/23, від 16.08.2024 №608/2570/23, від 19.08.2024 №608/2522/23, від 20.08.2024 №608/2580/23, від 16.08.2024 №608/2526/23, від 16.08.2024 №608/2516/23, від 19.08.2024 №608/2520/23.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 03.12.2024 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.04.2024 у справі №921/600/23, постановленої за результатами попереднього засідання в частині конкретних вимог кредиторів відмовив.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 постановленої за результатами попереднього засідання, оскільки судом постановлено ухвали щодо кожного окремого кредитора за результатами розгляду грошових вимог кредиторів. Відтак суд дійшов висновку, що суд і перегляд за нововиявленими обставинами необхідно здійснювати й щодо кожної ухвали, з врахуванням вимоги п.2 ч.2 ст. 47 КУЗПБ.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2024 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.04.2024 у справі №921/600/23, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині вимог зазначених вище кредиторів в повному обсязі.

Покликається на відсутність необхідності перегляду за нововиявленими обставинами ухвал суду за результатами розгляду вимог окремих кредиторів, оскільки саме ухвала суду, постановлена за результатами попереднього засідання, в частині вимог зазначених кредиторів, ґрунтується на підставі скасованих наказів. Водночас ухвали суду за результатами розгляду вимог окремих кредиторів є лише проміжними та не є законодавчою підставою внесення розпорядником майна вимог кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Кредитори ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень покликаються на те, що господарським судом при розгляді цієї справи досліджувалось ряд документів, які є в матеріалах справи і підтверджують, серед іншого, наявну заборгованість у боржника перед кредиторами. Водночас судові накази Чортківського районного суду Тернопільської області були лише окремим доказом наявності заборгованості, який мав похідний характер і базувався на інших доказах, які свідчать про наявність заборгованості у підприємства-банкрута перед ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .. Відповідно скасування наказів Чортківського районного суду Тернопільської області не має призводити до скасування правильних по суті та законних ухвал суду від 11.04.2024 у справі № 921/600/23, оскільки наявність у боржника заборгованості перед ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується іншими документами по справі.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

06.02.2025 в судовому засіданні взяли участь представниця ОСОБА_3 та кредитори: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Вказані особи навели доводи та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом;

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (аналогічний правовий висновок викладений у п. 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №9901/400/20).

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 зазначила, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, пунктами 1, 3 ч. 3 ст.320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17, зазначив, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є універсальною, як щодо справ позовного провадження, так і справ про банкрутство.

Таким чином, за нововиявленими обставинами переглядаються судові рішення у справі про банкрутство, зокрема ухвала про визнання грошових вимог та ухвала за результатами попереднього засідання, з підстав, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України за обґрунтуванням заявника.

Згідно з положеннями глави 3 розділу IV ГПК України, правом подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами наділені учасники справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас у справах про банкрутство склад учасників визначається ст. 1 КУЗПБ, відповідно до якої учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 45 КУЗПБ кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.(п. 4 ч. 6 ст. 45 КУЗПБ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (п. 5 ч. 6 ст. 45 КУЗПБ).

Згідно із ст. 47 КУЗПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Як було зазначено вище, Господарський суд Тернопільської області ухвалами від 11.04.2024 за результатами розгляду вимог окремих кредиторів задовольнив подані кредиторами заяви та визнав грошові вимоги: ОСОБА_4 в сумі 15 349, 87 грн; ОСОБА_5 - в сумі 38 964, 30 грн; ОСОБА_6 - в сумі 14 270, 13 грн; ОСОБА_7 - в сумі 121 712, 28 грн; ОСОБА_8 - в сумі 19 293, 75 грн; ОСОБА_9 - в сумі 27 737, 40 грн; ОСОБА_10 - в сумі 62 293, 12 грн; ОСОБА_2 - в сумі 5 555, 35 грн; ОСОБА_11 - в сумі 43 074, 66 грн; ОСОБА_1 - в сумі 129 297, 50 грн; ОСОБА_12 - в сумі 68 591, 43 грн; ОСОБА_9 - в сумі 30 313, 72 грн; ОСОБА_13 - в сумі 21 966, 04 грн; ОСОБА_14 - в сумі 20 768, 12 грн.

Водночас ст. 47 КУзПБ визначає, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Як правильно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів.

Тобто, ОСОБА_3 просить переглянути за нововиявленими обставинами лише ухвалу, постановлену за результатами попереднього засідання в частині конкретних вимог кредиторів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом в порядку ст.45 КУЗП, постановлено ухвали про визнання/відхилення грошових вимог щодо кожного кредитора, який звернувся із відповідною заявою до суду. Саме в цих ухвалах судом оцінювались подані кредиторами докази та надавалась їм оцінка. Вказані ухвали набрали законної сили та є чинними.

Натомість в ухвалі від 11.04.2024 у справі 921/600/23, винесеної за результатами попереднього засідання, лише зазначено: розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядним майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів та дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справ про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені КУЗПБ.

Отже, підстави для визнання чи відхилення заявлених грошових вимог викладені в ухвалах суду від 11.04.2024 у справі №921/600/23 щодо кожного конкретного кредитора, тоді як ухвала від 11.04.2024 у справі №921/600/23 постановлена за наслідками попереднього засідання є «підсумковою» та містить лише розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, без обґрунтування підстав їх визнання.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 47 КУЗПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

З огляду на те, що судом за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, постановлено ухвали щодо кожного окремого кредитора, які є чинними, суд першої інстанції обґрунтовано та законно зазначив, що і перегляд за нововиявленими обставинами необхідно здійснювати кожної ухвали з врахуванням вимоги п.2 ч.2 ст. 47 КУЗПБ, тобто в сукупності з ухвалою від 11.04.2024 у справі № 921/600/23, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.04.2024 у справі №921/600/23, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів, є законним, обґрунтованим та не спростовується доводами, викладеними скаржницею в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а також не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відтак відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянткою.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275 - 276, 280-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2024 у справі №921/600/23 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справив в суді апеляційної інстанції залишити за апелянткою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

СуддіН.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК