Ухвала

від 12.02.2025 по справі 910/6690/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/6690/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дергунов Д.С.;

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: Берестовенко О.М. (поза межами приміщення суду)

від відповідача 2: Кучер Ю.Ю. (поза межами приміщення суду)

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року (повний текст складено 29.10.2024 року)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року (повний текст складено 07.11.2024 року)

у справі №910/6690/24 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віти Василівни в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до 1) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка»

про визнання недійсним договору від 25.04.2016 року №53-123-11-16-02444 та стягнення 408 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Денисенко Віта Василівна (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (далі - позивача) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» (далі - відповідач 2), про визнання недійсним договору на постачання товару від 25.04.2016 року №53-123-11-16-02444, укладений між Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» на користь Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» 408 000,00 грн, а з філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» одержані нею за рішенням суду 408 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року стягнуто з Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями місцевого господарського суду, перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити. А також, просить скасувати додаткове рішення від 04.11.2024 року та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Вимірювальна Техніка» у стягненні витрат на правову допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року у справі №910/6690/24.

07.02.2025 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

07.02.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого прокурор, зокрема зазначив, що наявна усталена практика щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Крім того, прокурор зауважив, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду.

10.06.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 2 до суду надійшли пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких представник відповідача 2 зазначив, що оскільки у справі №910/6690/24 спірним є питання про застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, посилання на які прокурор, у справі обґрунтував свій позов, то доречним на думку заявника, буде, зупинити провадження у справі до результатів розгляду справи №922/3456/23.

В той же час, за твердженням представника відповідача 2 наявна усталена практика щодо цього питання, безпосередньо на яку посилається суд першої інстанції.

15.01.2025 року в судовому засіданні була оголошена перерва на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 12.01.2025 року наполягав на задоволенні заявленого клопотання та просив зупинити провадження у справі № 910/1703/23.

Представник відповідача 2 у режимі відеоконференції не заперечувала про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вирішення даного питання поклав на розсуду суду.

Прокурор в судовому засіданні 12.01.2025 року Північного апеляційного господарського суду заперечував про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2025 року Північного апеляційного господарського суду не прибув, про місце та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (наявна в матеріалах справи).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає необхідність для повернення до стадії підготовчого провадження для здійснення додаткових підготовчих дій та приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/6690/24, до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування позову прокурор зазначив, що позовні вимоги мотивовані неправомірними діями відповідача 2, які спрямовані на завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету одержання права на укладення договору на постачання товарів не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі, а тому в діях Товариства вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Придбання Підрозділом товарів, вказаних у специфікації №1 (додаток №1 до договору), відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості.

Поведінка відповідача 2 під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, а тому Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства на підставі ч. 1 ст. 203, ч. п. ст. 215 та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Так, ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 року на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 року у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України", а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Верховним Судом також встановлено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому, тому судове рішення Об`єднаної Палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ураховуючи підстави даного позову, колегія суддів вважає, що висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що як у справі №910/6690/24, так і у справі №922/3456/23 прокурор та, відповідно, позивач просять суд визнати недійсними договори з підстав порушення однією із сторін таких договорів законодавства про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення договорів на неконкурентних засадах, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини у справі №910/6690/24 та у справі №922/3456/23 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у даній справі №910/6690/24 та у справі № 922/3456/23 за сферою правового регулювання є подібними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення провадження у справі.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року у справі №910/6690/24 зупинити до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк