Постанова від 17.02.2025 по справі 922/3765/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3765/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Істоміна О.А. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від позивача не з`явився;від відповідача не з`явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг», місто Київ,на рішення господарського суду Харківської областіухвалене 19.12.2024 (повний текст підписано 27.12.2024)у справі №922/3765/24 (суддя Юрченко В.С.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг», місто Київ,до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання актів підписаними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (далі Позивач), звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (далі Відповідач) з вимогами про:

- визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00001946 від 31.05.2024 року;

- визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00002286 від 30.06.2024 року;

- визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00002586 від 31.07.2024 року;

- стягнення заборгованість в розмірі 1 408 941,96 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3765/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3765/24 у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00001946 від 31.05.2024 року; про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00002286 від 30.06.2024 року; про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00002586 від 31.07.2024 року та стягнення заборгованість в розмірі 1 408 941,96 грн. відмовлено повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що заявлені Позивачем вимоги про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00001946 від 31 травня 2024 року; про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00002286 від 30 червня 2024 року; про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00002586 від 31 липня 2024 року не призведуть до поновлення порушеного на думку позивача права останнього та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

4.1. Судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 рок по справі № 910/1389/19, згідно з якою оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

4.2. Суд дійшов висновку про те, що вимоги Позивача про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00001946 від 31 травня 2024 року; про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00002286 від 30 червня 2024 року; про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00002586 від 31 липня 2024 року спрямовані на встановлення певних юридичних фактів.

4.3. Місцевим судом зазначено, що заявлені Позивачем вимоги про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00001946 від 31 травня 2024 року; про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00002286 від 30 червня 2024 року; про визнання підписаним Акту приймання-передачі № УГТ00002586 від 31 липня 2024 року не відповідають належному способу захисту прав позивача, які на його думку, порушені, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

4.4. Збільшення Позивачем ціни електричної енергії за договором № 07/24-В про закупівлю (постачання) електричної енергії від 22 грудня 2023 року по відношенню до останньої погодженої у договорі ціни (розрахунок уточненої ціни з 01 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року), здійснено в односторонньому порядку, що суперечить статтям 525, 526 ЦК України та умовам договору та діючому законодавству, зокрема пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

Таким чином, усупереч положень статей 73, 74, 86 ГПК України Позивач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після 01 травня 2024 року. За таких обставин зміна ціни Позивачем за період з травня по серпень 2024 року, за висновком суду першої інстанції, є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", здійснена з порушенням вимог статті 41 Закону, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову в позові.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг», не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3765/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове про задоволення позову у повному обсягу.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Укладаючи договір №07/24-В від 22 грудня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (Постачальник) та Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (Споживач) дійшли згоди щодо усіх істотних умов, зокрема визначивши, що ціна за одиницю товару (електроенергія) не є фіксованою, а визначається щомісячно (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед".

Договір між сторонами справи не містив погодженої фіксованої вартості за одиницю Товару - за 1 кВт/год електричної енергії.

Сторонами була погоджена лише загальна вартість електричної енергії що мала би бути поставлена по Договору. Отже, Господарський суд Харківської області дійшов хибного висновку про те, що Позивач в односторонньому порядку змінював істотні умови договору та підвищував вартість

6.2. Натомість суд першої інстанції прирівняв формування ціни товару за одиницю в порядку передбаченому умовами договору, до звичайної зміни ціни договору. Суд першої інстанції не достатнім чином дослідив умови договору, зокрема п. 5.5, підпункт 7 пункту 13.9 Договору та Додаток №2 до Договору.

6.3. Відповідно до п.7 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

При цьому, відповідно до п.п. 7 абз. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022р. зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

На виконання вказаних норм права Сторонами в Додатку №2 до Договору встановлено порядок формування ціни за 1 кВт/год. електричної енергії в залежності від середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед.

6.4. Відповідач неправомірно не повертає Позивачу його примірники Актів приймання- передачі електричної енергії, чим порушує умови Договору, права та законні інтереси Позивача, а саме п. 5.5.2 Договору згідно якого, Споживач розглядає та підписує Акт приймання-передачі товару (електричної енергії) протягом 5 (п`яти) робочих днів або в цей же строк направляє Постачальнику мотивовану відмову від його підписання.

Не підписуючи акт, Відповідач не виконує своє зобов`язання належним чином, а отже, порушує ст. 526 ЦК України, оскільки обов`язок Відповідача оплатити товар прямо залежить за договором від конкретної обставини - підписання акта приймання-передачі електричної енергії.

6.5. Сторонами у справі був погоджений та підписаний Акт приймання-передачі електричної енергії за серпень 2024 року на загальну суму 295 718,47 грн. без ПДВ, або 354 862,16 з ПДВ. Водночас, Відповідач не сплатив вказані кошти Позивачу, і відповідно у Відповідача утворилась в тому числі заборгованість за серпень 2024 року на підставі Акта приймання-передачі електричної енергії №УГТ00002952 від 31.08.2024р.

При цьому, суд першої інстанції в порушення ст.525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України відмовив Позивачу в стягненні заборгованості за серпень 2024 року.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. В апеляційні скарзі Апелянт, в основному, повторив свої міркування, що були викладені неодноразово в позовній заяві, відповіді на відзив, дебатах. Вони зводяться до наступного:

- Без визначення ціни одиниці товару договір був би не укладеним. Ні Апелянт, ні Відповідач не оскаржують укладання договору. Відповідно твердження Апелянта про не визначення ціни на одиницю товару є хибним.

- Апелянт не навів доводів чому, на його думку, пп. 7 п. 13.9 Договору має більшу силу ніж пп. 2 п. 13.9 Договору. Наявність будь-якої формули визначення ціни в договорі є прерогативою Апелянта. Для Відповідача, як споживача товару, важлива тільки кінцева ціна, проте не формула, за якою ця ціна розраховується.

- Апелянт плутає дві дії: внесення змін до договору і підписання актів приймання передачі товару. Ціна є істотною умовою договору відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України. Зміна ціни можлива тільки додатковою угодою до договору. Таку додаткову угоду № 5 за травень 2024 Відповідач отримав від Позивача 24.06.2024. У п. 2 чітко вказано «внести зміни Договору», а саме до додатку 2 «комерційна пропозиція постачальника (договірна ціна)» де й визначається ціна за одиницю. Проте для додаткових угод є визначений порядок у п. 13.6, що не зробив Позивач.

- Склалася стала судова практика, що запобігає постачальникам необґрунтовано і протизаконно піднімати ціни на електричну енергію і цим спричиняти безпідставне витрачання бюджетних коштів. Апелянт жодним чином не довів, що обставини поточної справи не є подібними (або відрізняються) від справ, що перелічені вище або на які посилається у своєму рішенні суд першої інстанції.

7.2. Стосовно акту за серпень 2024 року на загальну суму 354 862,16 грн. Відповідач пояснює, що акт підписано помилково. У супровідному листі від 01.10.2024 №01-32/1351 зазначено, що «повертаємо акт № УГТ0002953 від 31.08.2024 без підписання».

8. Також Відповідач у відзиві звернувся з клопотанням про долучення до справи супровідного листа від 01.10.2024 №01-32/1351, неподання цього доказу у суді першої інстанції обґрунтовує тим що, Апелянт у суді першої інстанції не наполягав на окремому розгляді акту № УГТ0002953 від 31.08.2024. Відповідач об`єктивно не міг передбачити, що у апеляційному суді Апелянт буде вимагати окремого розгляду цього акту. Супровідний лист від 01.10.2024 №01-32/1351 доказує, що акт було отримано Відповідачем, підписано відправлено Апелянту через місяць після постачання товару (електричної енергії).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. Ухвалою від 21.01.2025 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3765/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 (повний текст підписано 27.12.2024) та призначила розгляд апеляційної скарги на "17" лютого 2025 р. о 09:15 годині .

11. 04.02.2025 від Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради надійшла заява, за змістом якої останній повідомив про відсутність наміру брати участь у судовому засіданні.

12. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судове засідання 17.02.2025 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, з урахуванням поданого представником Відповідача клопотання про розгляд справи без його участі за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, доведеність позиції безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Розглянувши клопотання Відповідача про надання доказів на стадії апеляційного перегляду, а саме супровідного листа від 01.10.2024 №01-32/1351, судова колегія відмовляє у залученні цього документу до матеріалів справи та не враховує його у межах апеляційного провадження з огляду на таке.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників більш сприятливі умови в розгляді конкретної справи.

Наразі, заявлені позовні вимоги охоплюють і серпень 2024р, а тому всі заперечення та докази в їх обґрунтування згідно ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем мали бути надані разом із відзивом на позов. Поважних причин своєчасного невиконання цього процесуального обов`язку Відповідачем не наведено.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (Постачальник) та Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (Споживач) 22 грудня 2023 року було укладено договір № 07/24-В про закупівлю (постачання) електричної енергії (надалі Договір, а.с.13-19).

17.1. Відповідно до п.1.2. умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII зі змінами та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (зі змінами).

17.2. Відповідно до п.2.1 в порядку та на умовах цього Договору, Постачальник постачає електричну енергію (код за ДК 02162015 09310000-5 Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

17.3. Відповідно до п.5.1. ціна Договору становить 8 835 613, 72грн., у т.ч. ПДВ: 1 472 602,29грн. та зазначається відповідно до Комерційної пропозиції Постачальника (Договірна ціна) (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору.

17.4. Відповідно до п.5.1.1. Договору фінансування здійснюється:

- Місцевий бюджет, бюджет Харківської міської територіальної громади 6 726 479,25грн.

- За рахунок відшкодування орендаря 2 109 134,47грн.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що його ціна може бути змінена за результатом застосування Сторонами порядку визначення фактичної ціни Товару за період постачання електричної енергії відповідно до п.5.6. Договору.

17.5. Згідно із п.5.3. Договору ціна 1 кВт год Товару не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку тощо. Вказані послуги оплачуються Споживачем самостійно.

17.6. Пункт 5.5. Договору визначає, що оплата вартості електричної енергії за ним здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі товару (електричної енергії) протягом 10 робочих днів від дати отриманні Акту приймання-передачі товару (електричної енергії). Примірна форма якого визначена в Додатку 5 до цього Договору.

17.7. Згідно п.5.5.1. Договору Акти приймання-передачі товару (електричної енергії) мають містити порядок розрахунку ціни за одиницю Товару за відповідний розрахунковий період відповідно до порядку визначеного в Додатку 2 до Договору. Підписання Акту приймання-передачі товару (електричної енергії) Сторони погоджують перерахунок ціни за одиницю Товару.

17.8. Відповідно до п.5.5.2. Договору Постачальник надає Споживачу два примірника підписаного Акту приймання-передачі (електричної енергії) для підписання Споживач розглядає та підписує Акт приймання-передачі товару (електричної енергії) протягом 5 робочих днів або в цей же строк направляє Постачальнику мотивовану відмову від його підписання.

17.9. Згідно п.5.6. Договору фактична ціна поставки Товару (електричної енергії) визначається щомісяця (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед», у відповідний розрахунковий період, в якому здійснюється оплата за Товар та/або у випадку зміни тарифу на передачу електричної енергії, який включений до складу ціни Товару за цим Договором та затверджується НКРЕКП, у порядку визначеному в Додатку 2, шляхом внесення змін до цього Договору, а саме: шляхом підписання Сторонами відповідних Актів приймання-передачі товару (електричної енергії).

17.10. Відповідно до п.5.7. Договору ціна Товару вважається погодженою з моменту підписання обома Сторонами Акту приймання-передачі Товару (електричної енергії) (проставлення останнього підпису однією зі Сторін Договору).

17.11. Відповідно до п. 6.2. Договору Споживач зобов`язується:

1) забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору;

2) раціонально використовувати електричну енергію, обережно поводитися з електричними пристроями та використовувати електричну енергію виключно не допускати несанкціонованого споживання електричної енергії;

3) безперешкодно допускати на свою територію, де розташовані вузли обліку електричної енергії, засобами вимірювальної техніки тощо, представників Постачальника після пред`явлення ними службових посвідчень для звіряння показів щодо фактично спожитої електричної енергії;

4) укласти в установленому порядку договір Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи для набуття права на правомірне споживання електричної енергії та фізичну доставку електричної енергії до межі балансової належності об`єктів Споживача;

5)виконувати інші обов`язки,покладені на Споживача чинним законодавством та/або цим Договором.

17.12. У відповідності до пункту 13.1 договір набуває чинності із дня підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року (включно), в частині розрахунків - до їх повного виконання.

17.13. Згідно п. 13.5. зміни до цього Договору можуть вноситься, у випадках зазначених у цьому Договорі та оформлюватися у письмовій формі шляхом укладання відповідної додаткової угоди (угод) Сторонами.

17.14. За умовами пункту 13.6. Договору пропозицію про внесення змін до Договору може здійснити будь-яка Сторона Договору шляхом направлення офіційного листа (пропозиції) іншій Стороні. Сторона, яка ініціює зміну умов Договору, надсилає іншій Стороні пропозицію про зміну умов Договору з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін, до якої додаються: проект додаткової угоди про зміну умов Договору та документальне підтвердження підстав для зміни умов у випадках передбачених цих Договором. Обмін інформацією щодо внесення змін до Договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну Договору, у 20 денний строк після одержання пропозиції повідомляє другій Стороні про результати розгляду.

17.15. Відповідно до п.13.7. Договору його зміна допускається лише за згодою Сторін, якщо інше не встановлено Договором або чинним законодавством України. Водночас Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із Сторін у разі істотного порушення Договору другою Стороною та в інших випадках, встановлених Договором або чинним законодавством України.

17.16. Відповідно до підпункту 2 пункту 13.9. Договору його істотні умови не можуть змінюватись Сторонами, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю Товару в Договорі у разі коливання ціни такого Товару на ринку, що відбулося з моменту укладання Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару. Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого Товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю Товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого Товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми визначеної в Договорі на момент його укладання.

17.17. Згідно підпункту 7 пункту 13.9 Договору зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів,середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в Договорі, у разі встановлення в Договорі порядку зміни ціни. У такому випадку Сторони можуть внести відповідні зміни в разі зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі електричної енергії та/або середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед». Підставою для зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються у Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховується у складі ціни не електричну енергію, що постачається за Договором, є письмове звернення Сторони Договору та набрання чинності документом, яким затверджені чи встановлені регульовані ціни (тарифи) і нормативи, що застосовуються у даному Договорі. У даному випадку ціна за 1 кВт/год електричної енергії за Договором змінюється на розмір збільшення або зменшення регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

У разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на Ринку «на добу наперед» у торговій зоні «ОЕС України» (інформація з офіційного сайту Акціонерного товариства «Оператор ринку». Перерахунок ціни за 1 кВт/год електричної енергії поставляється за підсумками розрахункового періоду (календарного місяця) відповідно до порядку встановленому у Додатку 2 до Договору.

18. Невід`ємними частинами цього договору є додаток № 1 «Повідомлення Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради про намір укласти договір про закупівлю (постачання) електричної енергії», додаток №2 «Комерційна пропозиція постачальника (договірна ціна)», додаток № 3 «Інформація щодо об`єктів споживача, додаток № 4 обсяги постачання електричної енергії на 2024 рік», а також додаток №5 примірна форма Акту приймання-передачі товару (електричної енергії) (а.с.19 зворотна сторона -20).

19. За вказаним Договором у період з травня 2024 року по серпень 2024 року на об`єкти Відповідача було поставлено електричну енергію обсягом 215 263 кВт/год, що визнається сторонами (а.с.26-28). Ціна вказаної поставленої електричної енергії Постачальником визначена у загальному розмірі 1 408 941,96 грн. з ПДВ, відповідно до Актів №УГТ00001946 від 31 травня 2024 року на загальну вартість 360 904, 56 грн. з ПДВ (середньозважені ціна 4,44192; тариф на передачу 0,52857; вартість за одиницю 4,69759), № УГТ00002286 від 30 червня 2024 рок на загальну вартість 377 533,78 грн. з ПДВ (середньозважена ціна 5,40338), № УГТ00002586 від 31 липня 2024 року на загальну вартість 387 641, 46 грн. з ПДВ (середньозважена ціна 5,96711) та №УГТ00002952 від 31 серпня 2024 року на загальну вартість 354 862,16 грн. з ПДВ (середньозважена ціна 5,7386).

20. Додаток № 2 (а.с. 20 зворотна сторона - 21) до договору Комерційна пропозиція постачальника (договірна ціна) містить порядок розрахунку ціни за одиницю товару, в якому фактична ціна за одиницю (кВт год) з ПДВ для споживача групи Б за розрахунковий місяць розраховується за формулою:

Цф=(Цсз + Тпер + V) х 1,2

Цсз - середньозважена ціна РДН за розрахунковий період (календарний місяць), без ПДВ, що формується оператором ринку та публікується на його вебсайті за посиланням

Тпер - тариф на послуги з передачі електричної енергії, затверджений НКРЕКП, який діє для розрахункового періодуу (календарний місяць), без ПДВ, грн./кВт год

V - торгівельна надбавка (вартість послуг постачальника), без ПВД, грн./кВт год

Вартість за розрахунковий період травень 2024 року розраховується відповідно до формули:

R=Цф*W

R= вартість за розрахунковий період

W= фактичний обсяг споживання електричної енергії по об`єкту/-там споживача за розрахунковий період (календарний місяць).

У відповідності до додатку № 2 комерційна пропозиція постачальника (договірна ціна) вказано, що кількість товару (електроенергії) складає 1 537 163,138 кВт год, середньозважна ціна РДН складає 4,3578 грн без ПДВ за 1 квт*год., торгівельна надбавка складає -0, 0529 грн. без ПДВ, тариф на передачу електричної енергії без ПДВ - 0,4851 грн. за 1 квт*год., вартість на одиницю без ПДВ 4,79, а всього без ПДВ 7363 011,43 грн. (8 835613,72грн. з ПДВ).

21. Як встановлено матеріалами справи, в період з січня 2024 року по квітень 2024 року (період, який не є спірним у цій справі) контрагенти виконували свої обов`язки за Договором. Так, у відповідності до розрахунків уточненої ціни, що є невід"ємними частинами договору та ціни електричної енергії за січень 2024 року - квітень 2024 року вартість поставленої електроенергії розраховувалась виходячи з таких даних:

- на період з 01 січня 2024 року по 31 січня 2024 року тариф складає без ПДВ - 0,52857 грн. за 1 квт*год., торгівельна надбавка - 0,0529 грн. без ПДВ, а середньозважена ціна РДН - 3,85857 грн. без ПДВ.за 1 квт*год., ціна за одиницю електричної енергії становить 4,33424грн. без ПДВ;

- на період з 01 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року тариф складає без ПДВ - 0,52857 грн. за 1 квт*год., торгівельна надбавка - 0,0529 грн. без ПДВ, а середньозважена ціна РДН - 3,26858 грн. без ПДВ.за 1 квт*год., ціна за одиницю електричної енергії становить 3,74425грн. без ПДВ;

- на період з 01 березня 2024 року по 31 березня 2024 року тариф складає без ПДВ - 0,52857 грн. за 1 квт*год., торгівельна надбавка - 0,0529 грн. без ПДВ, а середньозважена ціна РДН - 3,08953 грн. без ПДВ.за 1 квт*год., ціна за одиницю електричної енергії становить 3,56520грн. без ПДВ;

- на період з 01 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року тариф складає без ПДВ - 0,52857 грн. за 1 квт*год., торгівельна надбавка - 0,0529 грн. без ПДВ, а середньозважена ціна РДН - 3,33377 грн. без ПДВ.за 1 квт*год., ціна за одиницю електричної енергії становить 3,80944грн. без ПДВ.

22. 19 червня 2024 року на офіційну електронну адресу Позивача надійшов лист від Відповідача, в якому зазначено про незгоду з підняттям ціни згідно ринку «на добу наперед» та відповідної формули прописаної в договорі та комерційній пропозиції, аргументуючи це тим, що «зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення».

23. 19 червня 2024 року Позивач у відповідь на лист Відповідача вказав про те, що відповідно до умов Договору № 07/24-В від 22 грудня 2023 року, а саме підпункту 7 пункту 13.9 договору, у разі зміни середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на Ринку «на добу на перед» у торговій зоні «ОЕС України» є інформація з офіційного сайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/). Перерахунок ціни 1 кВт*год електричної енергії, здійснюється за підсумками розрахункового періоду (календарного місяця) відповідно до порядку встановленому у Додатку 2 до Договору» (скріншоти з офіційного сайту Акціонерного товариства «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/) з цінами на конкретний місяць та Розрахунки уточненої ціни додаються).

24. Як свідчать матеріали справи, поштовим зв`язком 24 червня 2024 року на адресу Відповідача Позивачем було скеровано документи разом із додатковою угодою № 5 про підвищення ціни за електричну енергію з 01 травня 2024 року та акт приймання передачі електроенергії за травень 2024 року (а.с.65 - 66) .

Відповідно до змісту запропонованої Позивачем додаткової угоди № 5 передбачалось, що у зв`язку зі зміною середньозважених цін у травні 2024 року на електричну енергію на ринку "на добу наперед", що формується оператором ринку та публікується на його веб-сайті за посиланням https://www.oree.com.ua/, фактична ціна за одиницю (кВт год) з ПДВ для споживача групи Б за розрахунковий місяць розраховується за формулою:

Цф=(Цсз + Тпер + V) х 1,2

Цф=(4,22192+0,52857-(0,0529)х1,2

Цф= 5,637108

Вартість за розрахунковий період травень 2024 року розраховується відповідно до формули:

R=Цф*W

R=5,637108*64023

R=360 904,56

Також додаткова угоди № 5 передбачала викладення п. 3.4. Договору в такій редакції: "Обсяг електричної енергії за цим договором становить 1455979,602 кВт год. Щомісячне споживання електричної енергії визначено в Обсягах постачання електричної енергії на 2024 р.(додаток № 4), що є невід"ємною частиною цього договору".

25. Примірник додаткової угоди № 5, яка запропонована Позивачем Відповідачу містить і нову редакцію додатку № 2 «Комерційна пропозиція постачальника (договірна ціна) (а.с.66 зворотна сторона 67), а також в нову редакцію додатку № 4 Обсяги постачання електричної енергії на 2024 р. (а.с.67 зворотна сторона)

25.1. За змістом примірника додаток № 2 «Комерційна пропозиція постачальника (договірна ціна)», Позивач пропонував викласти ціну середньозваженої РДН у розрахунках в такій вартості:

за січень 2024 року - 3,85857 грн. без ПДВ;

за лютий 2024 року - 3,26858 грн. без ПДВ;

за березень 2024 року - 3,08953 грн. без ПДВ;

за квітень 2024 року - 3,33377 грн. без ПДВ;

за травень-грудень 2024 року - 4,22192 грн. без ПДВ.

25.2. Нова редакція додатку №4 «Обсяги постачання електричної енергії на 2024 р.» передбачала, що обсяги електричної енергії з січня 2024 року по грудень 2024 року складають 1242870,301 кВт год.

26. 25 червня 2024 року Відповідачем було сформовано та відправлено на адресу Позивача лист № 01-32/811 про відмову підписати додаткову угоду і акт приймання-передачі товару (електричної енергії) за травень 2024 року. Відмова вмотивована тим, що підвищення ціни позивача з 01 травня 2024 року на електроенергію є неприйнятним, оскільки Позивач повідомив про збільшення ціни на електроенергію (24 червня 2024року) вже після отримання послуги з постачання, тобто після спливу двох місяців, що є порушенням вимог укладання договору та діючого законодавства, які передбачають повідомлення споживача про зміну умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, а тому Відповідач, скориставшись правом визначеним у пункті 5.5.2 Договору, відмовився підписувати акт приймання-передачі товару (електричної енергії) за травень 2024 року, а також залишив без узгодження примірник додаткової угоди № 5 (а.с.64).

27. 19 липня 2024 року Відповідачем було надіслано Позивачу за допомогою АТ "Укрпошта" лист за вих. № 01-32/951 (трек номер 61002259656040) з пропозицією припинити дію договору про постачання електричної енергії 07/24-В від 22.12.2023. Як свідчать дані із сайту АТ "Укрпошта" за трек номером 61002259656040 Позивач 22.07.2024 отримав вказаний лист (а.с.73-75).

28. 06 вересня 2024 року Позивач цінним листом з описом направив на адресу Відповідача претензію вих. № 05.09.2024/1 від 05.09.2024 разом з актами приймання-передачі електричної енергії: №УГТ00001946 від 31 травня 2024 року на загальну вартість 360 904, 56 грн. з ПДВ, № УГТ00002286 від 30 червня 2024 рок на загальну вартість 377 533,78 грн. з ПДВ, № УГТ00002586 від 31 липня 2024 року на загальну вартість 387 641, 46 грн. з ПДВ, з вимогою оплатити наявну заборгованість та підписати і повернути вищевказані акти приймання-передачі (а.с.34 зворотна сторона - 36).

29. Однак, як вказує Позивач, Відповідач отримавши 09.09.2024 вказану претензію разом з Актами приймання-передачі електричної енергії №УГТ00001946 від 31 травня 2024 року на загальну вартість 360 904, 56 грн. з ПДВ, № УГТ00002286 від 30 червня 2024 рок на загальну вартість 377 533,78 грн. з ПДВ, № УГТ00002586 від 31 липня 2024 року на загальну вартість 387 641, 46 грн. з ПДВ, відповідь на претензію не надав, як і не надав Позивачу письмової обґрунтованої відмови від підписання Актів приймання-передачі електричної енергії: № УГТ00001946 від 31 травня 2024 року, № УГТ00002286 від 30 червня 2024 року та № УГТ00002586 від 31 липня 2024 року.

30. 27.09.2024 цінним листом з описом вкладення Позивач направив на адресу Відповідача два примірника Акту приймання-передачі електричної енергії № УГТ00002952 від 31 серпня 2024 року на загальну вартість 354 862,16 грн. з ПДВ, які Відповідач підписав та повернув Позивачу його екземпляр Акту приймання-передачі електричної енергії № УГТ00002952 від 31 серпня 2024 року.

31. Позивач представив до матеріалів позову лист АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за №16-48/7567 від 18.10.2024, в якому останній надає інформацію про те, що Відповідачем у період з 01 травня 2024 року по 27 серпня 2024 року було спожито 215 263 кВт/год електричної енергії, яка була поставлена Позивачем. Цей лист АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» є відповіддю на адвокатський запит адвоката Невструєва Л.Б. за № 41/24 від 01.10.2024 про обсяги спожитої Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради електричної енергії у спірний період та встановлення особи постачальника, на якого було віднесено спожиті обсяги електричної енергії (а.с.38 зворотна сторона 40).

32. Позивач вважає, що відмова Відповідача від підписання актів приймання передачі електричної енергії за період з травня 2024 рок по липень 2024 року, а також відсутність розрахунку за надану електричну енергію з травня 2024 року по серпень 2024 року, порушують права та законні інтереси підприємства-позивача.

Позовні вимоги, що є предметом розгляду в межах даного спору, зводяться до прохання Позивача визнати підписаними примірники Актів приймання передачі електричної енергії з травня по липень 2024 року, а також стягнення з Відповідача грошових коштів за надану електричну енергію з травня по серпень 2024 року у розмірі 1 408 941,96 грн.

33. Відповідач у відзиві (а.с.57-83), обґрунтовуючи свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову зазначає, що він є бюджетною організацією, яка повністю фінансується з місцевого бюджету (бюджету Харківської міської територіальної громади), що підтверджується довідкою № 02-25 -06/1206 від 28 жовтня 2024 року, виданої Управлінням державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, яка додана до відзиву.

33.1. Як стверджує Відповідач, поштовим зв`язком 24 червня 2024 року ним було отримано від Позивача документи разом із додатковою угодою № 5 про підвищення ціни за електричну енергію з 01 травня 2024 року та акт виконаних робіт за травень 2024 року. На наступний день, 25 червня 2024 року відповідачем було сформовано та відправлено на адресу позивача лист № 01-32/811 щодо відмови підписати додаткову угоду № 5 і акту за травень 2024 року.

33.2. В своєму відзиві Відповідач зазначає, що Позивачем не надано документальних підтверджень коливання ціни на ринку і відповідних розрахунків щодо пропорції підвищення, а договором або законом не передбачено обов`язку відповідача самостійно вишукувати документальне підтвердження коливання ціни будь-де, проводити порівняння запропонованої Позивачем ціни з останньою зміною ціни для з`ясування відсотку збільшення ціни. На думку Відповідача, саме по собі коливання цін на ринку не є безумовною підставою для внесення змін до договору.

33.3. Крім того, з 19.06.2024 Позивач, знаючи про незгоду Споживача підписувати додаткові угоди щодо підвищення ціни за одиницю, продовжував постачати електричну енергію, не вживши заходів щодо припинення дії договору відповідно до пункту 7.1. та пункту 8.1. Договору.

Відповідач вважає, що має сплачувати Позивачу грошові кошти у спірний період (з травня 2024 року по липень 2024 року) за спожиту електричну енергію згідно з останнім узгодженим сторонами тарифом - 4,571328 грн за 1 квт*год., а оскільки він, як Споживач, не є зацікавленим у збільшенні ціни за поставлену електроенергію, а відповідно й у зміні умов договору, то навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в Договорі і у попередніх додаткових угодах.

33.4. Крім того Відповідач звертає увагу суду, що:

- у додатку до позовної заяви Позивач надав копію листа (претензія) від 05.09.2024 за № 05.09.2024/1, яка не співпадає із змістом такого листа, що знаходиться у Відповідача;

- Позивач на стор. 3 позовної заяви хибно стверджує, що Відповідач відповідь на його претензію не надав, що спростовується доданим до відзиву копією відповіді Відповідача на претензію від 25.09.2024 № 01-32/1314 із доказами її відправки на адресу позивача (опис вкладення, чеки Укрпошти та трекінгом Укрпошти, а.с. 78-79).

33.5. 21.08.2024 Відповідач звернувся листом № 01-32/1106 до Позивача з пропозицією роз`яснити ситуацію, яка склалась у сфері договірних відносин щодо розрахунків за електричної енергії.

33.6. Як зазначає Відповідач, 27.08.2024 Позивач без попередження припинив постачання електричної енергії.

33.7. 25.09.2024 Відповідач своїм листом № 01-32/1314 відхилив претензію Позивача за вих. № 05.09.2024/1 від 05.09.2024 про сплату заборгованості за електричну енергію у листопаді 2024 року з підстав відсутності будь-яких договірних відносин у зазначений період, а також вказав про неможливість підписати акти приймання-передачі:№ УГТ00001946 від 31 травня 2024 року, № УГТ00002286 від 30 червня 2024 року, № УГТ00002586 від 31 липня 2024 року, оскільки ці акти не були надані Відповідачу.

34. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України (далі ЦК), Закону України Про ринок електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також Закону України "Про публічні закупівлі".

VІ. Оцінка апеляційного суду:

35. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків суду про повну відмову у задоволені немайнової та майнової позовної вимоги в контексті таких аргументів Апелянта - Позивача:

-хибність висновку суду про односторонню зміну істотних умов договору Позивачем та підвищення вартості електричної енергії всупереч умовам договору, оскільки сторонами було визначено, що ціна за одиницю товару не є фіксованою, а змінюється після завершення розрахункового періоду відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку «на добу на перед» (1);

-не дослідження достатнім чином умов п.5.5, пп.7 п.13.9 договору та додатку № 2 до нього (2);

-незастосування судом приписів п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 7 абз.19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, на виконання яких сторонами у додатку №2 до договору було встановлено порядок формування ціни за 1кВт/год електричної енергії (3);

-неправомірне не підписання Відповідачем актів приймання-передачі товару є порушенням його договірних зобов`язань та приписів ст.ст.525,526 і 530 ЦК, адже у такий спосіб відбувається перешкоджання настанню необхідної обставини у розумінні ст.212 цього Кодексу (4);

-попри погодження та підписання сторонами акту приймання-передачі електричної енергії за серпень 2024 на 354862,16грн. з ПДВ та несплату Відповідачем цих коштів, означена заборгованість в порушення ст.ст.525,526,530 ЦК та ст.193 ГК не була стягнута оскаржуваним рішенням (5).

36. У відповідності до ст.ст.15,16 ЦК, ст.ст. 4,5 ГПК можливість задоволення позову узалежнена від доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) і встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права/легітимного інтересу (а), порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу визначеним відповідачем (б) та належність і ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність (не доведеність) будь-якого з елементів зумовлює відмову у задоволені позову.

37. Наразі, як убачається із матеріалів справи та встановлено оскаржуваним рішенням, суб`єктивні права Позивача, на захист яких ним був заявлений позов, ґрунтуються на наявності укладеного з Відповідачем договорі про закупівлю (постачання) електричної енергії та факту постачання Відповідачеві і споживання останнім у період травень-серпень 2024 електричної енергії в обсязі 215263 кВт/год:

-встановлена ст.204 ЦК презумпція правомірності означеного договору в порядку ст.215 цього Кодексу не спростована і матеріали справи не містять відомостей про оспорювання дійсності такого договору;

-факт отримання Відповідачем протягом вказаного періоду 215263 кВт/год електричної енергії за змістом відзиву на позов останнім визнається та узгоджується із відомостями Оператора розподілу (а.с.39-40);

-матеріали справи не містять відомостей щодо припинення Відповідачем грошових зобов`язань перед Позивачем з оплати спожитої електричної енергії ані з розрахунку 4,571328грн. за 1кВТ/год (з ПДВ), яку Споживач вважав узгодженою між сторонами (а.с.76,77) та визнав у своєму відзиві, ані у розмірі підписаного без зауважень акту приймання-передачі електричної енергії №УГТ00002952 від 31.08.2024 (а.с.28) за серпень 2024 на суму 354862,16грн. з ПДВ.

38. З аналізу змісту п.5.5. договору, яким врегульовано процедуру підписання актів приймання-передачі електричної енергії та значення підписання такого акту сторонами як способу погодження ціни поставленої електричної енергії, випливає, що заявлена Позивачем немайнова вимога про визнання актів за травень-липень 2024 підписаними:

-спрямована на створення доказів на підтвердження майнової вимоги про стягнення заборгованості за відповідний період;

-опосередковує встановлення у судовому порядку обставин (юридичних фактів) для їх використання у цьому ж судовому рішенні;

-сама по собі не призводить до захисту суб`єктивного права на отримання Позивачем оплати за поставлену електричну енергію, а є лише «процедурним» складником, який навіть за умов наявності (встановлення) сам по собі не призводить до захисту майнових прав постачальника електричної енергії (що підтверджується наявністю узгодженого і підписаного акту приймання-передачі електричної енергії за серпень 2024, оплата якого все одно не здійснена).

39. З урахуванням викладеного у п.38 цієї постанови, апеляційний суд повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволені заявлених немайнових вимог про визнання підписаними актів приймання-передачі за травень-липень 2024 як таких, що не відповідають критеріям ефективності судового захисту у розумінні ст.ст.6,13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (відсутність елементу (в), визначеного у п.36 цієї постанови). При цьому аргумент (4) Скаржника (приведений у п.35 цієї постанови), з яким кореспондується обґрунтування відповідної немайнової вимоги:

-жодною мірою не спростовує правильності висновків місцевого суду щодо такої вимоги і їх (висновків) обґрунтування;

-випливає (аргумент Скаржника) з хибної позиції ототожнення дії Споживача з узгодження та підписання акту приймання-передачі з відкладальною обставиною у розумінні ч.1 ст.212 ЦК (яка не залежить від волі сторін договору).

40. Водночас, правомірне відхилення позовних вимог щодо визнання підписаними актів приймання-передачі електричної енергії не перетворюють встановлений і визнаний Споживачем факт споживання поставленої Позивачем електричної енергії в обсязі 215263 кВт/год упродовж розглядуваного періоду травень-серпень 2024 у безоплатне, як це фактично відбулося через повне відхилення місцевим судом майнових вимог про стягнення заборгованості.

40.1. Такий підхід не сумісний із предметом договору, визначеним у його п.2.1, та природою договору (відплатний), визначеною ст.ст.56,57 Закону України «Про ринок електричної енергії» та ст.275 ГК.

40.2. Враховуючи встановлені судом обставини узгодження сторонами шляхом підписання без зауважень акту приймання-передачі електричної енергії за серпень 2024 в обсязі 47587 кВт/год вартістю 354862,16грн. з ПДВ (а.с.28), доказів оплати якої (або припинення відповідного грошового зобов`язання у інший спосіб) з боку Відповідача не надано:

-тоді як строк виконання такого зобов`язання (10 робочих днів від дати отримання акту приймання-передачі п.5.5. договору) з урахуванням отримання такого акту 30.09.2024 (а.с.35 зворотна сторона, 36) сплив 14.10.2024;

-а отже відповідне грошове зобов`язання Відповідача з оплати спожитої електричної енергії за серпень 2024 є порушеним з 15.10.2024 у розумінні ст.610 ЦК, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив це зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу;

-Позивач у відповідності до ст.625 ЦК цілком управнений вимагати стягнення з Відповідача 354 862,16грн. з ПДВ за спожиту електричну енергію у серпні 2024, що зумовлює необхідність скасування переглядуваного рішення в частині відмови у задоволенні такої майнової вимоги;

- ствердження Відповідача про помилковість підписання ним вказаного колегією суддів відхиляється як несумісне із принцицом "заборони суперечливої поведінки" як складними добросовісноті, презюмованої ч.5 ст.12 ЦК.

40.3. Отже, з урахування викладеного у п.40.2. цієї постанови правильне вирішення цього спору відносно решти майнових вимог полягає у визначені вартості/ціни спожитої Відповідачем електричної енергії у період з травня по липень 2024 в загальному обсязі 167676 кВт/год (215263-47587), зважаючи на те, що:

-відповідні акти приймання-передачі електричної енергії не підписані Споживачем (а.с.26 зворотна сторона а.с.27 зворотна сторона);

-отримані Споживачем 09.09.2024 (а.с.33 зворотна сторона а.с.34) та згадані в претензії вих.№05.09.2024/1 від 05.09.2024 (матеріали справи не містять доказів отримання таких актів іншою датою і відповідні відомості Позивачем не наводяться);

-останньою узгодженою сторонами ціною, яка діяла до розглядуваного спірного періоду травень-липень 2024 становить 4,571328грн. з ПДВ за 1 кВт/год (а.с.31);

- у відзиві на позов висловлена позиція Споживача про застосовність (згоду) оплачувати електричну енергію з розрахунку 4,571328грн. з ПДВ за 1 кВт/год за вказаний період споживання (п.33.3. цієї постанови).

41. Фактично, між сторонами існує спір щодо застосовної у продовж розглядуваного періоду травень-липень 2024 ціни електричної енергії, у межах якого Постачальник наполягає, що ціна, яка діяла у квітні 2024 змінилася (збільшилась) згідно його розрахунків (а.с. 31 зворотна сторона 32 зворотна сторона) і сама ця збільшена ціна має бути застосована для визначення обсягу простроченого грошового зобов`язання Відповідача, тоді як останній вважає застосовною останню узгоджену ціну квітня 2024, заперечуючи проти її збільшення (а.с.76,77).

41.1. Виходячи із загального правила, визначеного ст.ст.651 і 652 ЦК, зміна умов договору (а ціна є істотною умовою у розумінні ч.3 ст.180 ГК та ч.ч.4,5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі») запроваджується або за згодою сторін, або у судовому порядку (п.13.7 договору).

41.2. У відповідності до ст.654 ЦК така згода сторін має бути опосередкована відповідно угодою, що також визначено у п.13.5 договору

-при цьому, п.13.5 договору не містить виключень відносно форми запровадження змін у тому випадку, коли зміни стосуються збільшення фактичної ціни поставки за розрахунковий період у відповідності до п.5.6. договору адже тією мірою, якою акти приймання-передачі електричної енергії можуть вважатися підставою для зміни діючої ціни постачання, такі акти фактично опосередковують угоду сторін про зміну ціни (мають подвійну правову природу як угоди, і як доказу (первинного документу) на підтвердження здійсненого постачання/споживання електричної енергії);

-згадувані Апелянтом положення пп.7 п.13.9 договору, п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 7 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 лише визначають винятки з загального правила про недопустимість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання, але наявність таких винятків у розглядуваному випадку не стосується необхідності дотримання визначеної процедури оформлення відповідних змін для їх запровадження і регулюючого впливу на спірні відносини (ця процедура передбачена п.13.6 договору);

-необхідність запровадження змін умов договору задля можливості визначати умови правовідносин сторін щодо ціни постачання електричної енергії усвідомлювалась і Позивачем, яким було запропоновано укласти додаткову угоду №5 (а.с.68-69), пропозицію про що було відхилено Відповідачем (а.с.64-65) це підтверджує правильність тлумачення апеляційним судом розглядуваних умов договору у розумінні ч.ч.3,4 ст.213 ЦК.

41.3. Наразі, як убачається з матеріалів справи, сторонами у визначений п.п.5.6, 13.5 і 13.6 договору спосіб не були запроваджені за взаємною згодою зміни умов щодо ціни за 1 кВт/год відносно періоду з травня по липень 2024 (порівняно із діючою у квітні 2024р.), а позовних вимог про зміну таких умов з введенням їх у дію у відповідні місяці розглядуваного періоду постачання у розумінні ст.188 ГК у межах цієї справи не заявлено (позовні вимоги про визнання актів підписаними не є вимогами про зміну договору у судовому порядку):

-відсутність належного предмету позовних вимог щодо ціни, застосовної у спірний період, усуває потребу в ревізії висновків і міркувань суду першої інстанції відносно відсутності визначених ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» винятків у забороні змін істотних умов, оскільки такі зміни не були запроваджені жодним визначеним вище способом, а тому не мають регулюючої сили у досліджуваних відносинах;

-визначений п.3.2. договору строк постачання електричної енергії (до 31.12.2024) вже сплив, а за змістом викладених у відзиві обставин, що не спростовані Позивачем, останній 27.08.2024 припинив постачання електричної енергії (п.33.6 цієї постанови), що у сукупності дає підстави для висновку про припинення договірних відносин та неможливість ретроспективного коригування згідно приписів ч.2 ст.632 ЦК.

42. Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про визначення розміру грошового зобов`язання Відповідача з оплати спожитої електричної енергії у період травень-липень 2024 в обсязі 167676 кВт/год за останньою узгодженою ціною 4,571 328грн. з ПДВ за 1 кВт/год, умова про яку є обов`язкова для сторін згідно ст.629 ЦК.

-таким чином, грошове зобов`язання Відповідача за травень-липень 2024 становить 766 501,99грн. з ПДВ;

-момент виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ст.530 ЦК та п.5.5. договору (з урахуванням отримання відповідних актів 09.09.2024) сплив 23.09.2024, а отже відповідне зобов`язання є порушеним (простроченим) Відповідачем у розумінні ст.ст.610,612 ЦК з 24.09.2024;

- за змістом ст.625 ЦК України Позивач управнений вимагати стягення простроченої заборгованості, спонукаючи у такий спосіб до примусового виконання зобов`язання у розумінні п.5 ч.2 ст.16 цього Кодексу.

43. На підставі викладеного у п.40.2 та п.42 цієї постанови колегія апеляційного суду дійшла висновку про скасування переглядуваного рішення в частині повної відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 1 408 941,96грн. та ухвалення нового рішення щодо таких позовних вимог про їх часткове задоволення і стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за поставлену і спожиту електричну енергію у період травень-серпень 2024 в розмірі 1 121 364,15грн (354 862,16 +766 501,99).

43.1. У задоволені решти майнових вимог у сумі 287577,81грн (1408941,96-1121364,15) судом першої інстанції правомірно відмовлено, адже у Позивача відсутнє суб`єктивне право за наявними підставами вимагати сплати від Відповідача грошових коштів за розглядуваний період травень - серпень 2024р. понад вказану суму 1121364,15грн, що унеможливлює і порушення Відповідачем такого відсутнього права та спонукання до виконання у судовому порядку відсутнього обов`язку у розумінні ч.2 ст.14 ЦК (відсутність елементів (а) і (б), визначених у п.36 цієї постанови).

43.2. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат Позивача зі сплати судового збору щодо майнових вимог пропорційно результатам їх задоволення шляхом компенсації суми у розмірі 13 456,37грн. за рахунок Відповідача та аналогічний за принципом розподіл судових витрат Апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів у сумі 20 184,56грн.

43.3. Вирішуючи питання про перерозподіл судових витрат Позивача за професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи у суді першої інстанції (розмір якої у позовній заяві визначено сумою у 24 000грн.), колегія апеляційного суду дійшла висновку про незастосування пропорційного підходу, визначеного у п.43.2. цієї постанови, а необхідність в порядку ч.9 ст.129 ГПК відповідні витрати у повному обсягу віднести на рахунок Позивача, оскільки:

-Позивач всупереч визначених п.2 ч.2 ст.42 ГПК процесуальних обов`язків не повідомив у позові про невдалу спробу укласти додаткову угоду №5 до договору, дії з намірів укласти яку має суттєве значення для тлумачення умов договору відносно усвідомлення сторонами спільного розуміння узгодженого порядку запровадження змін до договору (п.41.2. цієї постанови);

-Позивачем допущено спотворення змісту власної претензії вих.№05.09.2024/1 від 05.09.2024 (а.с. 34 зворотна сторона 35 та а.с. 81 відповідно) та заперечено факт відповіді Відповідача на неї (а.с.78-79), що є введенням суду в оману відносно дійсних обставин спірних правовідносин, на що слушно вказано у відзиві на позовну заяву;

-лише частково покладені в основу позовної заяви аргументи Позивача та їх запропоноване адвокатом правова кваліфікація була визнана обґрунтованою за результатами апеляційного перегляду, що знецінює причинний зв`язок між залученням адвокату і фактичним результатом вирішення спору.

43.4. Оскільки у першій процесуальній заяві по суті спору на етапі апеляційного перегляду (в апеляційній скарзі) Скаржником згідно вимог ч.1 с.124 ГПК взагалі не було визначено орієнтовного (попереднього) розрахунку витрат з оплати професійної правничої допомоги, остільки апеляційний суд у порядку ч.2 цієї норми відмовляє у відшкодуванні таких витрат Апелянта за рахунок Відповідача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг», місто Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 (повний текст підписано 27.12.2024) у справі №922/3765/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 (повний текст підписано 27.12.2024) у справі №922/3765/24 скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг», м. Київ до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради про стягнення заборгованість в розмірі 1 121 364,15 грн.

2.1. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 26 ідентифікаційний код 02146274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б, прим. 1, ідентифікаційний код 44544025) заборгованість в розмірі 1 121 364,15 грн.

2.2. Стягнути з Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 26 ідентифікаційний код 02146274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б, прим. 1, ідентифікаційний код 44544025) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 13 456,37грн.

2.3. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 (повний текст підписано 27.12.2024) у справі №922/3765/24 залишити без змін.

3. Стягнути з Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 26 ідентифікаційний код 02146274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б, прим. 1, ідентифікаційний код 44544025) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 20 184,56грн.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна