Постанова

від 18.02.2025 по справі 912/895/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Дніпро Справа № 912/895/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства "Міф" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024р. (суддя Коваленко Н.М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд", м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Міф", м. Кропивницький, Кіровоградська обл.

про стягнення заборгованості за непоставлений товар, у розмірі 1 693 386,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Еклійс Трейд" про стягнення з ФГ "Міф" суми боргу у розмірі 1 693 386,13 грн за отриманий Товар згідно Договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням Відповідачем умов договору №01-06/23-2 від 01.06.2023 поставки у частині поставки товару з останнього підлягає стягненню попередня оплата.

Від Позивача на адресу суду надійшло клопотання від 16.07.2024 з вимогами призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу у справі №912/895/24, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. вул. Сім`ї Бродських, 6.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024р. у справі № 912/895/24 провадження у справі поновлено. Зобов`язано Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України негайно повернути Господарському суду Кіровоградської області матеріали справи №912/895/24. Підготовче засідання призначено на 26.12.2024р.. Провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фермерське господарство "Міф" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу. Крім того, апелянт просить зупинити дію ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024р. у справі № 912/895/24 до розгляду даної апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що Позивач у своєму клопотанні від 09.12.2024 року відмовляється проводити оплату саме почеркознавчої експертизи заявленої ним самим та призначеної судом.

Також за доводами Апелянта, Позивач затягуючи розгляд справи створюючи перешкоди у встановленні фактів щодо належності підписів саме посадової особи Позивача ухилявся від проведення почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження, а у судовій справі №912/895/24 Позивачем заявлено додаткові експертизи, які завідомо не будуть реалізовані, оскільки в Україні відсутні фахівці з проведення таких експертиз. Викладене, на думку Скаржника, може свідчити про умисне ухилення Позивача від проведення саме почеркознавчої експертизи, а також про маніпуляцію з ймовірною метою "в ручному режимі" визначити експертну установу лояльну до проведення експертизи на користь Позивача, а також про можливе втягування в процес такого "ручного" вибору експертної установи й суд першої інстанції, у зв`язку з чим, на його думку, така ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

На переконання Скаржника, оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі з протиправних мотивів та обґрунтувань, які прямо суперечать меті призначення експертизи у справах господарського судочинства, що у свою чергу вказує на необхідність скасування протиправної ухвали суду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач не погоджується з твердженнями Скаржника та зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні докази, які б вказували на незаконність прийняття ухвали від 10.12.2024.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Приймаючи до уваги необхідність вирішення усього переліку питань у рамках проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, визначених ухвалою від 18.07.2024, враховуючи необхідність економії часу при проведення вказаної експертизи однією експертною установою та відсутності можливості вирішення справи без отримання відповідей на усі визначенні судом запитання, в адресу суду Позивачем направлено клопотання від 09.12.2024 про можливість розгляду питання щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі та звернуто увагу на готовність здійснення Позивачем повної оплати наданих експертною установою послуг по проведенню указаної вище експертизи але у випадку вирішення усіх питань, визначених ухвалою від 18.07.2024.

На переконання Позивача, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, з метою визначення експерта або експертної установи для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, поновити провадження у справі та запропонувати сторонам повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення такої експертизи.

За доводами Позивача, посилання Скаржника на те, що «судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказано, що експертна установа, яка була вибрана судом самостійно, не може провести почеркознавчу експертизу, а тому суд першої інстанції безпідставно видав оскаржувану ухвалу, тим самим безпідставно поновив провадження та зупинив провадження без правових підстав» є надуманими та спростовується змістом оскаржуваної ухвали.

Позивач вважає, що саме дії Скаржника пов`язані спочатку з приховуванням документів, а згодом безпідставного оскарження судових рішень, спрямовані на затягування розгляду справи. Позивач вказує на те, що ухвалою від 26.12.2024 судом вирішено доручити проведення відповідної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо експертної установи для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Позивач стверджує, що апеляційна скарга, у розумінні ст.258 ГПК України, не містить обґрунтувань у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, а ґрунтується виключно на припущеннях та домислах Скаржника.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/895/24.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 912/895/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Водночас, ч.ч.1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України стосовно перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Міф" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024р у даній справі для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

Як зазначено раніше, ТОВ "Еклійс Трейд" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ФГ "Міф" суми боргу у розмірі 1 693 386,13 грн за отриманий Товар згідно Договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на те, що у зв`язку із невиконанням Відповідачем умов договору №01-06/23-2 від 01.06.2023 поставки у частині поставки товару з останнього підлягає стягненню попередня оплата.

16.07.2024 до господарського суду від Позивача надійшло клопотання з вимогами:

1. Призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу у справі №912/895/24, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. вул. Сім`ї Бродських, 6.

2. На виконання експертів поставити питання, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання, але не обмежуючись ними.

3. Визначити строк, необхідну кількість та порядок надання Позивачем умовних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів та відтиску печатки для проведення відповідних експертиз.

Відповідно до цього клопотання, приймаючи до уваги положення п.п. 1.2. п. 1 розділу І Рекомендацій Позивачем пропонується на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Крайнюкової Т.О. у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Особою якої статі виконано підпис від імені Крайнюкової Т.О. у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О."?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені Крайнюкової Т.О. у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О."?

Також, з метою ідентифікації відбитку печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на оспорюваних документах, враховуючи положення п.п. 3.3.4., 3.3.5., 3.4.2. п. 3.3, 3.4. розділу І Рекомендацій Позивачем запропоновано на вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023?

- Чи виготовлені надані видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023?

- Чи виготовлено видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено рахунки-фактури №СФ-000022 від 03.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000019 від 01.06.2023?

- Чи виготовлено видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено договір поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 та специфікація від 01.06.2023 № 1 до договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2?

- Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 печаткою ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 однією і тією самою печаткою ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", які містяться у договорі поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 та специфікації від 01.06.2023 № 1 до договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" на видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у той час, яким датований документ?

- Чи виготовлений підпис від імені Крайнюкової Т.О. у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О." у той час, яким датовані вказані документи?

- У який період часу були виконані підписи від імені Крайнюкової Т.О. у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О." у наданих документах?

- В один чи різні періоди часу виконано підписи від імені Крайнюкової Т.О. у видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 у рядках "Отримав (ла) Крайнюкова Т.О." та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023 у рядку "Підпис (зразок підпису особи, що отримала довіреність) засвідчую" та рядку "Керівник підприємства Крайнюкова Т.О." та підписи від імені Лучкова Д.П. у рахунках-фактурах №СФ-000022 від 03.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000019 від 01.06.2023 у рядках "Виписав (ла)"?

Ухвалою від 18.07.2024 господарський суд, клопотання Позивача щодо призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз задовольнив. Призначив у справі №912/895/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Проведення експертизи суд доручив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, визначивши перелік питань, які підлягають вирішенню в процесі проведення почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи документів. Зобов`язав Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи. Ухвалив витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ТОВ "Еклійс Трейд".

Одночасно цією ухвалою суд повторно витребував у КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ оригінали: видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023; довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023; рахунків-фактур №СФ-000019 від 01.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000022 від 03.06.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12024121010000538. Провадження у справі №912/895/24 зупинив на період проведення судової експертизи, для проведення експертизи матеріали справи №912/895/24 направив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України після виконання КРОПИВНИЦЬКИМ РАЙОННИМ УПРАВЛІННЯМ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ вимог п. 7 цієї ухвали, разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвалою від 06.11.2024 господарський суд постановив надати експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи:

- оригінали: договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023, Специфікації 1 до Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023, видаткової накладної №РН-0000019 від 01.06.2023, видаткової накладної №РН-0000021 від 02.06.2023, видаткової накладної №РН-0000022 від 03.06.2023, довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000019 від 01.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000021 від 02.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000022 від 03.06.2023 (т. 2, а.с. 58-60, т. 3 а.с. 92-98);

- документи з вільними, умовно-вільними зразками підпису гр. ОСОБА_1 та експериментальні зразки печатки (т. 3, а.с. 10-68);

- експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 69-80).

До господарського суду 05.12.2024 надійшов лист №18/4-4005 від 29.11.2024 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України відповідно до якого на сьогодні, в ІСТЕ СБУ не проводиться технічна експертиза документів в частині визначення їх давності виконання у зв`язку з відсутністю фахівців з необхідними спеціальними знаннями. Беручи до уваги викладене вище та відповідно до пункту 6 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 6 розділу V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі СБУ, що затверджена наказом ЦУ СБУ від 29.05.2015 №371, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №738/27183, повідомлено, що вищевказані питання вирішуватись не будуть.

09.12.2024 від Позивача надійшло клопотання в якому зазначено, що приймаючи до уваги необхідність вирішення усього переліку питань в рамках проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, визначених ухвалою від 18.07.2024, враховуючи необхідність економії часу при проведення вказаної експертизи однією експертною установою та відсутності можливості вирішення справи без отримання відповідей на усі визначенні судом запитання, позивач просить розглянути можливість доручення проведення вказаної експертизи іншій експертній установі. Позивачем звернута увага суду на готовність здійснення повної оплати наданих експертною установою послуг по проведенню указаної вище експертизи і вирішення усіх питань, визначених ухвалою від 18.07.2024. У випадку неможливості вирішення експертною установою визначеного переліку питань, позивач не може гарантувати здійснення оплати наданих послуг, у зв`язку з їх невідповідністю завданням щодо повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, з метою визначення експерта або експертної установи для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, місцевий господарський суд поновив провадження у справі, зобов`язав Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України негайно повернути суду матеріали даної справи, запропонував сторонам повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення такої експертизи та зупинив провадження у справі, про що постановлена оскаржувана ухвала.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024 у частині зупинення провадження у справі № 912/895/24, оскільки в інших частинах така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до вимог ст. 255 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Як наведено вище, ухвалою від 18.07.2024 господарський суд призначив у справі №912/895/24 комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу документів та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024 суд першої інстанції постановив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Зобов`язати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України негайно повернути Господарському суду Кіровоградської області матеріали справи №912/895/24.

3. Підготовче засідання призначити на 15:00 - 26.12.2024.

4. Сторонам у строк до 24.12.2024 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

5. Провадження у справі зупинити на період проведення судової експертизи.

У цьому зв`язку слід зазначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

За сталою практикою Верховного Суду зупинення провадження у справі у зв`язку призначенням експертизи не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта. (Аналогічна правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 та, зокрема, постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 927/110/18, від 24.06.2024 у справі №910/5203/23).

У даному випадку, враховуючи, що на підставі ухвали від 18.07.2024 призначено судову експертизу у справі № 912/895/24, а для її проведення матеріали справи були направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції зупинив провадження у справі, що не суперечить приписам чинного законодавства. України. При цьому вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили та є чинною.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, зважаючи на призначення ухвалою суду від 18.07.2024 судової експертизи у справі №912/895/24, а також враховуючи, що на час постановлення оскаржуваної ухвали від 10.12.2024 призначена судом експертиза не була закінчена, необхідність у її проведенні не відпала, місцевий господарський суд (після поновлення провадження у справі для витребування справи та виклику сторін) реалізував своє процесуальне право на зупинення провадження у справі, передбачене п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, і такі процесуальні дії суду не являються порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали від 10.12.2024 у частині зупинення відсутні.

Викладене, у тому числі, спростовує доводи скарги про зупинення оскаржуваною ухвалою провадження у справі з протиправних мотивів та обґрунтувань, які суперечать меті призначення експертизи, а також про те, що ця ухвала дублює вже зупинене провадження у справі.

Доводи скарги про те, що Позивач затягуює розгляд справи створюючи перешкоди у встановленні фактів, ухиляється від проведення експертизи, про маніпуляції Позивача з метою "в ручному режимі" визначити експертну установу, а також про можливе втягування у цей процес суд першої інстанції є припущеннями Апелянта, оскільки спростовуються наявними у справі документами, у тому числі, й змістом оскаржуваної ухвали.

Інші аргументи Скаржника не мають суттєвого впливу на вирішення даного спору.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування ним норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р.). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи наведених в оскаржуваній ухвалі підстав.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвалу слід залишити без змін.

10. Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Міф" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2024р. у справі №912/895/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін