Ухвала

від 18.02.2025 по справі 904/4326/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/4326/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 (суддя Савенко В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 676 543 498,19 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, приміщення 10, ідентифікаційний код 40169405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, офіс 5, ідентифікаційний код 43635954) 676 543 498,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку (вдруге).

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24;

- відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив наступне:

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 року у даній справі подану ним апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок ненадання доказу сплати судового збору у сумі 1 217 778,00 грн;

- 22.01.2025 року апелянт подав заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначивши, що товариство знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір;

- подаючи заяву від 22.01.2025 року скаржник розраховував на постановлення судом відповідної ухвали, натомість, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 року апеляційну скаргу було повернуто ТОВ "Даймонд Пей", чим обмежено його право на доступ до правосуддя.

Скаржник просить вважати зазначені підстави поважними та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Позивач звернувся з клопотанням про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України Про судовий збір встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 1 217 778,00 грн.

Апелянт надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0030710044 від 03.02.2025 року про сплату судового збору у розмірі 5 000,00 грн. Дана сума є меншою, ніж встановлено законом.

Апелянту слід надати доказ доплати судового збору у розмірі - 1 212 778,00 грн.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини 3 та 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Між тим, судом встановлено, що з апеляційною скаргою скаржник звернувся вдруге і знаючи про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, повторно подав скаргу без надання доказів сплати в повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ доплати судового збору у розмірі - 1 212 778,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд