Ухвала

від 17.02.2025 по справі 911/143/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/143/23

за позовомТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, м. Київ,

до відповідачів 1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква Київської області,

2) Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613», м. Біла Церква Київської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м.Київ,

3) Білоцерківського міськрайонного суду, м. Біла Церква Київської області,

4) Державної судової адміністрації України, м. Київ,

провизнання недійсними та скасування рішень,

Суддя О.В. Конюх,

від позивача: не з`явилися;

від відповідачів: не з`явилися;

від третьої особи-1: Шабатура А.М., у порядку самопредставництва, відомості з ЄДР;

від третьої особи 2, 3, 4:не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 позивач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, м. Київ, звернувся до Господарського суду Київської області із позовом від 23.01.2023 №06-16/122/23 до відповідачів: 1) Білоцерківської міської ради; 2) Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613», в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради Київської області №3389-36-VIII від 28.12.2022 «Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» кадастровий номер 3210300000:04:035:0034», відповідно до якого передано земельну ділянку у постійне користування БПЛ «МІЦВА-613» з цільовим призначенням 03.02 Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти площею 0,1106 га за адресою: вул. Павла Скоропадського, 4 м. Біла Церква Білоцерківського району;

- визнати недійсним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради Київської області №3394-36-VIIІ від 28.12.2022 «Про будівництво будівлі навчального закладу (закладу загальної середньої та дошкільної освіти)» в частині надання згоди на будівництво будівлі навчального закладу на земельній ділянці площею 0,1106 га, кадастровий номер 3210300000:04:035:0034.

03.10.2024 від позивача до суду надійшла заява від 04.10.2024 ;06-10/2102/24 про зміну предмету позову, у якій позивач просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 25.10.2022 №3143-33-VІІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель частини території міста Біла Церква Київської області загальною площею 0,8232 га у складі 4(чотирьох) земельних ділянок із кадастровими номерами 3210300000:04:035:0034, 3210300000:04:035:0023, 3210300000:04:035:0035, 321030000:04:035:0004;

2) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 3210300000:04:035:0034 площею 0,1106 га;

3) визнати недійсним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради Київської області №3389-36-VІІІ від 28.12.2022 «Про передачу земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613» кадастровий номер 3210300000:04:035:0034.

Аналогічна заява надійшла через систему «Електронний суд».

В судовому засіданні 03.10.2024 суд відклав вирішення питання по заяві про зміну предмету позову, у підготовчому судовому засіданні оголосив перерву до 31.10.2024.

У зв`язку із відрахуванням із штату Господарського суду Київської області судді Шевчук Н.Г. (наказ №21-К від 14.10.2024), розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 22.10.2024 №126-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/143/23. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 для розгляду справи визначено суддю О.В. Конюх, відповідно справа прийнята нею до свого провадження ухаплою від 29.10.2024.

Згідно вимог частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У судове засідання 31.10.2024 учасники справи не з`явились, повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 31.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 02.12.2024, встановлено учасникам справи додатковий строк на подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних в учасників справи та раніше не поданих доказів до 25.11.2024.

У судове засідання 02.12.2024 з`явився представник третьої особи-4. Позивач, відповідачі та треті особи 1, 2 та 3 у судове засідання не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 02.12.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.2025.

У підготовче судове засідання 20.01.2025 з`явились представники третіх осіб 1 та 4. Позивач, відповідачі, треті особи 2 та 3 повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 20.01.2024 прийнято до розгляду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 02.10.2024 №06-10/2102/24 про зміну предмету позову. Підготовче судове засідання відкладено на 17.02.2025.

У вказаній ухвалі суд попередив позивача про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У підготовче судове засідання 17.02.2024 з`явився представник третьої особи-1. Позивач, відповідачі, треті особи 2, 3, 4 повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Слід зазначити, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 202 ГПК України. Так, відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, відповідно до якого системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки, не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Суд встановив, що про судове засідання 31.10.2024 представник був повідомлений особисто у судовому засіданні 03.10.2024.

Про інші судові засідання позивач повідомлявся належним чином ухвалами від 31.10.2024, 02.12.2024, 20.01.2025, які були завчасно, в строк встановлений законом, доставлені до електронного кабінету Територіального управління Державної судової адміністрації України, про що свідчать залучені до матеріалів справи довідки Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Відтак, позивач був належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань, однак, у судові засідання 31.10.2024, 02.12.2024, 20.01.2025, 17.02.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. .

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Матеріали справи не містять будь яких заяв від позивача, які б пояснювали відсутність у підготовчих судових засіданнях 31.10.2024, 02.12.2024, 20.01.2025, 17.02.2024 його повноважного представника, або містили б клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta).

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Отже, взявши до уваги що позивач, якого належним чином було повідомлено про дати, час і місце судових засідань, у підготовчі засідання 31.10.2024, 02.12.2024, 20.01.2025, 17.02.2024 не з`явився, не повідомив при цьому про причини відсутності та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву ТУ ДСА України в Київській області до відповідачів 1) Білоцерківської міської ради, 2) Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Київської обласної державної адміністрації, 2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, 3) Білоцерківського міськрайонного суду, 4) Державної судової адміністрації України, належить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин судовий збір, сплачений за подання позовної заяви ТУ ДСА України в Київській області про визнання недійсними та скасування рішень у справі №911/143/23, не належить до повернення з державного бюджету.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до відповідачів 1) Білоцерківської міської ради, 2) Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Київської обласної державної адміністрації, 2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, 3) Білоцерківського міськрайонного суду, 4) Державної судової адміністрації України у справі №911/143/23 залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Київської області від 17.02.2025 про залишення позову без розгляду у справі №911/143/23 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх