Рішення

від 11.02.2025 по справі 914/3203/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025Справа № 914/3203/24

За позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Астра Віта», м.Київ

про стягнення 8670,97 грн неустойки за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №78 від 09.06.2023

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: Н.В.Савко - представник

Від відповідача: Р.В.Ляпін - представник

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024, справу №914/3203/24 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 31.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін. Зобов`язано відповідача у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

16.01.2025 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1250/25) в якому, окрім своїх заперечень по суті спору, відповідач просив розглянути справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 21.01.2025 судом призначено судове засідання на 11.02.2025.

Представник позивач в судове засідання 11.02.2025 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 11.02.2025 представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

09.06.2023 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець) та Приватним підприємством "Астра Віта" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 78.

03.07.2024 Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 914/1132/24 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до приватного підприємства "Астра Віта". Відповідно до вказаного рішення вирішено стягнути заборгованість 5886,50грн та відповідача виселити з будівлі, загальною площею 180,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: місто Дрогобич, вулиця Стрийська, 22.

25.10.2024 старшим державним виконавцем Ступницькою Соломією Степанівною Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено Акт Державного виконавця, у якому зазначено, що приватне підприємство "Астра Віта" в будівлі загальною площею 180,9 кв. м відсутнє та не здійснює будь-якої діяльності, майно належне ПП "Астра Віта" - відсутнє.

Оскільки орендоване майно орендарем не повернено своєчасно, то позивач нарахував неустойку в порядку ст. 785 ЦК України за період з 01.04.2024 по 24.10.2024 у розмірі 8670,97 грн.

Спір виник внаслідок того, що в порушення судового рішення відповідач не повернув орендоване майно своєчасно. Відтак, позивач подав позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача неустойки у сумі 8670,97 грн за період з 01.04.2024 по 24.10.2024.

Щодо обраного періоду позивач зазначив, що згідно з рішенням суду у справі № 914/1132/24 неустойку стягнуто за період з 20.12.2023 по 31.03.2024 включно. Відтак, в цьому спорі позивач нарахував суму неустойки за новий (наступний) період до складення акту державним виконавчем.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши таке.

09.06.2023 між РВ ФДМУ (Орендодавець) та ПП «Астра Віта» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 78. Даний договір мав бути тристороннім, але через той факт, що балансоутримувач нерухомого майна (ГУНП у Львівській області) відмовився погодити даний Договір, то був підписаний двосторонній Договір та Акт приймання-передачі майна. Підписання Договору та Акту відбувалося шляхом накладання електронного підпису, тобто без фактичного відвідування об`єкту оренди сторонами при підписанні.

В серпні 2023 року представник відповідача спробував отримати доступ до орендованих приміщень за місцем їх розташування. Балансоутримувачем було відмовлено відповідачу у такому доступі та повідомлено, що дані приміщення використовуються самим балансоутримувачем. Звернувшись до представників позивача з вимогою вплинути на дії балансоутримувача та забезпечити виконання договору, керівник відповідача також отримав відмову.

Листом № 11-03-05557 від 13.12.2023 орендодавець повідомив орендаря про дострокове припинення договору оренди на п`ятий робочий день після надсилання листа.

За твердженням відповідача вказаний лист не містив жодних вимог, прохань, пропозицій чи то очікувань щодо конкретних дій Орендаря.

30.04.2024 РВ ФДМУ подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву, в якій просило стягнути з ПП «Астра Віта» заборгованість по орендній платі та виселити ПП «Астра Віта» з орендованої будівлі.

03.07.2024 Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1132/24 позов було задовільнено повністю.

20.09.2024 старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Ступницькою С.С. було відкрито виконавче провадження про виселення ПП «Астра Віта» з будівлі з.п. 180,9 кв.м. за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 22.

25.10.2024 державним виконавцем складено Акт державного виконання, згідно якого встановлено що ПП «Астра Віта»: 1) в будівлі відсутнє; 2) не здійснює будь-якої діяльності; 3) зі слів заступника начальника Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області полковника поліції Романа Бойко не здійснювало свою діяльність за даною адресою.

Як зазначив відповідач, зважаючи на хронологію подій, йому не зрозуміло період початку нарахування неустойки саме з 01.04.2024. При цьому відповідач вернув увагу, що він фізично не міг виконати такий обов`язок та повернути річ, яку не отримував.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір оренди нерухомого державного майна №78 від 09.06.2023, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

03.07.2024 Господарський суд Львівської області виніс рішення у справі № 914/1132/24, відповідно до якого задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Приватного підприємства «Астра Віта» про стягнення заборгованості 5 886,50 грн та виселення відповідача з орендованих приміщень.

Вказане судове рішення не оскаржено та набрало законної сили 01.08.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом спірне майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Стрийська, 22, повернуто згідно з актом державного виконавця від 25.10.2024.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 8670,97 грн за період з 01.04.2024 по 24.10.2024 слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Отже, договір найму (оренди) є підставою для виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору; а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору найму (оренди) невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, тобто є неправомірним користуванням майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному - сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Неустойка, за частиною другою статті 785 ЦК України, має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Суд звертає увагу, що обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору (до спливу строку дії договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

Неустойка стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами спору, відповідач свого обов`язку по своєчасному поверненню орендованого майна не виконав. Повернення майна відбулося 25 жовтня 2024 року.

Подаючи позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача неустойки у сумі 8670,97 грн позивач визначив період з 01.04.2024 по 24.10.2024. Зазначений період позивач визначив з огляду на рішення суду у справі № 914/1132/24, згідно з яким неустойку стягнуто за період з 20.12.2023 по 31.03.2024 включно. Відтак, в цьому спорі позивач нарахував суму неустойки за новий (наступний) період до складення акту державним виконавцем, що відповідає приписам чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до зазначеної норми, однією із основних умов застосування положень ст. 785 Цивільного кодексу України як щодо зобов`язання повернути майно, так і щодо сплати неустойки є встановлення факту припинення дії договору та користування річчю поза межами дії договору без наявності на те правових підстав.

Перевіривши поданий розрахунок, підстави та правильність нарахування суми неустойки, судом встановлено, що вимога про стягнення з відповідача 8670,97 грн за період з 01.04.2024 по 24.10.2024 підлягає задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Астра Віта» (02160, Київська область, місто Київ, вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-80; ідентифікаційний код юридичної особи 43556202) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи 42899921) 8670,97 грн неустойки та 3028,00 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 17.02.2025.

Суддя Уляна ДІЛАЙ