Ухвала

від 18.02.2025 по справі 926/868/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 926/868/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024

у справі №926/868/24

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія"

про стягнення штрафу та пені в сумі 40 000,00 грн

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2024 відмовлено задоволенні позову Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" про стягнення штрафу та пені в сумі 40000,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2024 у справі №926/868/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» до Державного бюджету України 20 000, 00 грн штрафу. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 514, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 271, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надіслана 06.01.2024, що підтверджується конвертом Укрпошта) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №926/868/24, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в позові та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 скаржником отримано 16.12.2024, що підтверджується карткою руху документа в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №926/868/24, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.01.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (надіслана 10.02.2025, що підтверджується конвертом Укрпошта)

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Скаржник у тексті касаційної скарги зазначає про наявність підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення та посилається на п. г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, оскільки суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Крім того, на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження від інших учасників справи, до суду не надійшло.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №926/868/24.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №926/868/24 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

5.Витребувати з Господарського суду Чернівецької області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №926/868/24.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Чернівецької області та Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.