Ухвала

від 01.10.2024 по справі 295/13930/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

1 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 295/13930/21

провадження № 61-5712ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Кирилюка Віталія Леонідовича, який зазначає,

що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю

«Поліська технічна компанія», на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія», Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні майном і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року Кирилюк В. Л., який зазначає, що діє в інтересах

ТОВ «Поліська технічна компанія», засобами поштового зв`язку

подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 21 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 травня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду на підтвердження повноважень адвоката Кирилюка В. Л. підписувати касаційну скаргу, яка подана

15 квітня 2024 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ТОВ «Поліська технічна компанія» належно оформлений ордер, оскільки долучений до касаційної скарги ордер, не містив відомостей про орган, який видав відповідне посвідчення адвоката, що є обов`язковим реквізитом; а також надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надав суду ордер

серії СЕ № 1099488, який не підтверджує повноваження адвоката Кирилюка В. Л. представляти інтереси ТОВ «Поліська технічна компанія» у суді касаційної інстанції на день звернення з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 21 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, оскільки датований 9 вересня 2024 року, а зазначену касаційну скаргу подано 15 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів, поданих на усунення недоліків касаційної скарги, свідчить

про наявність підстав для продовження строку на їх усунення.

З огляду на зазначене заявнику необхідно надати суду докази, які підтверджують повноваження Кирилюка В. Л. представляти інтереси ТОВ «Поліська технічна компанія» у Верховному Суді на день звернення з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги адвоката

Кирилюка Віталія Леонідовича, який зазначає, що діє в інтересах

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія»,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року

та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Надати для усунення зазначеного недоліку строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко