Ухвала

від 14.02.2025 по справі 2-2251/10

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2251/10

Провадження № 6/361/6/25

14.02.25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі судового засідання Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварськогоміськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 у порядку ст. 442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 49250924, яке відкрите 07.11.2015 року на підставі виконавчого листа № 2-2251/10, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заборгованості за кредитним договором №274 від 19.02.2008 року в розмірі 775043,77 грн.

23.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №7065, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, просив суд замінити сторону виконавчого провадження № 49250924, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2251/10, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заборгованості за кредитним договором №274 від 19.02.2008 року на правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судовезасідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник Броварського ВДВС не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заборгованості за кредитним договором №274 від 19.02.2008 року в розмірі 775043,77 грн.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа № 2-2251/10, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заборгованості за кредитним договором №274 від 19.02.2008 року в розмірі 775043,77 грн., відкрите виконавче провадження № 49250924.

23.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №7065, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_2 .

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акту цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 49250924, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2251/10, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ліквідований, ЄДРПОУ 19017842), заборгованості за кредитним договором №274 від 19.02.2008 року, на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець