Вирок

від 18.02.2025 по справі 557/729/23

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/557/10/2025

Справа № 557/729/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження №12022181080000172 від 18.09.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка Гощанського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий,

за ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_4 18.09.2022, в світлу пору доби, приблизно о 15 год 15 хв, в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «AUDI А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху автомобільної дороги «Київ - Чоп» зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, на 312 км + 500 м вищевказаної автодороги, в межах с. Дмитрівка Рівненського району Рівненської області, виїхав на ліву смугу, призначену для руху зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення із попутнім автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по лівій смузі та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КПН «Рівненська обласна клінічна лікарня» РОР, де ІНФОРМАЦІЯ_5 помер.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані: - за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, визнав частково.

Показав, що він 18.09.2022 після проходження комісії ВЛК вирішив автомобіль відвезти до своїх батьків в с. Дмитрівка Рівненського району. В селі зустрів своїх знайомих біля магазину, потім поїхав в с. Дмитрівку. Розпочався дощ, по дорозі він побачив знайомого ОСОБА_12 , який махнув йому рукою, він біля нього зупинився і ОСОБА_13 сів в автомобіль. Він увімкнув лівий поворот та почав рух та перестроївся, потім на розвороті зупинився і відчув удар ззаду, машину кинуло на відбійник. У нього був шок, він нервував, тому відразу випив «з горла» пляшку горілки («чекушку»). Пізніше приїхали працівники поліції, повезли його на освідування, у нього виявили алкоголь. Також приїжджала його дружина, привезла документи на машину. Він переночував у ОСОБА_14 , потім його відпустили додому. Він є власником автомобіля «Ауді А6», техогляд проходив приблизно за 3-4 місяці до ДТП. Посвідчення водія він оримав у 2002 році. Йому відомо, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та позбавлено права керування на строк 1 рік.

Додатково показав, що коли ОСОБА_12 сідав в його автомобіль, швидкості не було, він увімкнув лівий покажчик повороту і відразу виїхав на смугу руху, потім перестроювався на смугу для розвороту. Відчув удар в ліву передню частину автомобіля і автомобіль відкинуло на трасу. Йшов дощ, дорожнє покриття було мокре, вибоїн не було.

Він приймав участь у слідчому експерименті два рази. Всі події відтворювалися, як він показував. З висновками експертизи він також ознайомлювався. Вину визнає частково - тому що сів за кермо, не маючи права керування. Йому відомо, що заборонено вживати алкоголь після ДТП учасниками пригоди. Хоче попросити вибачення у потерпілих за те, що таке сталося, він не бажав таких наслідків. Він сів за кермо, випивши пива. В день вчинення ДТП він надавав пояснення працівникам поліції, пам`ятає частково, оскільки був в стані шоку. Він розповідав, як сталася ДТП, що він їхав і повертав на розворот. Показання відрізняються, оскільки були інші запитання. Він випив 2 стакана міцного пива «Арсенал», однак п`яний не був. Після ДТП він злякався, випив пляшку - «чекушку» 0,25 л, горілки «Златогор». Як надати допомогу потерпілим після ДТП, він не знав, коли приїхала машина швидкої медичної допомоги, двох людей забрали в лікарню. Позови визнає частково.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, суд вважає вину ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеною, що ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 підтверджується, що він 18.09.2022 в світлу пору доби, приблизно о 15 год 15 хв, керував автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його матері, рухався по лівій смузі руху автомобільної дороги «Київ - Чоп» зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва, приблизно зі швидкістю 110 км/год. В автомобілі перебували пасажири ОСОБА_15 на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_11 - на задньому пасажирському сидінні справа. Погодні умови були нормальні, йшов невеликий дощ, дорожнє покриття було мокре, видимість нормальна, вибоїн на дорозі не було. Автомобіль був у справному стані, приблизно за місяць до того пройшов планове технічне обслуговування, фари були увімкнені, за кермом він був приблизно хвилин 30, пасажири від керування не відволікали. Попереду приблизно за 15 метрів по правій смузі руху рухався автомобіль марки «AUDI», який без увімкненого покажчика повороту різко повернув вліво на розворот. Він не встиг зреагувати та не гальмував, оскільки все було раптово, відбулося зіткнення передньої правої частини його автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «AUDI». Зіткнення відбулося на лівій смузі руху. Після ДТП ОСОБА_15 показав йому водія автомобіля «AUDI», до водія він не підходив, оскільки не міг ходити. Він отримав перелом лівої частини таза, лікувався протягом 6-7 місяців, переніс дві операції. зараз також лікується і через півроку буде вирішуватися питання про необхідність проведення операції. Має стаж водія приблизно 12 років, він неофіційно працював водієм, зараз не може працювати за станом здоров`я. Обвинувачений не пропонував йому відшкодувати витрати на лікування, тому має претензії до обвинуваченого, заявлений цивільний позов підтримує повністю.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 підтверджується, що він 18.09.2022 перебував в автомобілі марки «Honda Accord», в якості пасажира, на пасажирському передньому сидінні, автомобілем керував ОСОБА_10 , автомобіль рухався по лівій смузі руху автомобільної дороги «Київ - Чоп» зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва, приблизно зі швидкістю 100 - 110 км/год. В автомобілі перебував також пасажир ОСОБА_11 - на задньому пасажирському сидінні справа.

Погодні умови були нормальні, йшов невеликий дощ, дорожнє покриття було мокре, видимість нормальна, вибоїн на дорозі не було. Фари автомобіля були увімкнені. Попереду приблизно за 15 метрів по правій смузі руху рухався автомобіль марки «AUDI», який без увімкненого покажчика повороту різко повернув вліво на розворот. Відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «AUDI». Зіткнення відбулося на лівій смузі руху. Після ДТП він бачив водія автомобіля «AUDI», оскільки він підійшов до нього та просив сигарету, від нього був різкий запах алкоголю. У водія «AUDI» в автомобілі також перебував пасажир. Він отримав забої рук, ніг та розбив голову, однак від госпіталізації відмовився.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 підтверджується, що вона 18.09.2022 під час патрулювання о другій половині дня отримала повідомлення про ДТП на автомобільній дорозі «Київ - Чоп» зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва. Погодні умови були незадовільні, йшов невеликий дощ, дорожнє покриття було мокре, видимість обмежена, вибоїн на дорозі не було. Під`їхавши до місця ДТП, вона побачила два автомобілі, один з яких був марки «Ауді», інший автомобіль був у відбійнику на крайній лівій смузі. В автомобілі марки «Ауді» з водієм був один пасажир, в іншому автомобілі - 2 пасажира. На даній ділянці дороги наявні 2 смуги руху, 1 смуга для розгону і 1 для гальмування. У автомобілях були наявні пошкодження. Водій автомобіля «Ауді» перебував в шоковому стані, з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю, поведінка. Як вбачалося з пояснень учасників, водій автомобіля «Ауді» при перестроюванні не надав переваги в русі іншому автомобілю.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 підтверджується, що він 18.09.2022 перебував в автомобілі марки «Ауді», в якості пасажира, на пасажирському передньому сидінні, автомобілем керував ОСОБА_4 18.09.2024 в післяобідню пору він вийшов з лісу до автодороги «Київ-Чоп», побачив, що ОСОБА_4 їде на автомобілі, він махнув рукою, щоб його зупинити. ОСОБА_4 зупинився, він сів на переднє сидіння, після чого ОСОБА_4 продовжив рух, через приблизно 500 м. увімкнув поворот та перестроївся на смугу для розвороту. Вони розмовляли, пізніше відчув удар в автомобіль, який прийшовся на ліву сторону, а саме в ліву передню частину. Звук гальмування не чув. Дорога була мокра, видимість обмежена. Ознак сп`яніння у ОСОБА_4 він не помітив, чув звук реле повороту. При відібранні первинних пояснень він їх не перечитував, тому вони і відрізняються від інших. При слідчому експерименті зауважень з приводу його складання не мав.

При повторному допиті свідка ОСОБА_12 03.12.2024 він показав, що в день події він запаху алкоголю від ОСОБА_4 не відчував, йшов сильний дощ, видимість була погана, він чув, як ОСОБА_4 увімкнув поворот, та зупинився для розвороту. Він приймав участь у слідчому експерименті. При проведенні слідчого експерименту були інші погодні умови. Він його підписував. Покази відрізняються, оскільки перші він не читав. З ОСОБА_4 не перебуває у дружніх відносинах, декілька разів допомагав його батькам по господарству.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 підтверджується, що вона 18.09.2022 перебувала на роботі у ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. О другій половині дня було отримано повідомлення про ДТП на автомобільній дорозі «Київ - Чоп» зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва. Вона в складі слідчо-оперативної групи виїхала на місце ДТП. Погодні умови були незадовільні, йшов дощ, дорожнє покриття було мокре, видимість обмежена. Під`їхавши до місця ДТП, вона побачила два автомобілі з механічними пошкодженнями, один з яких був марки «Ауді», інший автомобіль марки «Хонда Акорд». Автомобіль «Ауді» знаходився на лівій смузі руху передом в напрямку м. Києва, автомобіль «Хонда Акорд» у відбійнику. В автомобілі «Хонда Акорд» вже нікого не було. Дана дорога має 4 смуги руху - по 2 в кожному напрямку. Проводився огляд місця події та складалася схема до нього. Всі прив`язки в схемі були до правої сторони дороги. На схемі вона помилково не зазначила додаткової смуги руху для розгону, оскільки йшов сильний дощ, хоча фактично вона там є. Складена схема та схема за результатами додаткового огляду місця події - а.с. 20 та а.с. 115 відповідають дійсності, в схемі додаткового огляду місця події (а.с. 115) правильно відображено всі схеми руху. При виїзді на місце ДТП вона спілкувалася з водієм автомобіля «Ауді», в нього були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю, він хитався. Під час оформлення матеріалів до ОСОБА_4 приїхала його дружина, привезла йому куртку. Інших подробиць не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу з моменту події.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 підтверджується, що він 18.09.2022 під час патрулювання о другій половині дня отримав повідомлення про ДТП на автомобільній дорозі «Київ - Чоп» зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва. Приблизно в період з 15 до 16 години він з напарницею ОСОБА_20 прибув до місця ДТП, побачили 2 пошкоджених автомобіля марки «Ауді А6» та «Хонда Акорд» та відбійник. Автомобіль «Хонда Акорд» знаходився між відбійниками, автомобіль «Ауді А6» - в крайній лівій смузі в напрямку м. Києва. В автомобіля «Ауді А6» була пошкоджена передня частина, в автомобілі «Хонда Акорд» - праве крило. Погодні умови були незадовільні, йшов сильний дощ, дорожнє покриття було мокре, видимість обмежена, вибоїн на дорозі не було. На даній ділянці дороги наявні 2 смуги руху, 1 смуга для розгону і 1 для гальмування. Слідів гальмування не було. Коли вони під`їхали, на місці вже перебував інший екіпаж поліції, а також водій автомобіля «Ауді А6», який то знаходився в автомобілі, то виходив з нього і розмовляв по телефону. У водія автомобіля «Ауді А6» були явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах, порушена мова. Він перебував під їх наглядом, нікуди не відлучався, через хвилин 20 вони поїхали в медичний заклад на освідчення водія, їхали приблизно пів-години.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 підтверджується, що вона 18.09.2022 під час патрулювання о другій половині дня отримала повідомлення про ДТП на автомобільній дорозі «Київ - Чоп» зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва. Приблизно в період з 15 до 16 години вона з напарником ОСОБА_19 прибули до місця ДТП, побачили 2 пошкоджених автомобіля марки «Ауді А6» та «Хонда Акорд» та пошкоджений відбійник. Автомобіль «Хонда Акорд» знаходився між відбійниками, автомобіль «Ауді А6» - в крайній лівій смузі в напрямку м. Києва. В автомобіля «Ауді А6» була пошкоджена передня частина, в автомобілі «Хонда Акорд» - праве крило. Погодні умови були незадовільні, йшов сильний дощ, дорожнє покриття було мокре, видимість обмежена. На даній ділянці дороги наявні 2 смуги руху, 1 смуга для розгону і 1 для гальмування. Слідів гальмування не було. Коли вони під`їхали, на місці вже перебував інший екіпаж поліції, а також водій автомобіля «Ауді А6», у водія автомобіля «Ауді А6» були явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах, порушена мова. Він перебував під їх наглядом, нікуди не відлучався, алкоголь в їх присутності не вживав. Пізніше вони повезли водія в медичний заклад на освідчення, їхали туди приблизно пів-години.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 підтверджується, що вона проживає з обвинуваченим в цивільному шлюбі. Про події 18.09.2022 їй відомо, що в той день ОСОБА_23 мав їхати до батьків, щоб залишити там речі та автомобіль. Поїхав о другій половині дня, пізніше через одну чи півтори години зателефонував, повідомив, що потрапив в ДТП і щоб вона привезла йому документи. Вона на маршрутному таксі доїхала до місця події приблизно за пів-години, вона побачила 2 пошкоджених автомобіля та 2 поліцейських автомобіля. Потім ОСОБА_23 повезли в лікарню на освідування. Йшов сильний дощ, вона запитала у поліцейських, чи можна з машини забрати речі. Коли забирала речі, на підлозі в автомобілі на передньому місці пасажира помітила пусту пляшку «чекушку», яку вона забрала і пізніше викинула. На її запитання ОСОБА_23 відповів, що так сталося. На вигляд ОСОБА_23 був випивший, хоча з дому їхав тверезий. На місці ДТП було багато людей. Гапича вона знає, оскільки це односельчанин ОСОБА_23 , який допомагає йому по господарству, обробляти городи. Про притягнення раніше до відповідальності ОСОБА_23 їй повідомляв про те, що у нього «забрали права». Очевидицею події ДТП вона не була.

Показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків узгоджуються між собою щодо часу, місця вчинення кримінального правопорушення, є послідовними, відтак не викликають сумніву в їх достовірності та суд приймає їх як належні докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_12 в тій частині, що автомобіль Ауді А6 стояв на смузі для розвороту з увімкненим поворотом в момент зіткнення транспортних засобів, оскільки вони спростовуються дослідженим судом висновком експерта від 20.02.2023, згідно якого вихідні дані у відповідності до варіанту 2 механізму розвитку події відповідно до показань ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , стосовно механізму зіткнення транспортних засобів (механізму розгортання події) з технічної точки зору є технічно спроможними та відповідно не можуть бути використані при проведення подальшого дослідження, оскільки це може призвести до помилкових висновків, оскільки покази останніх суперечать розташуванню місця зіткнення транспортних засобів. Також показання свідка ОСОБА_12 в цій частині спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 , яким суд надав оцінку.

Судом досліджено докази, зібрані стороною обвинувачення:

1. Згідно витягу з ЄРДР від 18.09.2022, кримінальне провадження № 12022181080000172 було зареєстровано в ЄРДР слідчим ОСОБА_18 по повідомленню підприємств, установ, організацій та посадових осіб, по факту ДТП, яка мала місце на 312 км + 500 м автодороги Київ-Чоп поблизу н.п. Дмитрівка 18.09.2022, правова кваліфікація - ч.3 ст. 286-1 КК України, повідомлення про ДТП зареєстроване ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (т.1 а.п. 1, 2).

2. З протоколу огляду місця події від 18.09.2022 зі схемою та фото таблицями, складеного слідчим ОСОБА_18 , вбачається, що було оглянуто 312 км + 500 м ділянку автодороги Київ-Чоп поблизу н.п. Дмитрівка, вул. Терчинська, 1 А, поблизу місця розвороту зустрічного транспорту, що в межах Рівненського району Рівненської області, оглянуто дорожнє покриття, описано погодні умови, наявні дорожні знаки, оглянуто транспортні засоби - автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано його місце розташування та механічні пошкодження; «AUDI А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано його місце розташування та механічні пошкодження.

В протоколі зафіксовано місце розташування автомобілів, їх механічні пошкодження, місце зіткнення, стан дорожнього покриття (мокре), осип уламків частин деталей автомобілів, сліди зіткнення транспортних засобів з навколишніми предметами (т.1 а.п.14-30).

3. Як вбачається з протоколів огляду та затримання транспорту від 18.09.2022, слідча ОСОБА_18 за участю понятих та учасників ДТП, оглянула та затримала транспортні засоби автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «AUDI А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів (т.1 а.п.31-32).

4. З протоколу огляду місця події від 23.09.2022 з ілюстративними таблицями, складеного старшим слідчим ОСОБА_24 за участю понятих та спеціаліста - лікаря-анастезіолога, вбачається, що було оглянуто в приміщенні санітарної кімнати відділення анестезіології та інтенсивної терапії РОКЛ, труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , описано тілесні ушкодження (т.1 а.п.36-41).

5. Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 515 від 24.09.2024, виданого КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, причина смерті ОСОБА_11 , 1975 року народження, - масивна травма тіла з множинними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів (т.1 а.п.42-43).

6. Як вбачається з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (т.1 а.п. 45).

7. Посвідченням водія серії НОМЕР_3 підтверджується право ОСОБА_4 керування транспортними засобами (т.1 а.п. 46).

8. Як вбачається з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «AUDI А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (т.1 а.п. 45).

9. З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 18.09.2022, складеного о 21 год. 30 хв. лікарем КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_25 , вбачається, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п. 48).

10. Постановою заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 19.09.2022, легковий автомобіль марки «AUDI А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , 1983 р.н., зареєстрованому за адресою: с. Дмитрівка Гощанського району Рівненської області, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_26 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , визнано речовими доказами та залишено зберігатися у ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області до вирішення питання по суті (т.1 а.п. 49-50).

11. Згідно ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20.09.2022 на автомобілі марки марки «AUDI А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , було накладено арешт (т.1 а.п.54-55).

12. З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2022 зі схемою та фото таблицями, складеного слідчим ОСОБА_27 , вбачається, що було проведено слідчий експеримент на 312 км + 500 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Дмитрівка Рівненського району Рівненської області, за участю ОСОБА_4 у присутності понятих. В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив про обставини керування ним автомобілем марки «AUDI А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , обставини зупинки автомобіля. ОСОБА_4 вказав та продемонстрував, яким чином він рухався на автомобілі перед зміною напрямку руху ліворуч, в якому положенні розміщувався автомобіль в момент зупинки та в момент зіткнення, яким чином рухався автомобіль марки «Honda Accord» перед зіткненням та як розміщувався в момент зіткнення, місце зіткнення автомобілів. Під час слідчої дії проводилося фотографування.

Зокрема, ОСОБА_4 показав, що 18.09.2022, приблизно о 15 год., він, керуючи автомобілем «AUDI А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі, призначеній для руху зі сторони м. Рівного в напрямку м. Києва, зі швидкістю 40 км/год, після чого увімкнувши сигнал лівого повороту, переїхав на додатковому смугу, призначену для гальмування перед поворотом ліворуч, по якій продовжив рух прямо. Доїхавши до місця, призначеного для розвороту ліворуч, повернув ліворуч та зупинився перед зустрічними смугами руху на додатковій смузі, по якій і рухався до того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, що рухались зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівного. Простоявши близько однієї хвилини, відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Яким чином та з якою швидкістю рухався автомобіль «Honda Accord», який допустив зіткнення із його автомобілем, він не бачив (т.1 а.п.93-100).

13. З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2022 зі схемою та фото таблицями, складеного слідчим ОСОБА_27 , вбачається, що було проведено слідчий експеримент на 312 км + 500 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Дмитрівка Рівненського району Рівненської області, за участю свідка ОСОБА_12 у присутності понятих. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 повідомив про обставини керування ОСОБА_4 автомобілем марки «AUDI А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , обставини зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що був пасажиром в даному автомобілі переднього пасажирського місця 18.09.2022.

Перед зіткненням автомобіль Ауді А6 рухався по додатковій смузі, призначеній для гальмування перед поворотом ліворуч, з яким боковим інтервалом вказати не може. Місце зіткнення знаходиться на додатковій смузі, призначеній для гальмування перед поворотом ліворуч, як рухався автомобіль Honda Accord перед зіткненням, з якою швидкістю та в якому він положенні знаходився в момент зіткнення, він не бачив (т.1 а.п.101-107).

14. З протоколу додаткового огляду місця події від 09.12.2022 зі схемою, складеного слідчим ОСОБА_27 , вбачається, що було проведено додатковий огляд автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Дмитрівка Рівненського району Рівненської області, та зафіксовано кількість смуг руху та їх ширина (т.1 а.п. 114-115).

15. Постановою від 06.02.2023 слідчим ОСОБА_27 уточнено дані, а саме встановлено, що за правий край проїзної частини у місці ДТП, а саме на 312 км + 500 м. автодороги Київ-Чоп, в межах с. Дмитрівка Рівненського району Рівненської області, помилково вказано правий край правої смуги, призначеної для руху зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва, до якої справа через дорожню розмітку 1.8 примикається ще додаткова смуга, призначена для розгону зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва (т.1 а.п. 116).

16. Згідно постанови прокурора ОСОБА_28 від 18.09.2022 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, постановлено відібрати зразок крові у ОСОБА_4 для проведення судових експертиз, дозволено стороні обвинувачення здійснити відбір зразків крові у ОСОБА_4 за участю спеціаліста (медичного працівника). ОСОБА_4 згідно заяви від 18.09.2022 добровільно надав згоду на відібрання зразків крові для проведення експертиз (т.1 а.п. 117-119).

17. Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 18.09.2024, працівник КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_29 відібрала зразки крові у ОСОБА_4 у два флакони по 5 мл (т.1 а.п. 120).

18. Згідно висновку експерта № 515 від 24.10.2022, проведеного судовим експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_30 , вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , 1975 року народження, даних медичної карти № 9397 стаціонарного хворого, даних судово-медичних експертиз, враховуючі повідомлені обставини справи:

1. При госпіталізації 18.09.2022 ОСОБА_11 у КП РОКЛ ім. Ю. Семенюка РОР, подальшому його лікуванні по 23.09.2022, а також при наступній судово-медичній експертизі його трупа 24.09.2022, були встановлені такі травматичні зміни:

- закрита тупа травма грудей з переломом грудного відділу хребта та множинними двобічними переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври та двобічним гемотораксом та забоєм легень;

- закрита тупа травма живота з ушкодженням селезінки;

- рани на голові, садна на обличчі і кінцівках.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до вступу ОСОБА_11 18.09.2022, цілком можливо у зазначений у наданій постанові термін - 18.09.2022 о 15 год. 29 хв., що підтверджується встановленими при проведенні експертизи трупа морфологічними властивостями ушкоджень та даними судово-гістологічної експертизи вилучених з трупа шматочків внутрішніх органів, а також наведеними у медичній карті № 9397 даними клінічного спостереження за час перебування потерпілого з 18 по 23 вересня 2022 року на лікуванні у КП РОКЛ ім. Ю. Семенюка РОР.

Чисельність та масивність тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого струсу тіла ( у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів) в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, цілком можливо за обставин, викладених у наданій постанові, тобто при зіткненні транспортних засобів, з наступним травмуванням ОСОБА_11 , що був пасажиром одного з них, шляхом ударів різними ділянками тіла, обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону, що в цілому не суперечить даним, наведеним у наданій постанові.

Отримані ОСОБА_11 тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі спричинення, а тому в сукупності згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що підтверджується виявленням при експертизі трупа зазначених вище чисельних ушкоджень тіла, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Таким чином, між спричиненими ОСОБА_11 внаслідок доирожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно записів у медичній карті № 9397, смерть ОСОБА_11 була констатована лікарями ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22 год. 30 хв., що цілком узгоджується встановленим ступенем розвитку трупних явищ на час проведення розтину трупа (т.1 а.п. 121-126).

19. Згідно висновку експерта № 211 від 29.03.2023 судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 , проведеної експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_31 , на підставі постанови слідчого ОСОБА_18 від 01.03.2023 - в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження, в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,21 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає середній степені алкогольного сп`яніння (т.1 а.п. 128-130).

20. Згідно висновку експерта № 301 від 28.03.2023 судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 , проведеної експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_32 - в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження, в наданій на дослідження крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 2,21 проміле. (т.1 а.п. 131).

21. Згідно висновку експерта № 16 від 08.03.2023, проведеного судовим експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_33 , вбачається, що при судово-медичній експертизі по медичних документах ОСОБА_10 , 1991 року народження, відомих обставин справи, та у відповідності з поставленими запитаннями:

1. Відповідно наданих медичних документів у ОСОБА_10 лікарями відмічені наступні тілесні ушкодження: розрив уретри, закритий перелом лівої клубової кістки без зміщення, закритий перелом верхньої гілки лівої лонної кістки без зміщення та нижньої гілки лівої лонної кістки з незначним зміщенням, перелом кісток носа без зміщення, ускладнений гемосинусом, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

2. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупих предметів, могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові, зокрема при дорожньо-транспортній пригоді, як зазначено в постанові слідчого.

3. При проведенні судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_10 будь-яких судово-медичних даних, чи був він пристебнутий ременем безпеки на момент ДТП, не отримано.

4. В наданих на експертизу медичних документах аналізу крові на алкоголь не міститься і в медичних документах, чи був потерпілий на момент поступлення в лікувальний заклад в стані алкогольного сп`яніння, не відмічено (т.1 а.п. 133-136).

22. Згідно висновку експерта СЕ-19/118-22/9448-ІТ від 21.11.2022, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_34 , на підставі постанови слідчого від 22.09.2022, вбачається, що:

1. На момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 знаходилася в стані повної відмови.

2. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 знаходилася в стані повної відмови.

3. На момент проведення експертного дослідження системи освітлення досліджуваного автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 знаходилися в стані часткової відмови.

4. Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Несправності в системі освітлення досліджуваного автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 , виражені у пошкодженні з відсутністю фрагментів корпусу, рефлектора, захисного скла, електропроводки у вигляді розривів передньої правої блок-фари та правої протитуманної фари, пошкодження у вигляді розривів електропроводки живлення системи освітлення задньої частини автомобіля виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити час виникнення несправностей в системі освітлення автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 , яка заключається у відсутності в місці конструктивного розташування передньої правої протитуманної фари та електроламп ближнього, дальнього світла та габаритного вогню правої передньої блок-фари не представляється можливим, оскільки вказані елементи системи освітлення на момент дослідження були відсутні.

5. Так як несправностей, які виникли перед вчиненням ДТП в досліджуваних системах автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом позбавлене логічного змісту з технічної точки зору та експертом не вирішувалось (т.1 а.п.142-151).

23. Згідно висновку експерта СЕ-19/118-22/9447-ІТ від 16.11.2022, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_34 , на підставі постанови слідчого від 22.09.2022, вбачається, що:

1. На момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови.

2. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови.

3. На момент проведення експертного дослідження системи освітлення досліджуваного автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 знаходилися в стані часткової відмови.

4. Несправність робочої гальмівної системи автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , яка заключається у пошкодженні гальмівного диску лівого переднього колеса у вигляді розлому, виникла під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Несправність в гальмівній системі (відсутні фрикційні накладки на гальмівних колодках гальмівного механізму заднього правого колеса) наданого на дослідження автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 виникла до ДТП.

Несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Несправності в системі освітлення досліджуваного автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , виражені у пошкодженні корпусу та рефлектора передньої лівої блок-фари у вигляді розломів з відсутністю частин, пошкодженні електропроводки у вигляді розривів виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити час виникнення несправностей в системі освітлення автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , яка заключається у відсутності в місці конструктивного розташування передньої правої блок-фари та передніх протитуманних фар, а також захисного скла лівої блок-фари та електроламп ближнього, дальнього світла та габаритного вогню не представляється можливим, оскільки вказані елементи системи освітлення на момент дослідження були відсутні.

5. Так як несправностей, які виникли перед ДТП в системі рульового керування та в системі освітлення автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом позбавлене логічного змісту з технічної точки зору та експертом не вирішувалось.

Несправність в робочій гальмівній системі автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , що виражена у відсутності фрикційних накладок на гальмівних колодках гальмівного механізму заднього правого колеса, виникла внаслідок тривалої експлуатації транспортного засобу та могла бути виявлена водієм в ході технічної експлуатації автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 перед вчиненням ДТП (т.1 а.п.157-165).

24. Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-22/10911-ІТ від 17.01.2023, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_35 , на підставі постанови слідчого від 22.09.2022, вбачається, що:

1. Під час даної пригоди контактування автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 відбулося передньою правою кутовою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 на відстані приблизно 3,36 м від заднього габариту останнього.

2. Зіткнення автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 із автомобілем «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 відбулося на проїзній частині автодороги Київ-Чоп (312 км + 500 м) перед початком ділянки осипу, яка зафіксована у протоколі огляду місця ДТП зі схемою до нього від 18.09.2022 на відстані 3,9 м від правого краю проїзної частини та на відстані 8 до правого заднього колеса автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 , відносно руху зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ.

Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів в абсолютних величинах не видається можливим в зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах достатньої сукупності уточнюючої слідової інформації, яка могла б свідчити про це (т.1 а.п.171-178).

25. Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-22/1468-ІТ від 20.02.2023, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_35 , на підставі постанови слідчого від 06.02.2023, вбачається, що:

1. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен діяти у відповідності до вимог п. 12.6 ґ), п. 9.2 б), п. 9.4, п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

2. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 та п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

3. При наданому на експертизу комплексі вихідних даних, в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 з моменту вказаного слідчим небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу при своєчасному прийнятті мір до реагування.

4. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

5. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 б), п. 9.4, п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди (т.1. а.п. 183-191).

26. Судом досліджено медичну документацію потерпілого ОСОБА_10 , а саме копію медичної карти амбулаторного хворого № 7989 від 18.09.2022, копію епікризу номер карти 9398 (403790), копію заключення за результатами МКТ головного мозку від 18.09.2022, копію заключення за результатами МКТ малого тазу від 18.09.2022, копію знімку малого тазу від 14.12.2022, копію виписки № 152 від 18.01.2023 із медичної картки ОСОБА_10 , копію виписки № 650 від 01.03.2023 із медичної картки ОСОБА_10 (т.1 а.п. 194-215).

27. Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-23/2931-АВ від 24.04.2023, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_36 , на підставі постанови слідчого від 12.03.2023, вбачається, що:

1. Ринкова вартість автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2022 складала 389 328 грн. 00 коп.

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди становить 514 033, 57 грн.

3. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2022 становить 389 328 грн. 00 коп. (т.1 а.п. 220-233).

28. З довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології № 9917-1-103/9917-04 від 25.01.2023, вбачається, що за даними репрезентативної до ділянки автодороги Київ-Чоп, що поблизу с. Дмитрівка Рівненського району Рівненської області, авіаметеостанції Рівне 18.09.2022 в період 14 год. 00 хв - 16 год. 00 хв. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря бл. 9 градусів тепла, відмічався дощ - видимість погіршувалася до 6 км. (т.1 а.п. 242).

29. Згідно листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області № 8/624 від 12.04.2023, - ділянка автодороги М-06 Київ-Чоп км 312+500 відноситься до І-ї технічної категорії.

На вказаній ділянці автодороги: - наявна дорожня розмітка 1.1 (крайова), 1.5, 1.2 (осьова), - покриття в задовільному стані, - максимально допустима швидкість 110 км/год, дорожні знаки в сторону м. Рівне: 5.59; місце розвороту транспортних засобів, що рухаються зі сторони м. Рівне розміщене на км 313+300 М-06 Київ-Чоп (т. 1 а.п. 262).

30. Згідно листа КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради № 1156 від 13.04.2023, результат токсикологічного дослідження № 421/925 крові та сечі ОСОБА_4 , 1983 року народження від 18.09.2022: при дослідженні виявлений етанол в концентрації сечі 6,4 проміле, в крові - 4,9 проміле ( т.1 а.п. 266-267).

31. Згідно висновку експерта № 42 від 03.05.2023, проведеного комісією судових експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 , на підставі постанови слідчого від 17.04.2023, вбачається, що:

За даними вивчених матеріалів кримінального провадження, гр-н ОСОБА_4 18 вересня 2022 року приблизно о 15 годині 15 хвилин був учасником дорожньо-транспортної пригоди (перебуваючи в якості водія під час зіткнення двох транспортних засобів), що мала місце на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» в межах с.Дмитрівка Рівненського району Рівненської області.

18 вересня 2022 року о 17 годині 25 хвилин в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР у гр-на ОСОБА_4 були відібрані зразки крові та сечі для послідуючого дослідження методом газо-рідинної хроматографії. У відповідності до результату № 421/925 від 19.09.2022 року при дослідженні крові та сечі гр-на ОСОБА_4 виявлений етанол в концентрації відповідно 4,9 %» та 6,4 %о (проміле).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений лікарем КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради (дата та час огляду - 18.09.22 року о 21 годині 30 хвилин) на ім`я ОСОБА_4 відомо, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в кімнаті для огляду КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради у гр-на ОСОБА_4 , відібрано зразки крові для подальшого дослідження, про що заступником начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_18 складено відповідний протокол отримання зразків для експертизи від 18.09.2022 року. Точний час забору зразків крові в даному протоколі не вказано.

У відповідності до висновку експерта № 301 від 28 березня 2023 року судово-медичної експертизи крові гр-на ОСОБА_4 відомо, що в його крові виявлений етиловий спирт, концентрація якого становить 2,21 %0 (проміле). В дослідній частині даного висновку експерта вказано, дата та час забору проби - 18.09.2022 року 21.00 год. Якісне та кількісне визначення алкоголю в крові в даному випадку проводилось методом газо-рідинної хроматографії.

З судово-медичної точки зору, алкогольне сп`яніння - це зміна фізіологічних та психічних процесів в організмі людини, яка виникає внаслідок вживання спиртних напоїв. Малі дози алкоголю справляють стимулюючу дію, великі - викликають гальмування кори головного мозку і життєво важливих центрів довгастого мозку (дихального, судинно-рухового). Ступінь сп`яніння визначається кількістю вжитого алкоголю на 1 кг маси тіла, концентрацією етанолу в крові, індивідуальною переносимістю спиртних напоїв, а також станом організму під час вживання спиртних напоїв. Розрізняють головним чином 3 ступені алкогольного сп`яніння - легкий, середньої важкості та важкий. Токсикодинаміка етилового алкоголю і його вплив на організм людини проходить у два періоди чи фази: період резорбції - це період активного всмоктування етанолу в кров, розповсюдження в організмі, досягненням впродовж короткого проміжку часу максимальної концентрації в проміле і встановлення дифузної його рівноваги; період елімінації - виведення етанолу з організму шляхом поступового зниження його концентрації в крові і наростанням концентрації в сечі. Період резорбції може коливатись від 45 хв. до 3 год. Максимальна концентрація алкоголю в крові у більшості людей досягає приблизно через 1 годину після вживання напою. Період елімінації за тривалістю у багато разів перевищує період резорбції. В середньому тривалість елімінації коливається у межах доби. Величину, на яку знижується концентрація алкоголю в крові за одиницю часу, встановив австралійський вчений E.Widmark (1932). Встановлено, що ця величина постійна, дорівнює в середньому 0.15 %0 і не залежить від шляхів виведення алкоголю.

Аналізуючи вищевикладене, а саме наявність в сечі ОСОБА_4 о 17 год. 25 хв. 18.09.2022 року (приблизно через 2 години після ДТП) дуже великої кількості етанолу (6,4%о), яка значно перевищувала концентрацію етанолу в крові в цей же час (4.9%о), а також виявлену концентрацію алкоголю при проведенні судово-медичної експертизи його крові (час забору - 21 год., що становить близько 6 годин після ДТП) - 2,21 %0 (проміле), з врахуванням науково-практичних даних (зниження концентрації алкоголю в крові 0,15%о за годину), - судово-медична експертна комісія приходить до висновку, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (18 вересня 2022 року приблизно о 15 год. 15 хв.) ОСОБА_4 , найбільш вірогідно, перебував в стані алкогольного сп`яніння важкого ступеня.

Слід зазначити, що для вирішення поставленого запитання експертна комісія брала до уваги тільки результати хроматографічного дослідження крові та сечі, які є найбільш точними та об`єктивними.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого та потерпілого, свідків, які узгоджуються між собою, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння на час скоєння ДТП, оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими судом, зокрема висновками експертів, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, показаннями самого обвинуваченого, який вказав, що до ДТП вживав алкогольне пиво та після ДТП - горілку.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_4 та доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, а також що автомобіль перебував в нерухомому стані чекаючи на розворот, а вважає їх як обраний спосіб захисту від обвинувачення та бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки дані доводи спростовуються дослідженими судом висновком експерта № 42 від 03.05.2023, проведеного комісією судових експертів КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 ; листом КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради № 1156 від 13.04.2023; висновком експерта № 211 від 29.03.2023 судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 , проведеної експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_31 ; висновком експерта № 301 від 28.03.2023 судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 , проведеної експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_39 .

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду (до початку судових дебатів) не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні у своїй сукупності докази для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Істотних порушень вимог КПК України під час отримання доказів по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, які мали б наслідком визнання їх неналежними або недопустимими, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого.

ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч.1 ст. 130 КУпАП - Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 29.04.2022 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, з місця проживання та реєстрації характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 27.12.2012, яка проживає з матір`ю, ОСОБА_4 проживає з цивільною дружиною, має на утриманні батьків - осіб похилого віку (т.1 а.п. 291-310).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами і доповненнями) №14 від 23.12.2005 року, при призначенні покарання суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав частково в частині фактичних обставин скоєння ДТП, в скоєному не розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Щодо вирішення цивільних позовів у даному кримінальному провадженні

Представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_26 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме просить стягнути з ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду, завдану майну - автомобілю «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 389 328 гривень.

В позові представник посилається на ст.ст. 127, 128 КПК України, ч.2 ст. 1187, ст. 979 ЦК України, вказує, що в результаті ДТП автомобілю позивача нанесено шкоди, яка складає 389 328 грн., тому у позивача та обвинуваченого виникли деліктні зобов`язання з приводу відшкодування шкоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована у Цивільного відповідача 2, тому в межах суми страхового відшкодування 130 000 грн. за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним відповідачем є відповідач 2, а в частині суми нанесеної шкоди, не покрито ї страховкою - 259 328 грн. належним відповідачем є обвинувачений, тому просить стягнути з відповідачів зазначені в позові суми завданої матеріальної шкоди.

Представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди - витрат, пов`язаних з лікуванням, та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме просить стягнути з ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, - витрати, пов`язані з лікуванням на суму 36060,06 грн. та моральну шкодув розмірі 400 000 гривень.

В позові представник посилається на ст.ст. 127, 128 КПК України, ч.2 ст. 1187, ст. 979 ЦК України, вказує, що в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_10 завдано шкоди здоров`ю, оскільки в результаті ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, було зроблено 2 операції, дані витрати підтверджуються доданими до позову доказами, а саме копіями чеків та рахунків.

Також унаслідок ДТП цивільний позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, переніс неодноразове оперативне втручання, пройшов довготривале лікування, починаючи з вересня 2022 року по березень 2023 року продовжує отримувати медичну допомогу для відновлення здоров`я. По рекомендації лікарів цивільний позивач має кожних два місяці проходити обстеження, а також ще перенести операцію. Цивільний позивач зазнав значної моральної шкоди, вираженої не тільки у фізичних, але й душевних стражданнях, у необхідності стороннього догляду через безпорадний стан, що мав певний період часу після операцій, у позбавленні можливості вести звичайний спосіб життя. Протягом лікування відчував постійний біль, значного ушкодження зазнала тазова частина тіла, що значно ускладнює його життя. Тому сторона позивача оцінює моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована у Цивільного відповідача 2, тому в межах суми страхового відшкодування 260 000 грн. за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним відповідачем є відповідач 2, а в частині суми нанесеної шкоди, не покрито ї страховкою належним відповідачем є обвинувачений, тому просить стягнути з відповідачів зазначені в позові суми завданої матеріальної та моральної шкоди.

У відзиві на подані позови представник відповідача 2 - ПАТ «Страхова група «ТАС»» при наявних документах не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає заявлені вимоги до страхової компанії безпідставними та такими, що перевищують межі страхової суми, тому просить відмовити ОСОБА_26 у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» в частині стягнення матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля, розмір якої перевищує 130 000 грн.; - відмовити ОСОБА_10 у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» в частині стягнення витрат на лікування, розмір яких перевищує 6584 грн.; відмовити ОСОБА_10 у задоволенні позову до АТ «СГ «ТАС» в частині стягнення моральної шкоди, розмір якої перевищує 329, 20 грн. В заяві на адресу суду представник АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_40 просить справу розглядати без участі їх представника, копію вироку надіслати на їх адресу.

У відповіді на відзив представник позивачів адвокат ОСОБА_9 вважає, що при вирішенні цивільного позову суд має розподілити суми, які підлягають стягненню: в межах страхових сум - з АТ СГ «ТАС» як страховика, понад страхових сум - з ОСОБА_4 як завдавала шкоди. Вважає, що витрати на лікування позивача 2 підтверджуються належними та допустимими доказами. В частині стягнення моральної шкоди непокрита страховиком відповідно до полісу або в силу закону відшкодовуються завдавачем шкоди.

Суд, дослідивши додані у кримінальному провадженні докази, що стосуються цивільних позовів, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку про їх часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 127 КПК України:

1. Підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

2. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Стаття 128 КПК України:

1. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

4. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

5. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

6. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні.

7. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стаття 129 КПК України: Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні

1. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілим та цивільним позивачем цивільні позови підлягають до задоволення частково, так як позови є обґрунтованими, документально підтвердженими та доведені матеріалами кримінального провадження, які досліджені судом.

Розмір завданої матеріальної шкоди - витрат, пов`язаних з лікуванням, яка завдана ОСОБА_10 , підтверджується доданими до цивільного позову та дослідженими судом висновком експерта № 16 від 08.03.2023, який підтверджує отримання ОСОБА_10 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.п.60-63), полісом № АТ/2407547 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, медичною картою амбулаторного хворого № 7989, іншими медичними документами, які підтверджують лікування потерпілого (а.п. 64-86), квитанціями на придбання ліків та оплату медичних послуг (а.п. 87-95, 128-136).

Крім того, суд враховує, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_10 була завдана моральна шкода, так як він зазнав значних душевних переживань, страждань, які продовжують тривати і на даний час, був порушений його звичайний спосіб життя і заявлена сума в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому буде відповідати характеру та обсягу його страждань, які він зазнав у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, тривалістю лікування та порушення його звичайного способу життя. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, є підстави для стягнення з винної особи та страховика на користь потерпілого ОСОБА_10 завданої моральної шкоди. Суд враховує, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода, так як він зазнав значних душевних переживань, страждань, які продовжують тривати і на даний час, був порушений його звичайний спосіб життя і заявлена сума 400 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому буде відповідати характеру та обсягу його страждань, яких він зазнав у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я та тривалого лікування. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір завданої матеріальної шкоди - майну - пошкодження автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка завдана ОСОБА_26 , підтверджується доданими до цивільного позову та дослідженими судом копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , висновком експерта № СЕ-19/118-23/2931-АВ від 24.04.2023, який підтверджує ринкову вартість автомобіля, вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, ремонтними калькуляціями, полісом № АТ/2407547 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (а.п. 25-51).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 26-1 Закону, Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов`язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Згідно ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Таким чином, зі страховика підлягають стягненню суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди в межах ліміту відповідальності.

Оскільки сума заподіяної матеріальної та моральної шкоди по заявленим позовам перевищує ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, за страховим полісом, суд прийшов до висновку про стягнення вказаних сум, які перевищують ліміт відповідальності, з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого та цивільного позивача витрати на правову допомогу, які документально підтверджені договором про надання правової допомоги серії № 22/12-02 від 29.12.2022, додатком до договору від 29.12.2022, рахунками-фактурами № 12/1 від 30.12.2022, № 03/1 від 15.03.2023, № 06/1 від 20.06.2023, № 07/1 від 25.07.2023, № 10/1 від 03.10.2023, № 11/1 від 06.11.2023, № 02/1 від 16.02.2024, 04/1 від 03.04.2024, 06/1 від 31.05.2024, 07/1 від 12.07.2024, 09/1 від 20.09.2024, платіжними інструкціями від 06.01.2023, 27.03.2023, 28.06.2023, 31.07.2023, 06.10.2023, 10.11.2023, 26.02.2024, 29.04.2024, 10.06.2024, 31.07.2024, 27.09.2024, актами приймання-передачі наданих послуг від 01.03.2023, 20.06.2023, 07.08.2023, 24.11.2023, 20.02.2024, а також на користь держави судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язанні із залученням експертів (проведенням експертиз), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, а саме:

- 3020 грн. 48 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-22/9448-ІТ від 21.11.2022;

- 4530 грн. 72 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-22/9447-ІТ від 16.11.2022;

- 1887 грн. 80 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-22/10911-ІТ від 17.01.2023;

- 1887 грн. 80 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-23/1468-ІТ від 20.02.2023;

- 2868 грн. 00 коп. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/2931-АВ від 24.04.2023, а всього на загальну суму 14 194 грн. 80 коп.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту на майно, а саме автомобілі, накладений ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20.09.2022.

Що стосується запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили у виді тримання його під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вид покарання, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, з моменту проголошення вироку.

Початок строку відбуття покарання та тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Утримання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу проводити в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, Рівненська область, м. Рівне, вулиця Дворецька, 116).

Відповідно до частини 7 статті 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 19.04.2023 року по 20.06.2023 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов представника ОСОБА_26 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» (ЄДРПОУ 30115243, 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65) на користь ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) 259 328 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь держави судовий збір в розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 28 коп.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» (ЄДРПОУ 30115243, 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_4 ) 6584 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - витрат на лікування; 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_4 ) 29476 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 06 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - витрат на лікування; 399670 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь держави судовий збір в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_4 ) судові витрати по справі - витрати на правову допомогу в розмірі 98023 (дев`яносто вісім тисяч двадцять три) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) судові витрати по справі - витрати на правову допомогу в розмірі 15444 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у сумі 14 194 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 80 копійок в дохід держави.

Скасувати арешт на майно, а саме: - автомобіль марки «AUDI А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який було накладено 20.09.2022 ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 12022181080000172 від 18.09.2022, місце зберігання - територія ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області; - автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_26 , який було накладено 20.09.2022 ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 12022181080000172 від 18.09.2022, місце зберігання - територія ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «AUDI А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_26 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.

Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1