Постанова

від 13.02.2025 по справі 688/1116/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1116/24

Провадження № 22-ц/820/288/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/1116/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівськогому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (другий відділ), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, а саме, що, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 .

Разом з позовною заявою, позивачкою також подано клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-тест) для встановлення спорідненості (родинних зв`язків), проведення якої просила доручити установі на розсуд суду та на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.?

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.?

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.?

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

- поставити експертам інші (додаткові) питання, необхідність в яких виникне у суду під час задоволення клопотання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року клопотання про призначення експертизи задоволено частково та призначено у справі молекулярну генетичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл..? Який ступінь спорідненості між ними?

2. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.? Який ступінь спорідненості між ними?

ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковбаса О.С. подали апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції. Вважають її незаконною та необґрунтованою в частині відмову у призначенні експертизи стосовно встановлення ступені спорідненості між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак судом не прийнято до уваги, твердження позивачки, що починаючи з 2015 року вона та ОСОБА_3 почали спільно проживати як одна сім`я. В результаті вказаних відносин у позивачки та ОСОБА_3 народилися троє дітей дівчаток, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась ОСОБА_6 . Тобто, за час їх спільного проживання однією сім`єю у них народилось троє спільних дійте, але шлюб між ними не реєструвався. Всі троє дітей народились в м. Полонному Хмельницької обл., а в Полонському відділі Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено відповідний запис про народження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ). Згідно судових рішень, за позовами ОСОБА_7 виключено з актового запису про народження всіх трьох дітей відомості про батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Таким чином, всі записи про державну реєстрацію народження трьох доньок із зазначенням відомостей про батька, зроблені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в м. Херсон, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , та був похований на території Херсонської області. Наразі, позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 над ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), адже за час спільного проживання діти були народженні не в шлюбі, а позивачка та ОСОБА_3 не подавали до органів ДРАЦС спільної заяви про визнання батьківства. Тому, наявні всі підстави для встановлення факту батьківства ОСОБА_3 над ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), зокрема на підставі висновків експертів про спорідненість. Відмовляючи у призначенні експертизи стосовно ОСОБА_4 , суд першої інстанції не лише обмежив кількість осіб, щодо яких призначено експертизу, але й скоротив перелік питань (одне замість декількох). Це серйозно впливає на можливість всебічного і повного з`ясування обставин справи, що може викривити експертні висновки. Тому, скасування ухвали повністю дозволить апеляційному суду переглянути всі аспекти експертизи, зокрема її обсяг і питання, забезпечуючи максимальну відповідність принципам справедливості.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковбаса О.С. просять скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про призначення експертизи задовольнити в повному обсязі

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в березня 2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівськогому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (другий відділ), Міністерство оборони України про встановлення факту, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_9 подав клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-тест) для встановлення спорідненості (родинних зв`язків), проведення якої доручити установі на розсуд суду, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.?

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл?

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13

- поставити експертам інші (додаткові) питання, необхідність в яких виникне у суду під час задоволення клопотання.

Оскаржуваною ухвалою суду клопотання було задоволено частково.

Призначено у справі молекулярну генетичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м.Вінниця, вул.В.Порика, 8).

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл..? Який ступінь спорідненості між ними?

2. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.? Який ступінь спорідненості між ними?

Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Фактично в задоволенні клопотання про встановлення експертним шляхом факту обставин чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто матір`ю батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки міста Полонне Хмельницької області та який між ними ступінь спорідненості відмовлено.

Мотивуючи таку відмову суд вказав, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народжена у шлюбі позивачки з ОСОБА_8 , який не виключений із актового запису про народження дитини як батько дитини, що відповідно до ст.121 Сімейного кодексу України свідчить про походження її від ОСОБА_8 та не потребує встановлення та доказування.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної, молекулярно-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення ЄСПЛ у справі «Kalacheva v. russianfederation» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 29 квітня 2019 року у справі «Міфсуд проти Мальти» («Mifsud v. Malta», заява № 62257/15) зазначено, що ДНК-тест - це науковий метод, наявний (у той час - на початку 2000-х і донині) для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка подала позов, однією з цілей якого є встановлення факту, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З усією очевидністю вбачається, що для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має одне з визначальних значень та доказів при встановлення даного факту.

При цьому посилання суду першої інстанції що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народжена у шлюбі позивачки з ОСОБА_8 , який не виключений із актового запису про народження дитини як батько дитини, що відповідно до ст..121 Сімейного кодексу України свідчить про походження її від ОСОБА_8 та не потребує встановлення та доказування є передчасними.

Рішенням Полонського районного суду від 06 червня 2018 року, яке набрало законної сили, (а.с. 28 Т.2) виключено з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 245 від 23.08.2016 року, відомості про батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

При цьому судом на підставі висновку експерта (а.с. 26 Т.2 )встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі молекулярної генетичної експертизи для встановлення факту, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом встановлення чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яка їх ступінь спорідненості є помилковою, не відповідає обставинам справи та без встановлення вказаних обставин неможливо вирішити позов по суті позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі молекулярної генетичної експертизи для встановлення факту, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом встановлення чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яка їх ступінь спорідненості є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду та повторного вирішення вищевказаного клопотання представника позивача.

В зв`язку з цим ухвала підлягає скасуванню і в частині зупинення провадження в справі.

В решті ухвала відповідає вимогам ЦПК України, суд поставив перед експертом ті питання, що просив представник позивача щодо встановлення батьківства відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в тому числі і числі і для встановлення ступеню спорідненості між дітьми і бабусею.

В зв`язку з цим доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали в цій частині слід відхилити..

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича, задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі молекулярної генетичної експертизи для встановлення факту, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом встановлення чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто матір`ю батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яка їх ступінь спорідненості і зупинення провадження в справі скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Дану цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2025 року.

Судді А.М.Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова