Рішення

від 23.11.2010 по справі 42/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/368 23.11.10

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Укрхімкомплект” м. Києв а

до Дочірньої компанії “ Укргазвидобування” Націона льної акціонерної компанії “ Нафтогаз України” м. Києва

про внесення змін до дог овору

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Станкевич І .В., Пучкова Т.О.,

від відповідача Купріє нко Б.В.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2010 року Това риство з обмеженою відповіда льністю “Укрхімкомплект” зв ернулося в суд з указаним поз овом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено до говір поставки № УГВ 9657/22-08 від 3 г рудня 2008 р., додаткові угоди №№ 1 від 12 травня 2009 р., 2 від 14 травня 20 09 р. до цього договору, згідно з якими він зобов' язався пер едати відповідачу 3 цементув альні агрегати АСF-700 на авто ша сі КрАЗ загальною вартістю 2984 9940 грн., а останній, у свою чергу - оплати вартість товару на умовах договору.

На виконання умов договору в передав відповідачу два це ментувальні агрегати АСF-700 на автошасі КрАЗ. Під час викона ння зобов' язання щодо перед ачі третього агрегату істотн о змінилися обставини, оскіл ьки завод-виробник автошасі КрАЗ- 65101 припинив виробництв о останніх і розпочав виробн ицтво нових шасі НОМЕР_1 щ о є удосконаленим аналогом п опереднього.

Посилаючись на те, що відпов ідач безпідставно відмовивс я від зміни договору за наявн ості істотної зміни обставин , просив відповідно до вимог с т. 188 ГК України, ст.ст. 651, 652 ЦК Укра їни задовольнити позов та вн ести відповідні зміни до дог овору.

У процесі розгляду справи п озивач заявою № 132 від 12 листопа да 2010 р. уточнив позовні вимоги , просив внести зміни до догов ору поставки № УГВ 9657/22-08 від 3 гру дня 2008 р., виклавши специфікаці ю № 1 від 3 грудня 2008 р. та додатко ву угоду № 2 від 14 травня 2009 р. до ц ього договору в частині 1 - Гра фік поставки комплектуючих ч астин до цементувальних агре гатів АСF-700 в наступній редакц ії: “найменування - Автошасі К рАЗ 65053 (новий), кількість - 1 шт., ст рок поставки - до закінчення с троку дії договору, вартість - 668 000,00 грн. з ПДВ, строк оплати - протягом 120 днів”.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги в уточненому в игляді.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, його представник у судовому засіданні проти п озову заперечував, посилаючи сь на його необґрунтованість на вимогах чинного законода вства.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 груд ня 2008 р. між позивачем та відпов ідачем укладено договір пост авки № УГВ 9657/22-08 від 3 грудня 2008 р., д одаткові угоди №№ 1 від 12 травн я 2009 р., 2 від 14 травня 2009 р. до цього договору, згідно з якими пози вач зобов' язався передати в ідповідачу 3 цементувальні а грегати АСF-700 на автошасі КрАЗ загальною вартістю 29849940 грн., а останній, у свою чергу - опла ти вартість товару на умовах договору.

Строк дії договору в редакц ії додаткової угоди № 1 від 12 тр авня 2009 р. встановлений з часу й ого підписання до 31 грудня 2010 р ., в частині взаєморозрахункі в - до повного його виконанн я.

Згідно з умовами специфіка ції № 1 до договору позивач зоб ов' язався поставити відпов ідачу перший агрегат в жовтн і, другий - листопаді та трет ій в грудні 2009 року.

Додатковою угодою № 2 від 14 тр авня 2009 р. до договору визначен о графік поставки комплектую чих частин до цементувальних агрегатів АСF-700, а саме, в січні - 3 шт. моторної групи - Caterpillar C15 тр ансмісія - Caterpillar ТН35Т81А вартіст ю 8010000 грн., березні - 3 шт. автошасі - КраЗ-65101 (новий) вартістю 2004000 г рн., червні 2010 року - 3. шт. цементу вальних агрегатів АСF-700 (без дв игуна та трансмісії) вартіст ю 19835940 грн.

Вказані обставини підтвер джуються поясненнями сторін , наявними у матеріалах справ и копіями договору з додатко вими угодами до нього.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу два цементувальні агрегати АСF-700 на автошасі КрАЗ, що підтв ерджується поясненнями пред ставників сторін, наявними у матеріалах справи актами пр иймання-передачі № 16 від 4 люто го 2010 р., 214 від 30 березня 2010 р.

На час передачі позивачем в ідповідачу третього комплек ту обладнання завод-виробник автошасі припинив виробницт во КрАЗ-65101 і розпочав виробниц тво нових шасі НОМЕР_1 що є удосконаленим аналогом попе реднього.

Вказані обставини підтвер джуються поясненнями позива ча, наявною у матеріалах спра ви копією до листаХолдингово ї компанії “АвтоКрАЗ” № 1111-72 ві д 30 липня 2010 р., довідкою Київськ ої торгово-промислової палат и № 1702/2-3/856 від 4 серпня 2010 р.

Листом № 110 від 5 серпня 2010 р. поз ивач запропонував відповіда чу внести зміни до вищезгада ного договору доповнивши йог о умовами щодо заміни автоша сі КрАЗ-65101 на автошасі КрАЗ-65053 в артістю 668000 грн. Вказував, що но ва модель автошасі КрАЗ-65053 є уд осконаленим аналогом моделі КрАЗ-65101.

Листом № 11-1083/1 від 26 жовтня 2010 р. в ідповідач відмовився від вне сення запропонованих змін до договору.

Підстави для зміни договор у встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК Укра їни, ст. 180 ГК України.

Зміна заводом-виробником а сортименту продукції власно го випуску є істотною обстав иною, яку сторони за спірним д оговором не могли передбачит и, зміна цих обставин не залеж ить від їх волевиявлення, пос тавка обладнання на базі поп ереднього шасі порушує майно ві інтереси відповідача, яки й буде позбавлений можливост і провести державну реєстрац ію цього транспортного засоб у, з договору не вбачається, що ризик зміни обставин повине н нести позивач.

Враховуючи, що у листі № 11-1083/1 в ід 26.10.2010 р. відповідач вказував на необхідність у господарсь кій діяльності запропонован ого позивачем у змінах до дог овору обладнання, а також те, щ о згідно повідомлення виробн ика установок для цементуван ня автошасі КрАЗ-65053 відповіда є вимогам для встановлення н а нього цього обладнання, а ви конання договору на змінених умовах не потягне для сторін затрати, які може потягти роз ірвання цього договору, суд в важає за необхідне позов про внесення відповідних змін д о договору задовольнити.

Чинне законодавство про за купівлю товарів за державні кошти не заперечує можливост і внесення змін до укладеног о за наслідками такої закупі влі договору в разі істотної зміни обставин, тому доводи з цього приводу є необгрунтов аними.

Оскільки позов задоволено , понесені по справі господар ські витрати стосовно до вим ог ст. 49 ГПК України слід покла сти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обме женою відповідальністю “Укр хімкомплект” м. Києва задово льнити.

Внести зміни до договору по ставки № УГВ9657/22-08 від 3 грудня 2008 р . між Дочірньою компанією “Ук ргазвидобування” Національ ної акціонерної компанії “На фтогаз України” (04053, м. Київ, вул . Кудрявська, 26/28; код 30019775) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Укрхімкомплект” (04053 , м. Київ, вул. Артема, 21; код 32494228), ви клавши специфікацію № 1 від 3 г рудня 2008 р. та додаткову угоду № 2 від 14 травня 2009 р. до цього дого вору в частині 1 - Графік поста вки комплектуючих частин до цементувальних агрегатів АС F-700 в наступній редакції: “найм енування - Автошасі КрАЗ 65053 (но вий), кількість - 1 шт., строк пос тавки - до закінчення строку д ії договору, вартість - 668000 грн . з ПДВ, строк оплати - протягом 120 днів з моменту поставки”.

Стягнути з Дочірньої компа нії “Укргазвидобування” Нац іональної акціонерної компа нії “Нафтогаз України” (04053, м. К иїв, вул. Кудрявська, 26/28; код 30019775) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Укр хімкомплект” (04053, м. Київ, вул. Ар тема, 21; код 32494228) 85 грн. витрат по о платі державного мита, 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П.І.Паламар