Рішення

від 23.11.2011 по справі 42/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/368

23.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газпром збут Україна” м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 895364,95 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бровко Н.М., Вікентьєв В.Г.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору постачання природного газу № 58/77/Х-08 від 27 червня 2008 р. він перерахував останньому 5003602,43 грн. попередньої оплати за поставлений природний газ. Протягом строку дії договору відповідач передав йому газ вартістю 4035608,56 грн. та повернув частину одержаних коштів у розмірі 322000 грн.

Посилаючись на те, що до часу закінчення строку дії договору товар на залишок проведеної оплати відповідач йому не передав, після його закінчення одержані кошти у не повернув, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути з останнього на свою користь 645993,87 грн. безпідставно набутих коштів, 249371,08 грн. процентів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір на постачання природного газу № 58/77/Х-08, згодом були укладені додаткові угоди №№ 1-9 до цього договору, згідно з якими відповідач зобов'язався постачати позивачу протягом червня-грудня 2008 року імпортований природний газ у погоджених обсягах для власних потреб позивача, а останній –прийняти і оплатити одержаний газ на умовах попередньої оплати.

Згідно умов п.п. 6.2, 6.3 договору оплата за природний газ здійснюється шляхом попередньої оплати до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки. Остаточний розрахунок за фактично отриманий обсяг газу здійснюється на підставі акту до 15 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Погоджена ціна газу відповідно до умов п. 5.1 договору узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод до даного договору на кожен місяць поставки.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений в частині поставки газу з моменту його підписання до 31 грудня 2008 р., а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору додаткових угод №№ 1-9 до нього.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, актами прийому-передачі партій природного газу за липень-грудень 2008 р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 31 жовтня 2009 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача в рахунок оплати природного газу за договором 5003602,43 грн., передачі відповідачем позивачу природного газу загальною вартістю 4035608,56 грн. та повернення ним позивачу грошових коштів у розмірі 322000 грн.

Таким чином, розмір проведеної позивачем оплати за договором перевищує вартість поставленого товару та повернутих грошових коштів на 645993,87 грн.

Відповідно до умов п. 6.3.2 договору якщо сума попередньої оплати перевищує вартість вказаного в акті обсягу газу надлишок перерахованих коштів зараховується як попередня оплата газу на поточний місяць поставки.

Доказів передачі газу за договором на суму попередньої оплати або повернення відповідачем одержаних коштів суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії укладеного між сторонами договору закінчився, відповідач суму попередньої оплати позивачу не повернув, підстава одержання відповідачем від позивача цих коштів відпала, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 645993,87 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно з вимогами ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь процентів за користування безпідставно одержаними грошима є обґрунтованими.

При цьому, суд вважає безпідставним розмір процентів, з яких обрахована заявлена до стягнення сума, що визначений позивачем виходячи з облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.

При визначенні розміру процентів позивач виходив з положень ч. 6 ст. 231 ГК України, які регулюють розмір штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання.

Однак, проценти за користування грошима, передбачені ст.ст. 536, 1214 ЦК України, за своєю правовою природою не є штрафними санкціями за порушення грошового зобов'язання, тому визначення їх розміру виходячи з облікової ставки Національного банку України є безпідставним.

Договором між сторонами розмір процентів за користування безпідставно одержаними грошима встановлений не був.

Тому при вирішенні спору суд вважає необхідним виходити з розміру процентів за порушення грошового зобов'язання, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, з відповідача на користь підлягає стягненню 79980,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами (967993,87 грн. х 3% /967 дн. + 717993,87 грн. х 3% / 21 дн. + 645993,87 грн. х 3% / 34 дн. х 1022дн.).

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” Дніпропетровської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Газпром збут Україна” (04053, м. Київ, вул. Артема, 26-В, код 35829646) на користь Публічного акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62, код 00190911) 645993,87 грн. безпідставно набутих коштів, 79980,14 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7259,74 грн. витрат по оплаті державного мита, 191,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                          П.І.Паламар