Ухвала

від 18.02.2025 по справі 640/9382/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

18 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/9382/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн-фундамент" до Державної служби України з безпеки на транспорті, виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Гаврилюка Дмитра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови № 326701 від 01.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн-фундамент" (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач І), виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Гаврилюка Дмитра Васильовича (далі відповідач ІІ), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326701 від 01.02.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 справу прийнято до провадження.

Дослідженням адміністративного позову встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем визначено як відповідачів - Державну службу України з безпеки на транспорті та виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Гаврилюка Дмитра Васильовича.

Однак, в порушення пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з цих відповідачів

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з належним колом відповідачів у справі та уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд зазначає, що статтею 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Враховуючи значний проміжок часу між стадією відкриття провадження у цій справі Окружним адміністративним судом міста Києва та прийняттям справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, позивачу необхідно надати суду власне письмове підтвердження, передбачене пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду, та відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн-фундамент" - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України;

- власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця