Постанова

від 18.02.2025 по справі 520/20381/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 р. Справа № 520/20381/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, по справі № 520/20381/23

за позовом Дергачівської міської ради

до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БУДШЛЯХМАШ"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Дергачівська міська рада (далі позивач, замовник) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БУДШЛЯХМАШ" (далі третя особа) про визнання протиправним та скасування висновку, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-29-010737-a від 19 липня 2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №520/20381/23 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Дергачівської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БУДШЛЯХМАШ" про визнання протиправним та скасування висновку.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріальна права, а також неповне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №520/20381/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Дергачівської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги факти приведені замовником у поясненнях щодо допущення технічної помилки в тендерній пропозиції ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш» в частині кута закидання ківша (пункту 13 Додатку 3 до тендерної документації), а також узгодження такої описки шляхом направлення запиту від 07.06.2023 та отримання відповіді від 07.06.2023, в якій підтверджено допущену описку в куті закидання ківша з посиланням на дані сайту офіційного дистриб`ютора та виробника. Відтак, позивач зазначає, що допущення такої описки не могло потягти за собою відхилення тендерної пропозиції, адже за змістом розділу ІІІ тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» замовником наведений опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерної пропозиції, в якому визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, які пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме, технічні помилки та описки. Отже, на переконання позивача, допущення формальних помилок учасником не призводить до відхилення їх тендерних пропозицій, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-29-010737-a позивач вважає проявом надмірного формалізму, адже не було виявлено порушень вимог законодавства у сфері закупівель під час проведення закупівлі.

Наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2023 року Дергачівською міською радою в електронній системі публічних закупівель оприлюднена інформація про процедуру закупівлі UA-2023-05-29-010737-a за предметом закупівлі Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:43260000 3: Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка.

За результатами проведення вказаної процедури публічних закупівель переможцем став Учасник - ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш».

22 червня 2023 року між Дергачівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Будшляхмаш» укладено договір №206 від 22.06.2023.

Північно-східним офісом Держаудитслужби на підставі наказу від 11.07.2023 № 164 проведено моніторинг публічної закупівлі товару ДК 021:2015:43260000-3: Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка, очікуваною вартістю 5500000,00 грн.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північно-східний офіс Держаудитслужби 12.07.2023 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання пояснень (інформації та документів), зокрема, щодо обґрунтування причин, з яких не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації в частині не підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі.

У своїй відповіді Замовник зазначив, що учасником ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш» було допущено технічну описку в пункті 13 Додатку 3 до тендерної документації. Уповноваженою особою направлено на ім`я учасника запит від 07.06.2023 стосовно даної помилки. Учасником надано відповідь на запит Замовник від 07.06.2023 № 463/1, в якій було зазначено, що ним була допущена технічна описка та в підтвердження цього ними було надано посилання на сайт та офіційний буклет виробника на даний ескаватор, в якому зазначений кут закиду ковша 45 градусів.

За наслідками моніторингу Північно-східного офісу Держаудитслужби склало та оприлюднило в електронній системі закупівель «Prozorro» висновок від 19.07.2023 UA-2023-05-29-010737-a, згідно з яким встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону та пункту 41 Особливостей.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань по договору з дотриманням Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважає висновок моніторингу таким, що порушує його права та інтереси, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що допущена учасником помилка у тендерній пропозиції не є формальною помилкою, при цьому процедура усунення такої помилки учасником не дотримана. На підставі викладеного суд першої інстанції констатував, що відповідачем правомірно складено оскаржуваний висновок.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Статтею 1 Закону Закон №2939-XII визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

За змістом статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема, є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За приписами частин першої, другої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення) Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно із пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

З приведеного вбачається, що державний фінансовий контроль у формі моніторингу закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», здійснюється Держаудитслужбою.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Приписами частин шостої, сьомої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Абзацом 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Тобто за наявності невідповідності тендерної пропозиції учасникам умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, замовник згідно з абзацом 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII має відхилити тендерну пропозицію.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом спору у цій справі є висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 19 липня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-29-010737-a, у якому орган державного фінансового контролю (Держаудитслужба) зазначив про порушення позивачем як замовником процедури закупівлі вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 41 Особливостей, оскільки замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

При цьому, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі відповідач 12.07.2023 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання пояснень (інформації та документів), зокрема, щодо обґрунтування причин, з яких не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації в частині не підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі.

У своїй відповіді Замовник зазначив, що учасником ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш» було допущено технічну описку в пункті 13 Додатку 3 до тендерної документації. Уповноваженою особою направлено на ім`я учасника запит від 07.06.2023 стосовно даної помилки. Учасником надано відповідь на запит Замовник від 07.06.2023 № 463/1, в якій було зазначено, що ним була допущена технічна описка та в підтвердження цього ними було надано посилання на сайт та офіційний буклет виробника на даний ескаватор, в якому зазначений кут закиду ковша 45 градусів.

Разом з тим, у оскаржуваному висновку від 19.07.2023 UA-2023-05-29-010737-a, констатовано порушення Замовником вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 41 Особливостей, а з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань по договору з дотриманням Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Поряд з цим, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначено Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі по тексту - Особливості №1178).

У відповідності до пункту 41 Особливостей №1178 визначено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

За положеннями пункту 43 Особливостей №1178 закріплено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

З аналізу приведених положень Особливостей №1178 вбачається, що при виявленні невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації замовник розміщує повідомлення про усунення такої невідповідності, при цьому такою невідповідністю вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі.

Поряд з цим, приписами абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Тобто, невідповідність в тендерній пропозиції, яка може бути усунена в порядку визначеному в пункті 43 Особливостей №1178, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, в ході моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-29-010737-a відповідачем було виявлено невідповідність в тендерній пропозиції переможця закупівлі даних про кут закидання ківша, зокрема, пункт 13 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісті характеристики закупівлі містив 49,6 градусів для показника кута закидання ківша, в той час коли пункт 13 Додатку 3 до тендерної документації визначав 45 градусів для такого виміру.

Задля отримання від замовника обґрунтування причин, з яких не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації в частині не підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі, відповідач 12.07.2023 через електронну систему звернувся до замовника.

У відповідь на вказаний запит від позивача отримано пояснення про те, що учасником ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш» було допущено технічну описку в пункті 13 Додатку 3 до тендерної документації. Так, з приведених пояснень вбачається, що «уповноваженою особою було направлено на ім`я учасника запит від 07.06.2023 №UA-2023-05-29-010737-a стосовно даної помилки, так як на офіційному сайті офіційного дистриб`ютора (https://bshm.com.ua/ekskavator-navantazhuvach-mecalac-tlb-870) та виробника (https://www.mecalac.com/en/machine/tlb870.html) в технічних характеристиках куд закидання ковша зазначено 45 градусів, що відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі. Учасником було надано відповідь на запит Замовника від 07.06.2023 №463/1, в якій було зазначено, що ними була допущена технічна описка та в підтвердження цього ними було надано посилання на сайт та офіційний буклет виробника на даний екскаватор, в якому зазначений куд закиду ковша 45 градусів. Тому виходячи з вище викладеного та на підставі наказу Міністерсва розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 року за №715/34998) «Про затвердження Переліку формальних помилок» замовником було складено протокол формальної несуттєвої помилки, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». На підтвердження відповідної інформації замовником до пояснення на запит буде надано офіційний буклет на відповідний екскаватор від виробника, протокол уповноваженої особи, запит на інформацію, лист учасника, роздруківка з сайту офіційного дилера». Отже позивач зазначає, що у замовника були відсутні підстави для відхилення відповідного учасника.

Відтак, з приведеного вбачається, що дійсно в тендерній пропозиції ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш» було допущеного технічну описку (помилку, невідповідність інформації) при визначенні кута закидання ковша, а саме, у пункті 13 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісті характеристики закупівлі було зазначено 49,6 градусів для показника кута закидання ковша, замість 45 градусів приведених у пункті 13 Додатку 3 до тендерної документації.

Разом з тим, з наданих позивачем до матеріалів справи документів встановлено, що така описка була виправлена шляхом складання протоколу формальної несуттєвої помилки, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Між тим, колегія суддів зазначає, що допущення такої помилки (описки, невідповідності) не вплинуло на предмет закупівель, адже за основними параметрами та характеристиками предмету закупівлі екскаватор за даними виробника в технічних характеристиках мав кут закидання ковша 45 градусів.

Також предметом закупівлі за договором №206, укладеним 22 червня 2023 року між Дергачівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Будшляхмаш», зокрема, за Додатком №2 до вказаного договору (а.с. 118 127 том 1), є екскаватор з технічною характеристикою кута закидання ковша 45 градусів.

В той же час згідно з умовами технічної специфікації до тендерної документації предметом закупівлі є саме екскаватор з технічною характеристикою кута закидання ковша 45 градусів.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Будшляхмаш» було допущено описку в тендерній пропозиції, яка не призвела до зміни предмета закупівлі, оскільки фактично предмет закупівлі відповідає технічній специфікації до тендерної документації.

З огляду на те, що за приписами абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 закріплено можливість відхилення тендерної пропозиції тільки за умови, що допущені невідповідності в інформації та/або документах не можуть бути усунені, а приведена описка (невідповідність, помилка) в тендерній пропозиції учасника була усунена і не призвела до зміни предмету закупівлі, то колегія суддів вважає, що допущена в тендерній пропозиції невідповідність, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем під час здійснення процедури закупівлі вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 41 Особливостей №1178, адже не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш» як такої, що не відповідає умовам тендерної документації в частині не підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі.

Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушень приписів Закону України «Про публічні закупівлі» під час процедури закупівлі послуги UA-2023-05-29-010737-a та на дотримання принципу забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища.

За викладених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушення замовником вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 41 Особливостей №1178 під час проведення спірної закупівлі щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Торговий Дім Будшляхмаш» як такої, що не відповідає умовам тендерної документації в частині не підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі.

Таким чином, висновок висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-29-010737-a від 19 липня 2023 року не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Поряд з цим, доводи відповідача, які викладено у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що в електронній системі закупівель не було опубліковано документи щодо допущеної технічної описки після її виявлення, колегія судді вважає безпідставними, адже не опублікування в електронній системі закупівель «Prozorro» відомостей про усунення технічних помилок не тягне за собою відхилення технічної пропозиції, в той час як за приписами абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 закріплено саме виключення з правила про відхилення тендерної пропозиції за умови допущення невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена. Оскільки в ході розгляду справи встановлено можливість усунення допущеної учасником закупівлі невідповідності та відповідно дійсну обставину врегулювання такої описки, колегія суддів вважає, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції

Щодо доводів відповідача з посиланням на судову практику Верховного Суду у справах №420/2133/23 та №560/2422/22, то колегія суддів вважає таку практику нерелевантною до спірних правовідносин, оскільки у приведених справах було констатовано неподання певних документів взагалі до технічної пропозиції, тоді як у поточній справі спір виник з огляду на наявність технічної помилки (описки, невідповідності) в технічній пропозиції щодо окремого параметру предмета закупівлі.

Інші доводи учасників не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді апеляційної інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Згідно частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно пункту 4 частини першої статті 317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №520/20381/23 підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позову Дергачівської міської ради.

Стосовно вимог апеляційної скарги про перерозподіл судових витрат (щодо сплати судового збору, що понесені в ході розгляду справи судами), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено з матеріалів справи, а саме платіжних інструкцій про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 2684,00 грн (а.с.22 том 1) та за подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції - 4026,00 грн (а.с.15 том 2).

Оскільки за результатами апеляційного перегляду справи вимоги апеляційної скарги та адміністративного позову задоволено, то відповідно підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Дергачівської міської ради судові витрати у даній справі зі сплати судового збору в загальному розмірі 6710,00 (2684,00 +4026,00 грн) гривень.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дергачівська міська рада - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 по справі № 520/20381/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити позов Дергачівської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БУДШЛЯХМАШ" про визнання протиправним та скасування висновку.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-29-010737-a від 19 липня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572) на користь Дергачівської міської ради (код ЄДРПОУ 04059496) витрати на оплату судового збору в розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич