Ухвала

від 17.02.2025 по справі 308/10323/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10323/19

У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

17 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого -суддіБенца К.К.

при секретаріМайор Ю.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_1 , Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_1 , Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулося до суду іззаявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивованатим,щов Ужгородському відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №66804197, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 308/10323/19, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Зазначає, що таким чином на сьогоднішній день виконавче провадження №66804197 відкрито, рішення суду не виконано.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDNWFC00026570120.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст.512, 514 ЦК України,ст. ст.18,442ЦПКУкраїни та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , зважаючи на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заявникпросить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 308/10323/19 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Всудове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини заяви просив суд розгляд заяви здійснювати за відсутності їх представника.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та іншихосіб не єперешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому судвважаєможливим розглянутизаявуу відсутностіучасників справи та іншихосібна підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, уразі неявки в судове засіданнявсіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справиздійснюєтьсясудом за відсутностіучасників справи,фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувальноготехнічного засобу нездійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявникомпідстави длязамінисторони( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановленосудом,30.11.2020 року Ужгородськимміськрайонним судом Закарпатської областіухвалено рішенняу цивільнійсправі №308/10323/19за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.06.2016 року в сумі 64695,20 грн., з яких: 24658,65 грн. - заборгованість за кредитом; 17353,62 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 21576,54 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 1106,39 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. сплаченунимисуму судовогозборуврозмірі 1921,00грн.

Рішення набрало законної сили.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні головного державного виконавця Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Созанської М.В. перебуває виконавче провадження №66804197, відкрите 14.09.2021 року на підставі виконавчого листа №308/10323/19 виданого 05.07.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 66616,20.

Як встановлено судом, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Ужгородському ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №66804197 відкрите 14.09.2021 року. Боржником в якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк».

Як встановленосудом, 28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, на підставі якого ТОВ «Кредит-Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №б/н, референт договору SAMDNWFC00026570120, який було укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ( витяг з реєстру боргових зобов`язань)

Відповідно до п.1 ст.11ЦК України, підставамивиникнення цивільнихправ і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст.442Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися якпри відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

ВідповіднодосудовоїпрактикиЄвропейськогосудусудоветавиконавчепровадженняєпершою тадругоюстадіямиузагальномупровадженні (рішенняуправі «Скордіно проти Італії» (Scordino v.Italy), №36813/97). Такимчином, виконання рішення не відокремлюється від судовогорозгляду іпровадженняповинно розглядатися загалом (рішенняу справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v.Slovak, №2132/02 від13червня2006року,«Ліпісвіцька проти України», заява№11944/05, рішення від 12травня2011року).

Гарантованеособіу статті6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод право насправедливийсудрозповсюджуєдіюінастадію виконаннясудового рішення. Усвоїй прецедентній практиціЄвропейськийсуд зправлюдини нагадує, що право на судовийрозгляд булобпримарним, якщобвнутрішнясудова система Договірної Держави дозволилаб, щоб остаточнетаобов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієїіз сторін, іщовиконання рішення або постанови будь-якого органу судової владиповиннорозглядатися як невід`ємна частина «процесу» врозумінні статті6 Конвенції («ІммобільяреСаффі» проти Італії», заява 22774/93,28 липня1999 року, §63; «Горнсбіпроти Греції»від 19 березня 1997року,§40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків,передбачених статтею 515 ЦК України) можебути замінений іншою особоювнаслідок, зокрема, передання ним своїхправ іншійособі за правочином (відступленняправавимоги), а згіднозі статтею 514цього Кодексудо новогокредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язаннівобсязіі на умовах, щоіснували намоментпереходуцихправ, якщо інше не встановлено договоромабо законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постановіВерховногоСудуускладіОб`єднаноїпалатиКасаційного цивільного суду від 09 грудня2019рокуусправі№2-3627/09(провадження№61-16520сво18) зазначено, щопідставоюдля замінисторони виконавчогопровадження, тобто процесуальногоправонаступництва,є наступництво уматеріальних правовідносинах, унаслідок якоговідбуваєтьсявибуттясторонизіспірних або встановлених судом правовідносин іпереходудоіншої особиправі обов`язків вибулоїсторонив цихправовідносинах.Крімтого,норма статті442ЦПК України маєімперативний характер,оскільки внійпрямовизначено правилоповедінки, асаме:замінити сторонувиконавчого провадження, анезамінювати сторону виконавчого провадження лишеувідкритомувиконавчомупровадженні чиза інших обставин.Таким чином, замінасторонивиконавчогопровадженняїїправонаступником може відбуватисяяк при відкритомувиконавчому провадженні,такіпри відсутності виконавчого провадження, тобтоможебутипроведенанабудь-якійстадіїпроцесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони управовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке невиконано боржником, неприпиняє зобов`язальнихправовідносин сторін договору, тому заміна кредиторау зобов`язаннішляхом відступлення права вимогиіз зазначенням у договорі обсягу зобов`язання,якепередається,на стадії виконаннясудового рішення необмежує цивільних прав учасниківспірних правовідносин і не впливає направомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанніможлива зпідстав відступленнявимоги (цесія), правонаступництва (смертьфізичної особи, припинення юридичної особи) тощо,й до нового кредитора переходять правапервісного кредитора узобов`язаннів обсязіі на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчогопровадження шляхом подання ним та розглядусудом заявипрозаміну стягувача.

Зверненняправонаступникакредитораіззаявоюпронадання йомустатусу сторони виконавчого провадженнявідповідає змістустатей512, 514ЦКУкраїни,статті15 Закону України «Про виконавчепровадження».

Такимчином,замінакредитораузобов`язанніможливазпідставвідступленнявимоги(цесія),правонаступництва(смертьфізичноїособи,припиненняюридичноїособи)тощойдо новогокредитораперехо дятьправапервісногокредиторау зобов`язаннівобсязіі наумовах, щоіснували намоментпереходу цихправ,утомучислібутистороною виконавчогопровадженняшляхом поданнянимтарозгляду судомзаявипро заміну стягувача.

Затакихобставинзверненняправонаступникакредитораіззаявоюпронаданняйомустатусусторо-нивиконавчогопровадженнявідповідаєзмістуст.ст.512,514ЦКУкраїни.

Данівисновкивідповідаютьправовійпозиції,якавикладенавпостановіВерховногоСудуУкраїни№6-122цс13від20.11.2013року.

АналогічнівисновкиміститьсяупостановіВерховногоСудувід21березня2018рокуусправі№6-1355/10,в постанов іВерховного Судувід30січня2019рокуусправі№2-230/11та в ухвалі Верховного Судувід07лютого2020рокуусправі№166/822/19.

За таких обставин суддійшов висновку про наявність правовихпідстав для заміни стягувача.

Окрім того слідзазначити, що забезпечення належного виконаннясудовихрішеньє складовою права на справедливий суд та однієюз процесуальних гарантій доступу досуду, щопередбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,щозаявавідповідає змісту статей512,514 ЦК України, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_1 , Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №308/10323/19 виданого 05.07.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 66616,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно дост.355 ЦПК Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца