Рішення

від 04.11.2010 по справі 11/043-09/19/12-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 11/043-09/19/12-10

Господарський суд Київсь кої області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Метро М едіа»

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору

товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фенікс-V»

про розірвання договор у суборенди та стягнення бор гу у розмірі 1 077 106,26 грн.

за зустрічним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Метро Медіа»

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору

товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фенікс-V»

про визнання недійсним договору оренди (суборенди)

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 27.09.2010р.);

від відповідача: Грищ енко О.М. (довіреність від 01.09. 2010р.);

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі - позив ач) звернулась до господарсь кого суду Київської області з позовною заявою до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Метро Медіа»(далі - ві дповідач) про розірвання дог овору суборенди та стягнення боргу у розмірі 1 077 106,26 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач послався на порушення відповідачем ум ов договору суборенди № 2 від 2 0.08.2007 року (далі - договір № 2), згі дно з умовами якого позивач з обов'язувався передати у ти мчасове платне користування (суборенду) нежитлові приміщ ення №1, площею 38,00 кв.м., №15, площею 45,30 кв.м., №36, площею 88,50 кв.м., загаль ною площею 171,80 кв. м., розташован і за адресою: АДРЕСА_2 (літ « А»), а відповідач зобов'язув ався прийняти це майно, своєч асно сплачувати орендну плат у, після припинення дії догов ору повернути приміщення поз ивачу.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Метро Медіа» (далі - відповідач за первіс ним позовом), в свою чергу, зве рнулось до господарського су ду Київської області із зуст річним позовом до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (д алі - позивач за первісним п озовом) про визнання договор у № 2 недійсним.

В обґрунтування своїх позо вних вимог відповідач за пер вісним позовом послався на т е, що під час укладання догово ру № 2, у зв'язку із замовчува нням позивачем за первісним позовом обставин, які могли п ерешкодити його укладанню, п омилився щодо обставин, які м ають істотне значення, а саме : можливості використання об 'єкту оренди за цільовим пр изначенням (розміщення закла ду громадського харчування), правомочності позивача за п ервісним позовом на укладан ня договору № 2 та терміну, на я кий позивач за первісним поз овом має право здавати об'є кт оренди.

Рішенням господарського с уду Київської області від 28 тр авня 2009 року у справі № 11/043-09/19 в за доволенні позовних вимог фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 до товариства з обмежен ою відповідальністю «Метро М едіа»про розірвання договор у суборенди та стягнення бор гу у розмірі 1 077 106,26 грн. відмовл ено повністю, зустрічний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Метро Медіа »до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про визнання нед ійсним договору суборенди № 2 задоволено повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 23 грудня 2 009 року апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 28 травня 2009 року у справі № 11/04 3-09/19 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28 лип ня 2010 року у справі № 11/043-09/19 касац ійну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 задовол ено, постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 23 грудня 2009 року та рішення господарсь кого суду Київської області від 28 травня 2009 року у справі № 1 1/043-09/19 скасовано, справу передан о на новий судовий розгляд.

Направляючи справу на нови й судовий розгляд, Вищий госп одарський суд України зверну в увагу на наступне:

· згідно з ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України , якщо особа, яка вчинила право чин, помилилась щодо обстави н, які мають істотне значення , такий правочин може бути виз наний судом недійсним. Істот не значення має помилка щодо природи правочину, прав та об ов'язків сторін, таких влас тивостей і якостей речі, які з начно знижують її цінність а бо можливість використання з а цільовим призначенням. Пом илка щодо мотивів правочину не має істотного значення, ок рім випадків передбачених за коном;

· відповідно до ст . 230 Цивільного кодексу Україн и, правочин визнається судом недійсним також у тому випад ку, коли одна із сторін правоч ину навмисно ввела іншу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст . 229 цього Кодексу). Обман має мі сце, якщо сторона заперечує н аявність обставин, які можут ь перешкодити вчиненню право чину, або якщо вона замовчує ї х існування.

30 серпня 2010 року справу при йнято до провадження господа рським судом Київської облас ті та призначено до розгляду на 14.09.2010 року.

14 вересня 2010 року у судове зас ідання представники позивач а та третьої особи, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, не з'явились, про ч ас та місце розгляду справи б ули повідомлені належним чин ом, витребуваних ухвалою суд у документів не надали. У судо вому засіданні відповідачем заявлено клопотання, в якому він просив суд відкласти роз гляд справи. Клопотання судо м задоволено, розгляд справи відкладено на 28.09.2010р.

28 вересня 2010 року представни к відповідача надіслав на ад ресу суду уточнення зустрічн их позовних вимог, просив суд визнати договір оренди (субо ренди) № 2 недійсним та стягнут и з позивача 621 390,90 грн. Розгляд с прави був відкладений на 12.10.2010р .

12 жовтня 2010 року у судовому за сіданні представник позивач а за первісним позовом повід омив про зміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, про що надав копію сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фенікс-V». Розгляд справи б уло відкладено на 26.10.2010р.

25 жовтня 2010 року на адресу суд у представник відповідача за первісним позовом направив додаткові пояснення щодо обс тавин справи, просив суд відм овити позивачу у задоволенні позову.

26 жовтня 2010 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх такими, що підлягаю ть задоволенню. Представники сторін заявили клопотання п ро продовження строку розгля ду справи на п'ятнадцять днів . Зазначене клопотання підля гало задоволенню судом, стро к розгляду справи було продо вжено. Розгляд справи відкла дено на 04.11.2010р.

04 листопада 2010 року у судовом у засіданні представник пози вача позов підтримав, вважав позовні вимоги обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню. Представник відпо відача за первісним позовом просив у задоволенні позовни х вимог позивача відмовити, з устрічний позов задовольнит и.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, за слухавши пояснення представ ників сторін, суд дійшов висн овку:

10 серпня 2007 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Фенікс-V»(орендодавец ь) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 1 не житлових приміщень, відповід но до умов якого, орендодавец ь надає, а орендар приймає у пл атне строкове користування ( оренду) нежитлові приміщення №1, площею 38,00 кв.м., №15, площею 45,30 кв .м., №36, площею 88,50 кв.м., загальною площею 171,80 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (літ «А»).

Пунктом 4.2.4 договору оренди № 1 орендарю надано право перед авати об'єкт оренди в субор енду третім особам без спеці ального письмового дозволу о рендодавця.

20 серпня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Метро Медіа»(орендар) бу ло укладено договір суборенд и № 2 нежитлових приміщень (дал і - договір), відповідно до умо в якого орендодавець надає, а суборендар приймає у платне строкове користування (субо ренду) нежитлові приміщення №1, площею 38,00 кв.м., №15, площею 45,30 кв .м., №36, площею 88,50 кв.м., загальною площею 171,80 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (літ «А»), які належать на праві власно сті товариству з обмеженою в ідповідальністю «Фенікс-V»(д алі - третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору).

Позивач передав, а відповід ач прийняв в суборенду нежит лові приміщення, які розташо вані за адресою: АДРЕСА_2 (л іт «А»), що підтверджується ак том приймання-передачі № 1 від 26.11.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України, майново -господарськими визнаються ц ивільно-правові зобов'язання , що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов'яз ана сторона повинна вчинити певну господарську дію на ко ристь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку. Майн ові зобов'язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема, з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України, за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Ч. 1 ст. 286 Господарського коде ксу України, встановлює, що ор ендна плата - це фіксований пл атіж, який орендар сплачує ор ендодавцю незалежно від насл ідків своєї господарської ді яльності. Розмір орендної пл ати може бути змінений за пог одженням сторін, а також в інш их випадках, передбачених за конодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Пунктом 5.3 договору передба чено, що суборендна плата за п ерші три місяці суборенди, по чинаючи з дати початку субор енди, сплачується суборендар ем протягом 75 календарних дні в, починаючи з дати початку су боренди. Суборенда за кожен н аступний місяць суборенди, п ісля третього місяця суборен ди, починаючи з дати початку с уборенди, сплачується суборе ндарем щомісячно до 5-ого кале ндарного числа оплачуваного місяця.

Починаючи з квітня 2008 року ві дповідач орендну плату не сп лачував.

Таким чином, позовна вимога позивача щодо стягнення з ві дповідача суми основного бор гу у розмірі 719 272,00 грн. є обґрунт ованою та такою, що підлягає з адоволенню.

Крім стягнення суми основн ого боргу, позивач просив стя гнути з відповідача пеню у ро змірі 43 152,76 грн. та штраф у розмі рі 314 681,50 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни передбачено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу У країни закріплено, що боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, ст . 525 Цивільного кодексу Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 611 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: сплата неустойки тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Пунктом 11.2 договору визначе но, що у випадку прострочення суборендарем оплати суборен дної плати та/або інших плате жів, передбачених цим догово ром, суборендар виплачує пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення від суми, оплата якої прострочена.

Враховуючи, що у період з 06.04.20 08 року по 29.04.2008 року (24 дні простро чення) розмір заборгованості становив 719 272,00 грн., а облікова с тавка НБУ становила 10,0 %, у пері од з 30.04.2008 року по 05.11.2008 року (190 днів прострочення) розмір заборг ованості становив 719 272,00 грн., а о блікова ставка НБУ становила 12,0 %, то пеня за період з 06.04.2008 року по 05.11.2008 року становить 99 318,66 грн. (за розрахунком суду).

Оскільки позивачем пеня ви значена у розмірі 43 152,76 грн., стя гненню підлягає пеня в розмі рі, визначеному позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі прострочення боржником в иконання зобов'язання пона д 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотк ів вартості робіт (товарів, по слуг), якщо інше не передбачен о договором.

Пунктом 11.2 договору визначе но, що у випадку прострочення суборендарем оплати суборен дної плати та/або інших плате жів, передбачених цим догово ром понад 30 днів з дати платеж у, суборендар незалежно від о плати пені виплачує суборенд одавцю одноразовий штраф в р озмірі 50 % від суми суборендно ї плати на місяць, з урахуванн ям індексації розміру суборе ндної плати відповідно до ум ов п. 5.2 договору на день сплати штрафу, за кожен факт такого п рострочення.

Враховуючи, що у період з 06.04.20 08 року по 05.11.2008 року відповідач н е оплатив орендну плату за 7 мі сяців, розмір орендної плати за місяць складав 89 909,00 грн. і не змінювався в цей період, розм ір штрафу за домовленістю ст орін становив 50 % від суми субо рендної плати на місяць, то шт раф за розрахунком 50% від суми 629 363,00 грн. становить 314 681,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема припинення зобов'язан ня внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору.

Ст. 615 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що у разі пор ушення зобов'язання однією с тороною друга сторона має пр аво частково або в повному об сязі відмовитися від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом. Односто роння відмова від зобов'язан ня не звільняє винну сторону від відповідальності за пор ушення зобов'язання. Внаслід ок односторонньої відмови ві д зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно з мінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Виходячи з вищезазначеног о, суд вважає, що вимоги позива ча щодо розірвання договору є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Вимоги зустрічного позову про визнання договору № 2 неді йсним, суд вважає необґрунто ваними, оскільки з матеріалі в справи вбачається, що після підписання договору 20.08.2007 року відповідачем була виявлена невідповідність проектної т а дозвільної документації та фактичних обставин (в приміщ еннях було здійснено перепла нування без відповідної прое ктної та дозвільної документ ації), що стало причиною зволі кання з підписанням акту при ймання-передачі.

Разом з тим, 26 листопада 2007 рок у відповідач підписав акт пр иймання-передачі нежитлових приміщень №1, площею 38,00 кв.м., №15, площею 45,30 кв.м., №36, площею 88,50 кв.м. , загальною площею 171,80 кв.м., розт ашованих за адресою: АДРЕСА _2 (літ «А»), чим підтвердив, що сторонами проведено детальн ий огляд стану приміщення, на явності будь-яких недоліків не виявлено, приміщення пере дано у нормальному стані і пр идатне для подальшого викори стання його суборендарем за цільовим призначенням (п. 2 акт у приймання-передачі № 1 від 26.11 .2007р.), а також підтвердив, що пре тензій щодо стану приміщення до іншої сторони договору не має (п. 5 акту приймання-переда чі № 1 від 26.11.2007р.).

Крім того, починаючи з листо пада 2007 року і до березня 2008 року включно відповідач сплачува в орендну плату вчасно та у по вному обсязі, загальна сума с плаченої орендної плати за в казаний період становила 310 695, 45 грн., що свідчить про те, що ві дповідач погоджувався з умов ами договору та виконував їх . З позовом про визнання догов ору недійсним відповідач зве рнувся до суду лише 31 березня 2009 року, тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою про розірвання догов ору суборенди та стягнення б оргу у розмірі 1 077 106,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивіль ного кодексу України, якщо ос оба, яка вчинила правочин, пом илилася щодо обставин, які ма ють істотне значення, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним. Істотне знач ення має помилка щодо природ и правочину, прав та обов'язкі в сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно зни жують її цінність або можлив ість використання за цільови м призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має іст отного значення, крім випадк ів, встановлених законом.

У п. 19 Постанови Пленуму Верх овного Суду України № 9 «Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними»звертаєт ься увага суддів на те, що не є помилкою щодо якості речі не можливість її використання а бо виникнення труднощів у її використанні, що сталося піс ля виконання хоча б однією із сторін зобов'язань, які вин икли з правочину, і не пов'яз ане з поведінкою іншої сторо ни правочину. Не має правовог о значення помилка щодо розр ахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Однак, відповідачем не нада но належних доказів на підтв ердження своїх позовних вимо г, тому позов є необґрунтован им та задоволенню не підляга є.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 286, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 231 Г осподарського кодексу Украї ни, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ст. 525, ст. 611, ст. 615, ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 611 Цивільного коде ксу України, ч. 5 ст. 49, 82-85, 116 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Мед іа»про розірвання договору с уборенди та стягнення боргу у розмірі 1 077 106,26 грн. задовол ьнити повністю.

Договір суборенди (оренди) № 2, укладений між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відп овідальністю «Метро Медіа»н ежитлових приміщень №1, площе ю 38,00 кв.м., №15, площею 45,30 кв.м., №36, пло щею 88,50 кв.м., загальною площею 171 ,80 кв.м., розташованих за адресо ю: АДРЕСА_2 (літ «А»), розі рвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»(07324, Київська обл ., Вишгородський район, с. Ясно городка, вул. Колективна, 13, код 32201192) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (01001, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) 719 272,00 г рн. (сімсот дев'ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві гр н. 00 коп.) суми основного бор гу; пеню у розмірі 43 152,76 грн. (сорок три тисячі сто п'ятд есят дві грн. 76 коп.); штраф у роз мірі 314 681,50 грн. (триста чот ирнадцять тисяч шістсот вісі мдесят одна грн. 50 коп.); 10 771,06 гр н. (десять тисяч сімсот сім десят одну грн. 06 коп.) витра т на сплату державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять г рн. 00 коп.) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

У зустрічному позові товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Метро Медіа»до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про визнання недійсним до говору суборенди та стягненн я грошових коштів у розмірі 310 695,45 грн. відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня прого лошення.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 09.11.2010 р оку.