Постанова

від 20.01.2011 по справі 11/043-09/19/12-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 № 11/043-09/19/12-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

За участю представникі в:

Позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довірені сть б/н від 27.09.10р.,

Відповідача за первісним п озовом: Михайловський О.В. , довіреність № 04 від 09.01.11р.

Третьої особи за первісним позовом: не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Ме тро Медіа”

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 04.11.2010

у справі № 11/043-09/19/12-10 ( .....)

за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Метро М едіа”

за участю третьої Оособи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фенікс-V»

про розірвання договор у суборенди та стягнення заб оргованності у розмірі 1077106,26 гр н.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю “Метро Медіа”

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору,

Товариства з обмеженою від повідальністю «Фенікс-V»

про визнання недійсним догово ру оренди (суборенди)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Київськ ої області з позовною заявою до товариства з обмеженою ві дповідальністю “Метро Медіа ” про розірвання договору су боренди та стягнення боргу у розмірі 1 077 106,26 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Метро Медіа” в свою чергу, звернулось до г осподарського суду Київсько ї області із зустрічним позо вом до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 про визнання договору № 2 недійсним.

В подальшому відповідача у точнив зустрічні позовні вим оги та просив суд визнати дог овір оренди (суборенди) № 2 нед ійсним та стягнути з позивач а 621 390,90 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 04.11. 2010 р. у справі № 11/043-09/19/12-10 первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного поз ову відмовлено повністю.

ТОВ “Метро Медіа” не погод илось з вказаним рішенням го сподарського суду м. Києва та подало на нього апеляційну с каргу, в якій просило суд апел яційної інстанції скасувати рішення та винести нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні первісних позовних вимо г та задовольнити зустрічний позов повністю.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема ТОВ “Метро Медіа” с тверджує про те, що у зв' язку із невідповідністю приміщен ь, які були надані йому, техніч ній документації на ці примі щення, скаржник був введений позивачем в оману щодо обста вин, які мають істотне значен ня, а саме законної можливост і використання приміщень за цільовим призначенням, перед баченим договором.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просив суд рішен ня залишити без змін з огляду на його законність та обґрун тованість.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

10 серпня 2007 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Фенікс-V”(орендодавець ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_3 (орендар) було у кладено договір оренди № 1 неж итлових приміщень, відповідн о до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає у пла тне строкове користування (о ренду) нежитлові приміщення №1, площею 38,00 кв.м., №15, площею 45,30 кв .м., №36, площею 88,50 кв.м., загальною площею 171,80 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4.2.4 договору оренди № 1 орендарю надано право перед авати об' єкт оренди в субор енду третім особам без спеці ального письмового дозволу о рендодавця.

20 серпня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Метро Медіа”(орендар) бу ло укладено договір суборенд и № 2 нежитлових приміщень (дал і - договір), відповідно до умо в якого орендодавець надає, а суборендар приймає у платне строкове користування (субо ренду) нежитлові приміщення №1, площею 38,00 кв.м., №15, площею 45,30 кв .м., №36, площею 88,50 кв.м., загальною площею 171,80 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які нале жать на праві власності това риству з обмеженою відповіда льністю “Фенікс-V”(далі - тре тя особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у).

Позивач передав, а відповід ач прийняв в суборенду нежит лові приміщення, які розташо вані за адресою: АДРЕСА_1, щ о підтверджується актом прий мання-передачі № 1 від 26.11.2007 року .

Пунктом 5.3 договору передба чено, що суборендна плата за п ерші три місяці суборенди, по чинаючи з дати початку субор енди, сплачується суборендар ем протягом 75 календарних дні в, починаючи з дати початку су боренди. Суборенда за кожен н аступний місяць суборенди, п ісля третього місяця суборен ди, починаючи з дати початку с уборенди, сплачується суборе ндарем щомісячно до 5-ого кале ндарного числа оплачуваного місяця.

Судом встановлено, що почин аючи з квітня 2008 року відповід ач орендну плату не сплачува в.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України, за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Ч. 1 ст. 286 Господарського коде ксу України, встановлює, що ор ендна плата - це фіксований пл атіж, який орендар сплачує ор ендодавцю незалежно від насл ідків своєї господарської ді яльності. Розмір орендної пл ати може бути змінений за пог одженням сторін, а також в інш их випадках, передбачених за конодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

За таких обставин вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача суми основного боргу у розмірі 719 272,00 грн. є обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню.

Пунктом 11.2 договору визначе но, що у випадку прострочення суборендарем оплати суборен дної плати та/або інших плате жів, передбачених цим догово ром понад 30 днів з дати платеж у, суборендар незалежно від о плати пені виплачує суборенд одавцю одноразовий штраф в р озмірі 50 % від суми суборендно ї плати на місяць, з урахуванн ям індексації розміру суборе ндної плати відповідно до ум ов п. 5.2 договору на день сплати штрафу, за кожен факт такого п рострочення.

Враховуючи, що у період з 06.04.20 08 року по 05.11.2008 року відповідач н е оплатив орендну плату за 7 мі сяців, розмір орендної плати за місяць складав 89 909,00 грн. і не змінювався в цей період, розм ір штрафу за домовленістю ст орін становив 50 % від суми субо рендної плати на місяць, то шт раф за розрахунком 50% від суми 629 363,00 грн. становить 314 681,50 грн.

Пунктом 11.2 договору визначе но, що у випадку прострочення суборендарем оплати суборен дної плати та/або інших плате жів, передбачених цим догово ром, суборендар виплачує пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення від суми, оплата якої прострочена.

За таких обставин вимоги по зивача про стягнення з відпо відача пені у розмірі 43 152,76 грн. є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема припинення зобов'язан ня внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору.

Ст. 615 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що у разі пор ушення зобов'язання однією с тороною друга сторона має пр аво частково або в повному об сязі відмовитися від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом. Односто роння відмова від зобов'язан ня не звільняє винну сторону від відповідальності за пор ушення зобов'язання. Внаслід ок односторонньої відмови ві д зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно з мінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Виходячи з вищезазначеног о, вимоги позивача щодо розір вання договору є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Зустрічні вимоги про визна ння договору № 2 недійсним не п ідлягають задоволенню виход ячи з наступного.

26 листопада 2007 року відповід ач підписав акт приймання-пе редачі нежитлових приміщень №1, площею 38,00 кв.м., №15, площею 45,30 кв .м., №36, площею 88,50 кв.м., загальною площею 171,80 кв.м., розташованих з а адресою: АДРЕСА_1.

Отже, сторонами було провед ено огляд стану приміщення, н аявності будь-яких недоліків не виявлено, приміщення пере дано у нормальному стані і пр идатне для подальшого викори стання його суборендарем за цільовим призначенням (п. 2 акт у приймання-передачі № 1 від 26.11 .2007р.). Крім того позивач за зуст річним позовом підтвердив, щ о претензій щодо стану примі щення до іншої сторони догов ору не має (п. 5 акту приймання-п ередачі № 1 від 26.11.2007р.).

Крім того, починаючи з листо пада 2007 року і до березня 2008 року включно відповідач сплачува в орендну плату вчасно та у по вному обсязі, загальна сума с плаченої орендної плати за в казаний період становила 310 695, 45 грн., що свідчить про те, що ві дповідач погоджувався з умов ами договору та виконував їх .

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивіль ного кодексу України, якщо ос оба, яка вчинила правочин, пом илилася щодо обставин, які ма ють істотне значення, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним. Істотне знач ення має помилка щодо природ и правочину, прав та обов'язкі в сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно зни жують її цінність або можлив ість використання за цільови м призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має іст отного значення, крім випадк ів, встановлених законом.

У п. 19 Постанови Пленуму Верх овного Суду України № 9 “Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними” звертаєт ься увага суддів на те, що не є помилкою щодо якості речі не можливість її використання а бо виникнення труднощів у її використанні, що сталося піс ля виконання хоча б однією із сторін зобов' язань, які вин икли з правочину, і не пов' яз ане з поведінкою іншої сторо ни правочину. Не має правовог о значення помилка щодо розр ахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Позивач за зустрічним позо вом не надав суду належних до казів на підтвердження своїх позовних вимог, а отже позовн і вимоги задоволенню не підл ягають.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Киї вської області від 04.11.2010 року у справі № 11/043-09/19/12-10 прийнято з пов ним і достовірним встановлен ням всіх фактичних обставин, які мають значення для виріш ення даного спору.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для скас ування рішення господарсько го суду Київської області ві д 04.11.2010 року у справі № 11/043-09/19/12-10.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господа рського суду Київської облас ті від 04.11.2010 року у справі № 11/043-09/19/ 12-10 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Мет ро Медіа” - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

25.01.11 (відправлено)