Рішення

від 19.10.2010 по справі 10/108-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 10/108-10

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/108-10

за позовом страхового това риства з додатковою відповід альністю «ГАРАНТІЯ», м. Київ;

до 1) товариства з о бмеженою відповідальністю « Сервіс Солюшнз»,

с. Велика Димерк а Броварського району;

2) приватного ак ціонерного товариства «ПРОС ТО-страхування»,

м. Київ;

про стягнення 55 640,76 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мусійч ук О.В., довіреність від 11.01.2010р. № 1101/10-01;

від відповідача 1: Романюк А .С., довіреність № 608 від 06.07.2010р.;

від відповідача 2: Синюк С.Л., довіреність № 190/2010 від 14.01.2010р.

обставини справи:

Страхове товариство з додатковою відповідальніс тю «ГАРАНТІЯ»(далі - позивач ) звернулось до Господарсько го суду Київської області з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю «Серв іс Солюшнз»(далі - відповіда ч 1), за участю третьої особи, як а не заваляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - приватного а кціонерного товариства «ПРО СТО-страхування»про стягнен ня 55640,76 грн.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що відповідач 1, ві дповідно до ст.ст. 993, 1191 (ч. 1) Цивіл ьного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхув ання», зобов' язаний відшкод увати позивачу в порядку рег ресу шкоду в розмірі 55 640,76 грн., я ка була завдана неправомірни ми діями працівника ТОВ «Сер віс Солюшнз»транспортному з асобу, застрахованого у стра ховому товаристві з додатков ою відповідальністю «ГАРАНТ ІЯ».

Ухвалою Господарськог о суду Київської області від 25.05.2010р. порушено провадження у справі № 10/108-10 та призначено роз гляд справи на 15.06.2010р.

Ухвалою від 15.06.2010р. суд ві дклав розгляд справи на 06.07.2010р., у зв' язку з неявкою в судове засідання повноважних предс тавників відповідача та трет ьої особи, а також неподанням витребуваних судом документ ів.

Присутній у судовому з асіданні 06.07.2010р. представник по зивача позовні вимоги підтри мав у повному обсязі.

Представник відповіда ча 1 проти позову заперечив та надав відзив на позовну заяв у, в якому зазначив про те, що м айнові інтереси ТОВ «Сервіс Солюшнз»щодо страхових ризи ків, пов' язаних з експлуата цією транспортних засобів, п редставляє приватне акціоне рне товариство «ПРОСТО-страх ування» відповідно до Догово ру № 900983 добровільного страхув ання транспортних засобів ві д 09.02.2009р. При цьому, представник відповідача 1 заявив усне кло потання про залучення в якос ті належного відповідача - п риватне акціонерне товарист во «ПРОСТО-страхування».

Присутній в засіданні суду представник третьої ос оби зазначив про те, що сума ст рахового відшкодування була перерахована позивачу, одна к відповідних доказів на під твердження цього суду не над ав.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГП К України, в засіданні суду бу ла оголошена перерва до 13.07.2010р. та зобов' язано представник ів сторін і третю особу надат и суду документи, необхідні д ля подальшого розгляду справ и по суті.

Представники позивача та відповідача вимоги суду н е виконали, витребуваних док ументів не надали.

Присутній у судовому з асіданні 13.07.2010р. представник тр етьої особи надав письмові з аперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що останні й позов не визнає, оскільки по зивачем не доведено ті обста вини, на які позивач посилаєт ься як на підставу свої вимог та заперечень, та просить суд відмовити в задоволенні поз ову в повному обсязі.

Також, представниками сторін було подано клопотан ня в порядку статті 69 Господар ського процесуального кодек су України про продовження с троку вирішення спору понад встановлений термін.

Ухвалою від 13.07.2010р. суд пр одовжив строк вирішення спор у за клопотанням сторін та ві дклав розгляд справи на 14.09.2010р., у зв' язку з неподанням стор онами витребуваних доказів.

06.09.2010р. через загальний в ідділ до господарського суду Київської області від товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сервіс Солюшнз»наді йшов відзив на позовну заяву , в якому останній просить суд замінити неналежного відпов ідача на належного, а саме виз начити відповідачем по справ і приватне акціонерне товари ство «ПРОСТО-страхування».

Присутній у судовому з асіданні 14.09.2010р. представник по зивача надав заяву про зменш ення позовних вимог, оскільк и ПАТ «ПРОСТО-страхування»бу ло сплачено на користь позив ача частину боргу в сумі 35 850,49 гр н., що підтверджується відпов ідними платіжними доручення ми. Також, представником пози вача надано письмові пояснен ня щодо відзиву третьої особ и на позовну заяву.

Розглянувши подані до кази, суд дійшов висновку про необхідність зміни процесуа льного стану приватного акці онерного товариства «ПРОСТО -страхування»з третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на відп овідача 2.

Відповідно до приписі в ч. 1 ст. 24 та п. 4 ч. 1 ст. 77 ГПК Україн и, суд виніс ухвалу про залуче ння до участі у розгляді спра ви іншого відповідача та від клав розгляд справи на 28.09.2010р.

Представник відповіда ча 2 у судове засідання 28.09.2010р. не зявився, про причини неявки г осподарський суд не повідоми в.

Ухвалою від 28.09.2010р. суд ві дклав розгляд справи на 19.10.2010р.

Присутній у судовому з асіданні 19.10.2010р. представник по зивача позовні вимоги підтри мав у сумі 19790,27 грн., які просив з адовольнити за рахунок відпв ідача 1.

Представники відповід ачів проти задоволення позов у на суму 19790,27 грн. заперечили, п осилаючись на безпідставніс ть та недоведеність позовних вимог належними доказами.

Розглянувши подані ст оронами документи і матеріал и, заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, щ о мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київ ської області, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2009р. між страховим то вариством з додатковою відпо відальністю «ГАРАНТІЯ»(за до говором - страховик) та ОСО БА_1 (за договором - страхув альник) було укладено Догові р добровільного комплексног о страхування ризиків, пов' язаних з експлуатацією назем ного транспорту № 22 88 000-3120 (надал і - Договір страхування № 22 88 0 00-3120 від 17.06.2009р.), за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, по в' язані з експлуатацією тра нспортного засобу марки Nissan TIIDA, державний номер НОМЕР_1.

25.08.2009р. на вул. Тепловозні й у м. Києві, сталося дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Фол ьксваген, державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «С ервіс Солюшнз»та автомобіле м марки Ніссан, державний ном ер НОМЕР_1, що належить стр ахувальнику - ОСОБА_1

Згідно довідки № 10/40082 ві д 29.08.2009р. про дорожньо-транспорт ну пригоду, виданої ВДАІ з обс луговування адміністративн ої території Дарницького рай ону при УДАІ ГУМВС України в м . Києві, ДТП сталося з вини обо х водіїв, (копія наявна в матер іалах справи).

Проте, постановами Дар ницького районного суду м. Ки єва від 22.09.2009р. водія ОСОБА_2, працюючого в ТОВ «Сервіс Сол юшнз», який керував автомобі лем Фольксваген, державний н омер НОМЕР_2, було визнано винним у скоєні ДТП та притяг нуто до адміністративної від повідальності у вигляді штра фу в розмірі 340 грн. Водія ОСО БА_3, що здійснював керуванн я автомобілем Ніссан, держав ний номер НОМЕР_1, під час Д ТП звільнено від адміністрат ивної відповідальності, в зв ' язку з відсутністю в його д іях складу адміністративног о правопорушення.

Постановою Апеляційно го суду міста Києва від 20.10.2009р. п останову Дарницького районн ого суду м. Києва від 22.09.2009р. щодо притягнення до адміністрати вної відповідальності гр. О СОБА_2 залишено без змін.

В результаті ДТП автом обілю марки Nissan TIIDA, державний но мер НОМЕР_1 було спричинен о механічні пошкодження, що п ідтверджується довідкою від 25.08.2009р. ВДАІ з обслуговування а дміністративної території Д арницького району при УДАІ Г УМВС України в м. Києві.

Матеріальна шкода, зап одіяна власнику автомобіля м арки Nissan TIIDA, державний номер Н ОМЕР_1, внаслідок ДТП, згідно Звіту № 00165 про вартість матері ального збитку, завданого вл аснику транспортного засобу , складеного ТОВ «Автопартне р», що діє на підставі Сертифі кату № 8574/09 суб' єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України 15.05.20 09р., була визначена в розмірі 358 51,07 грн.

Згідно п. 1.7.11. Договору ст рахування № 22 88 000-3120 від 17.06.2009р., роз рахунок прямого збитку при п ошкодженні транспортного за собу здійснюється відповідн о до п.п. 1.7.8. - 1.7.10. умов з урахуван ням фізичного зносу, якщо вра хування фізичного зносу скла дових транспортного засобу п ередбачено розділом 11 догово ру.

Розділом 11 вказаного до говору передбачено, що випла та здійснюється без врахуван ня зносу складових транспорт ного засобу.

Відповідно до Звіту ек сперта № 00165, вартість відновлю вального ремонту без фізично го зносу складає 55 390,76 грн.

Крім того, підпунктом б ) п. 1.7.7. Договору страхування № 22 88 000-3120 від 17.06.2009р., передбачено від шкодування витрат по трансп ортуванню (буксируванню) пош кодженого транспортного зас обу до місця стоянки (гаража) а бо місця ремонту.

Вартість послуг по ева куації пошкодженого транспо ртного засобу становила 250,00 гр н., що підтверджується товарн им чеком від 25.08.2009р., виданого СП Д ОСОБА_4, який надає послу ги, на підставі Ліцензії № Н ОМЕР_3 від 25.07.2006р.

Отже, виконуючи умови Д оговору страхування № 22 88 000-3120 ві д 17.06.2009р., за заявою страхувальн ика - гр. ОСОБА_1, згідно п. 1.7. д оговору та на підставі страх ового акту № СНТ - 22/88/0000/3120-02 від 03.1 1.2009р., позивач виплатив власник у ТЗ Ніссан, державний номер НОМЕР_1, страхове відшкодув ання без вирахуванням фізичн ого зносу у сумі 55 640,76 грн., шляхо м перерахування грошових кош тів у розмірі 55 019,14 грн. на рахун ок вигодонабувача за договор ом страхування - філії «Цент ральне РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(платіжне доручен ня № СК 02780 від 04.11.2009р.) та зарахува ння частини страхового відшк одування в розмірі 621,62 грн. в ра хунок сплати чергового плате жу за договором страхування.

Таким чином, сума майно вих вимог до відповідачів ск ладається з суми страхового відшкодування в розмірі 55390,76 г рн. та витрат на послуги еваку ації пошкодженого транспорт ного засобу, що в загальній су мі складає 55 640,76 грн.

На підставі ст. 993 ЦК Укра їни та ст. 27 Закону України «Пр о страхування», до страховик а, який виплатив страхове від шкодування за договором майн ового страхування, у межах фа ктичних витрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за вдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільно го кодексу України, шкода, зав дана джерелом підвищеної неб езпеки, відшкодовується особ ою, яка на відповідній правов ій підставі (право власності , інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє тр анспортним засобом, механізм ом, іншим об'єктом, використан ня, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх трудових (службо вих) обов' язків.

Відповідачем 1, як не сп ростовано сам факт виконання гр. ОСОБА_2, що керував авто мобілем Фольксваген, державн ий номер НОМЕР_2, своїх тру дових обов' язків в момент с коєння ДТП, так і не надано док азів, які б вказували на непра вомірне заволодіння вказано ю особою транспортним засобо м.

Таким чином, відповіда ч 1 зобов' язаний відшкодува ти шкоду позивачу в порядку р егресу.

Проте, на момент скоєнн я ДТП відповідач 1 мав Договір № 900983 добровільного страхуван ня транспортних засобів від 09.02.2009р., укладеного з ЗАТ «ПРОСТ О-Страхування», правонаступн иком якого є відповідач 2.

Згідно п. 1.4. Договору стр ахування № 900983 від 09.02.2009р., страхов ик (відповідач 2) приймає на ст рахування ризики (події), пов' язані з експлуатацією трансп ортних засобів та/або додатк ового обладнання на них, та зо бов' язується в разі настанн я страхового випадку виплати ти страхувальнику (відповіда ч 1) страхове відшкодування в с троки, в розмірах та на умовах , як це визначено договором.

Як вбачається з п.п. 1.7., 2.2.4, 2.7.5. Договору страхування № 900983 в ід 09.02.2009р., останній було укладе но з ризиком «цивільна відпо відальність», що передбачає відшкодування шкоди, заподія ної здоров' ю, життю та/або ма йну третіх осіб під час ДТП, як а сталася за участю транспор тного засобу, вказаного у Дод атку № 2 до даного договору, і в наслідок якої настає цивільн а відповідальність особи за відшкодування такої шкоди, в ідповідальність якої застра хована за цим договором.

Відповідно до ст. 7 Зак ону України «Про страхування », страхування цивільної від повідальності власників тра нспортних засобів є обов' яз ковим видом страхування.

Вказаний вид обов' яз кового страхування регулюєт ься також Законом України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»від 01.07.2004 р. № 1961-IV.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів», страхувальниками є ю ридичні особи та дієздатні г ромадяни, що уклали із страхо виками договори обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності за шк оду, заподіяну життю, здоров' ю, майну третіх осіб під час ек сплуатації наземного трансп ортного засобу, а треті юриди чні та фізичні особи, життю, зд оров' ю та/або майну яких вна слідок дорожньо-транспортно ї пригоди транспортним засоб ом заподіяна шкода, цивільно -правова відповідальність за яку несе власник цього транс портного засобу, визнаються потерпілими.

Згідно ст. 29 Закону Укра їни «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів», у зв' язку з пошкодженням тр анспортного засобу страхови к зобов' язаний відшкодуват и витрати, пов' язані з відно влювальним ремонтом транспо ртного засобу.

Відповідно до ст. 37.4 вказ аного Закону, передбачено пр аво страховика за договором обов' язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засо бу, в разі настання страховог о випадку, здійснювати випла ту страхового відшкодування безпосередньо потерпілим аб о погодженим з ними підприєм ствам, установам та організа ціям, що надають послуги, пов' язані з відшкодуванням збитк ів.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчит ь, що особою, відповідальною з а завдані відповідачем 1 збит ки, є ПАТ «ПРОСТО-страхування » в межах, передбачених Догов ором № 900983 добровільного страх ування транспортних засобів від 09.02.2009р.

Позивач звернувся до в ідповідача 2 з заявою від 12.03.2010р . б/н на відшкодування в порядк у регресу шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, в якій просив до бровільно виплатити страхов е відшкодування в сумі 55640,76 грн . Однак, відповідач 2 вказану п ретензію залишив без відпов іді та задоволення.

Згідно пп. 2.9.4.1. Договор у № 900983 добровільного страхува ння транспортних засобів від 09.02.2009р., виплата страховиком ст рахового відшкодування поте рпілій третій особі або стра хувальнику (або особі, допуще ній до керування ТЗ згідно да ного договору) здійснюється у розмірі позовних вимог тре тьої особи, призначених до ви плати таким рішенням, але н е більше розміру фактично за вданих збитків, які документ ально підтверджені, та не більше розміру страхової сум и по відповідному ТЗ, зазначе ної в Додатку № 2 до даного дог овору (з вирахуванням суми ст рахового відшкодування, випл аченого (належного до виплат и) третій особі за полісом обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів.

Відповідно до п. 16 Додат ку № 2 до Договору № 900983 добровіл ьного страхування транспорт них засобів від 09.02.2009р., цивільн о-правова відповідальність з а шкоду, заподіяну життю, здор ов' ю, майну третіх осіб під ч ас експлуатації автомобіля Ф ольксваген, державний номер НОМЕР_2, становить 100 000,00 грн ., франшиза від страхової суми - 0%.

Після направлення поз овної заяви до суду, відповід ач 2 частково задовольнив май нові вимоги позивача, перера хувавши останньому вартість матеріального збитку в сумі 35 850,49 грн., що підтверджується к опіями платіжних доручень № 4962 та № 4963 від 17.05.2010р., доданими до м атеріалів справи. Отже, в цій ч астині позовних вимог провад ження у справі підлягає прип иненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, у зв' язку з відсу тністю предмету спору, з відн есенням судових витрат у цій частині на відповідача 1.

При цьому, відповідач 2 заперечив в частині відшкоду вання 19 790,27 грн., посилаючись на те, що стаття 9 Закону України «Про страхування»передбача є, що страхове відшкодування не може перевищувати розмір у прямого збитку, якого зазна в страхувальник. Доказів про ведення відновлювальних рем онтних робіт по автомобілю Niss an TIIDA, державний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 55 390,76 грн. пози вач суду не надав. Також відсу тні і докази понесення страх увальником витрат на евакуац ію автомобіля у розмірі 250,00 грн .

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Позивачем доведено на лежними та допустимими доказ ами, понесення страхувальник ом витрат по евакуації пошко дженого транспортного засоб у в сумі 250,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підляга ють задоволенню. Також підля гають стягненню 0,58 грн., недопл ачені при відшкодуванні мате ріального збитку.

Щодо позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда чів 19539,69 грн., то вони задоволенн ю не підлягають з наступних п ідстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 22 Цивіль ного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному о бсязі, якщо договором або з аконом не передбачено відшко дування у меншому або більшо му розмірі.

Відповідно до припис ів ст.1 Закону України «Про стр ахування», страхування - це ви д цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтер есів фізичних осіб та юридич них осіб у разі настання певн их подій (страхових випадків ), визначених договором страх ування або чинним законодавс твом, за рахунок грошових фон дів, що формуються шляхом спл ати фізичними особами та юри дичними особами страхових пл атежів (страхових внесків, ст рахових премій) та доходів ві д розміщення коштів цих фонд ів.

Згідно ст. 8 вказаного З акону, страховий випадок - под ія, передбачена договором ст рахування або законодавство м, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страх овика здійснити виплату стра хової суми (страхового відшк одування) страхувальнику, за страхованій або іншій третій особі.

Статею 9 цього Закону ви значено, що страхова виплата - це грошова сума, яка виплач ується страховиком відповід но до умов договору страхува ння при настанні страхового випадку, при цьому страхов е відшкодування не може пере вищувати розміру прямого зби тку, якого зазнав страхуваль ник.

Статтею 1192 Цивільног о кодексу передбачено, що з ур ахуванням обставин справи су д за вибором потерпілого мо же зобов'язати особу, яка завд ала шкоди майну, відшкодуват и її в натурі (передати річ тог о ж роду і такої ж якості, по лагодити пошкоджену річ тощ о) або відшкодувати завдані збитки у повному

обсязі.

Розмір збитків, що під лягають відшкодуванню пот ерпілому, визначається відп овідно до реальної вартості втраченого майна на момент р озгляду справи або виконан ня робіт, необхідних для від новлення пошкодженої речі.

Крім того, у пункті 9 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 6 від 27 березня 1992 ро ку (з наступними змінами) вказ ано, що відшкодування шкоди ш ляхом покладення на відпов ідальну за неї особу обов'язк у надати річ того ж роду і я кості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в нату рі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спос іб відшкодування шкоди можли вий. Коли відшкодування шкод и в натурі неможливе, потерп ілому відшкодовуються в по вному обсязі збитки відповід но до реальної вартості на ча с розгляду справи втраченог о майна, робіт, які необхідн о провести, щоб виправити пош коджену річ, усунути інші нег ативні наслідки неправомірн их дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі , так і при відшкодуванні зап одіяних збитків грішми по терпілому на його вимогу відшкодовуються неодержан і доходи у зв'язку з заподіян ням шкоди майну.

Якщо для відновлення п опереднього стану речі, що ма ла певну зношеність (наприкл ад, автомобіля), були використ ані нові вузли, деталі, компле ктуючі частини іншої модифік ації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорі дних виробів, особа, відповід альна за шкоду, не вправі вима гати врахування зношеності м айна або меншої вартості пош коджених частин попередньої модифікації. Зношеність п ошкодженого майна враховуєт ься у випадках стягнення на к ористь потерпілого його варт ості (при відшкодуванні

збитків).

Відтак, якщо в склад р еальних збитків включені вит рати, які заінтересована осо ба повинна буде здійснити дл я відновлення порушеного пра ва, такій особі належить до вести їх необхідність, а тако ж згаданий розмір, обґрунтов аним розрахунком та доказами на його підтвердження.

Як вбачається з матері алів справи, зокрема зі Звіту № 00165 про вартість матеріально го збитку, завданого власник у транспортного засобу Nissan TIIDA, д ержавний номер НОМЕР_1, ва ртість матеріального збитку складає 35 851,07 грн., а вартість ві дновлювального ремонту вказ аного транспортного засобу - 55 390,76 грн. Проте, на підтвердженн я проведення ремонтних робіт по автомобілю Nissan, державний н омер НОМЕР_1, позивачем не надано жодних доказів. При ц ьому, виплата страхового від шкодування в розмірі 55 390,76 грн. б ула перерахована не на рахун ок СТО за відновлювальний ре монт пошкодженого автомобіл я, а на рахунок вигодонабувач а за договором страхування - ф ілії «Центральне РУ»ВАТ «Бан к «Фінанси та Кредит», що не мо же підтверджувати понесення реальних збитків позивачем.

Таким чином, даний госп одарський спір виник з право відносин відшкодування шкод и в порядку регресу, а отже, за приписами норм ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування», до позивач а перейшло право зворотної в имоги до особи відповідальн ої за заподіяний збиток лише у межах фактичних витрат, тобто, без права на розшир ення вказаних меж шляхом дод аткових нарахувань, оскільки чинне законодавство не пере дбачає відшкодування шкоди в порядку регресу у більшому р озмірі.

Враховуючи вищевиклад ені обставини, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги підл ягають частковому задоволен ню.

Судові витрати, відпов ідно до ст. 49 ГПК України, підля гають відшкодуванню пропорц ійно розміру задоволених вим ог за рахунок відповідача 2, як особи, внаслідок неправомір них дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1- 1), 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПР ОСТО-страхування»(04050, м. Київ, в ул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673) на користь страхового товарист ва з додатковою відповідальн істю «ГАРАНТІЯ»(04050, м. Київ, вул . Глибочицька, 17-Д; код ЄДРПОУ 21130 899) 250 грн. 58 коп. - страхового від шкодування, витрати по сплат і державного мита в сумі 361 грн . 01 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 153 грн. 12 коп . Видати наказ.

3. В частині стягнення с трахового відшкодування у су мі 35 850,49 грн. провадження у спра ві припинити.

4. В частині стягнення с трахового відшкодування у су мі 19 539,69 грн. в позові відмовити повністю.

5. В частині позовних ви мог до товариства з обмежено ю відповідальністю «Сервіс С олюшнз»в позові відмовити по вністю.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складання та підписа ння повного тексту рішення - 09.11.2010 р.