Постанова

від 18.02.2025 по справі 674/1975/24

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/1975/24

Провадження № 3/674/85/25

ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2024 о 18 год. 30 хв. в с. Маків, вул. Гулеватого, 39/14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara xl д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування, вчинив дане правопорушення повторно протягом року (притягався за ч.4 ст.126 КУпАП 02.01.2024 БАБ №620587), чим порушив п.2.1а ПДР України, ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

24.11.2024 о 12 год. 00 хв. в с. Маків, вул. Гулеватого, 45 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан будинку номер АДРЕСА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди власнику паркану ОСОБА_2 , травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Провадження по розгляду вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.02.2025 року, об`єднано в одне провадження танадано єдиний номер справи674/1975/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку є не обов`язковою, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Статтею 124КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідноп.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідноп.2.1аПДРУкраїни водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.4 ст.126КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979269 від 24.11.2024 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.1 а ПДР України, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №979126 від 24.11.2024 року, серії ААД №979234 від 24.11.2024, серії ААД №979411 від 24.11.2024, довідкою т.в.о. начальника ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.11.2024, ОСОБА_3 від 24.11.2024, ОСОБА_4 віл 24.11.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №620587 від 02.01.2024 та відеозаписом події.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979411 від 24.11.2024 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.п.12.1, 2.3б ПДР України, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.11.2024, ОСОБА_3 від 24.11.2024, ОСОБА_4 віл 24.11.2024 та роздруківками фотокарток.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч.2 ст.36КУпАП на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.5 ст.126 КУпАП,а самеу видіштрафу вмежах санкціїч.5ст.126КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.173-2, 185, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ААДномер протоколу 979269, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2ст.308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна