Ухвала

від 19.02.2025 по справі 756/16360/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19.02.2025 Справа № 756/16360/24

Унікальний № 756/16360/24

Провадження № 6/756/33/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

за участі представника заявника - Матюшенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»,

в с т а н о в и в

У грудні 2024 року заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Оболонським районним судом м. Києва від 19.06.2013 по справі № 2-33/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Заявник обґрунтовує вимоги тим, що 03.11.2011 рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 22- 1279/2012 (2-247/2011) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Порцелак-Агро» про стягнення заборгованості. Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції та задовольнив позов ТОВ «Укрпромбанк» повністю, а саме постановив стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Порцелак-Агро» заборгованість за кредитним договором № 47/КВ-08 від 20.08.2008 у розмірі 586505,13 грн.

Крім цього, 25.01.2012 рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2- 33/12 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Порцелак-Агро» про стягнення заборгованості вирішено стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Порцелак-Агро» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1642582,20 грн. Вказане рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012. Правовідносини у сторін виникли на підставі укладених кредитних договорів № 29/КВ-08 від 18.08.2008 та № 47/КВ-08 від 20.08.2008, згідно умов яких ТОВ «Порцелак-Агро» є позичальником кредитних коштів, а ОСОБА_1 - поручителем.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-33/12, від 25.01.2012 був виданий виконавчий лист від 19.06.2013 р. згідно з яким: стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Порцелак-Агро» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1642582,20 грн. заборгованості за кредитним договором, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 206000 доларів США, 583170,34 грн. заборгованості по процентах, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 73136,73 доларів США, 166384,04 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 20866,61 доларів США, 68156,95 грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 8547,72 доларів США.

Згідно постанови правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010, регулятором було відкликано банківську ліцензію ТОВ «Укрпромбанк» та ініційовано процедуру ліквідації банку разом із введенням ліквідатора - Раєвського К.Є.

Правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» є ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ІФГ Капітал», ТОВ «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2021 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІФГ Капітал», ТОВ «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин, залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року скасовано зазначену вище ухвалу, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням від 15.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ІФГ Капітал», ТОВ «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, а саме визнано припиненими зобов`язання ТОВ «Порцелак-Агро» перед ТОВ «Український промисловий банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» згідно кредитного договору № 47/КВ-08 від 20.08.2008 та кредитного договору № 29/КВ-08 від 23.05.2008 на підставі зарахування зустрічної однорідної вимоги. Рішення набрало законної сили 18.07.2023 року.

Таким чином, представник заявника вказує, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Український промисловий банк» в особі правонаступника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - припинені.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомленні належними чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва по справі № 2-33/12 від 25.01.2012 виданий виконавчий лист від 19.06.2013 р. згідно з яким стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Порцелак-Агро» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1642582,20 грн. заборгованості за кредитним договором, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 206000 доларів США, 583170,34 грн. заборгованості по процентах, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 73136,73 доларів США, 166384,04 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 20866,61 доларів США, 68156,95 грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 8547,72 доларів США.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Усі подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, визначених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і у разі відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Таким чином, відмова стягувача від примусового виконання судового рішення є самостійною підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

У такому випадку немає необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 1 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, в разі відсутності у стягувача претензій щодо заборгованості та відмови від примусового виконання судового рішення, виконавче провадження повинно бути закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наведене, судом встановлено, що виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявник також не посилався.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано докази щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Твердження представника заявника про припинення зобов`язання ТОВ «Порцелак-Агро» перед ТОВ «Український промисловий банк» в особі правонаступника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» згідно кредитного договору № 47/КВ-08 від 20.08.2008 та кредитного договору № 29/КВ-08 від 23.05.2008 на підставі зарахування зустрічної однорідної вимоги, а також того, що припинені зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Український промисловий банк» в особі правонаступника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд звертає увагу заявника, що ініціювання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не може мати на меті уникнення від сплати виконавчого збору після відкриття виконавчого провадження, а також здійсненого комплексу виконавчих дій щодо боржника з 2014 року.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 431,432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2025 року.

Суддя А.В. Шевчук