Постанова

від 11.02.2025 по справі 910/4133/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/4133/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Тугай В.С.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: не з`явилися;

від відповідача-4: Сєрова О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2024

у справі №910/4133/24 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд"

4) Компанії Вольт Рісорсес Лімітед

про стягнення (витребування з володіння) часток у статутному капіталі товариств, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Графітінвест», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Фаунд», 4) Компанії Вольт Рісорсес Лімітед про стягнення (витребування з володіння) часток у статутному капіталі товариств.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем-4 своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу часток трьох товариств, щодо оплати їх обумовленої вартості.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/4133/24 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив про те, що представник позивача у підготовче засідання 19.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку підготовчого судового засідання суду не наддав, про причини невиконання вимог ухвали суду від 28.11.2024 не зазначив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/4133/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- представник позивача під час всього проходження стадії підготовчого провадження ніколи не зловживав своїми процесуальними обов`язками та завжди брав участь в судових засіданнях по даній справі;

- в підготовчому засіданні 09.12.2024 суд не звернув увагу про необхідність надання для огляду вказаних документів та відразу розпочав підготовче засідання;

- участь представника позивача в засіданні 19.12.2024 по даній справі не була обов`язковою, і його відсутність аж ніяк не перешкоджала вирішенню спору в підготовчому провадженні;

- в підготовчому проваджені у справі № 910/4133/24 були виконані всі процесуальні дії, які передбачено виконати судом та залишилось лише ухвалити судове рішення за результатами підготовчого засідання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4133/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/4133/24 та призначено до розгляду на 11.02.2025.

Явка представників сторін

Представники відповідачів 1-3 у судове засідання 11.02.2025 не з`явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС та на поштову адресу сторін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 11.02.2025 за відсутності представників відповідачів 1-3.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітінвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Фаунд", 4) Компанії Вольт Рісорсес Лімітед про стягнення (витребування з володіння) часток у статутному капіталі товариств.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2024.

Провадження у справі №910/4133/24 було зупинено до надходження відповіді від Компетентного органу Австралії Private International and Commercial Law Section Australian Government Attorney-General's Department Robert Garran Offices 3-5 National Circuit BARTON ACT 2600 Australia.

12.08.2024 від відповідача-4 надійшли заперечення проти вирішення спору у господарському суді та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивовані наявністю третейського застереження в договорі купівлі-продажу (в особливій формі) часток ТОВ "Графітінвест", ТОВ "Заваллівський графіт", ТОВ "Стоун Фаунд" від 23.04.2021.

20.08.2024 від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на його не обґрунтованість та необхідність застосування до правовідносин сторін права Англії та не належний спосіб захисту обраний позивачем. Також відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки, позивачем невірно визначено ціну позову і як наслідок не доплачено судовий збір.

04.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує позовні вимоги та заперечує проти доводів відповідача-4.

23.09.2024 від відповідача-4 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Підготовче засіданні 26.09.2024 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 21.10.2024 сторін повідомлено про призначення у справі підготовчого засідання на 04.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/4133/24.

В підготовчому засіданні 04.11.2024 оголошено перерву до 28.11.2024.

27.11.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою представника.

В підготовчому засіданні 28.11.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання на 09.12.2024, зобов`язав позивача надати суду докази в підтвердження обставин, якими мотивовано клопотання про відкладення.

05.12.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він заперечує проти доводів відповідача-4 щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на погоджене сторонами третейське застереження в договорі від 23.04.2021.

09.12.2024 від відповідача-4 надійшли заперечення на пояснення позивача.

В підготовчому засіданні 09.12.2024 оголошено перерву до 19.12.2024.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказав на те, що представник позивача у підготовче засідання 19.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку підготовчого судового засідання суду не наддав, про причини невиконання вимог ухвали суду від 28.11.2024 не зазначив.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Відповідно до статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегією суддів враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначила, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування приписів, які закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, колегія суддів відзначає, що у суду виникає обов`язок залишити позов без розгляду у разі (1) неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, (2) не повідомив суд про причини його неявки та (3) не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів враховує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, статті 202, 226 ГПК передбачають подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19, від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).

Разом з тим, встановлені обставини справи не свідчать про відсутність у позивача наміру брати участь у її розгляді.

Колегія суддів відзначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення з метою захисту прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, що узгоджується із нормою частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Частина перша статті 182 ГПК України (яка знаходиться у главі 3 ГПК України "Підготовчне провадження") визначає, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Тобто підготовче провадження, як стадія судового процесу, може здійснюватися у кількох судових засіданнях, які водночас поєднані між собою послідовністю здійснення у них певних процесуальних дій, які формують цілісну систему.

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача активно брав участь у розгляді справи № 910/4133/24, зокрема:

- взяв участь у двох із чотирьох призначених судових засідань, на одне з них подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом;

- надав на виконання вимог ухвали від 29.04.2024 чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу ухвали суду на англійську мову для вручення її відповідачу 4;

- подав заперечення на відзив, додаткові пояснення по справі.

Також у підготовчих судових засіданнях судом здійснювалися підготовчі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, за участю представника позивача.

Тобто відповідні дії представника позивача не свідчать про втрату інтересу останнім до розгляду цієї справи судом, а навпаки підтверджують його активну правову та процесуальну позицію під час розгляду справи у суді

Колегія суддів вважає, що буквальне тлумачення частини четвертої статті 202 ГПК України, не зважаючи на процесуальну єдність стадії підготовчого провадження та її безперервність, що виражається у послідовному здійсненні процесуальних дій судом, може привести до нерозумного результату, за яким навіть у разі відсутності позивача на оголошенні рішення суду це формально може бути сприйнято як підстава залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та не врахував і не надав оцінки наведеному в сукупності з обставинами нез`явлення представника позивача в судове засідання 19.12.2024.

Висновки суду першої інстанції, що представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 28.11.2024, а саме щодо подачі доказів, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні про відкладення підготовчого засідання, що є додатковою підставою для залишення позову без розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки ст. 226 ГПК України пов`язує можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неподанням позивачем доказів, необхідних для вирішення спору.

В той же час, суд першої інстанції не навів обставин, за яких не подача позивачем доказів на підтвердження обставин захворювання представника позивача, про які було зазначено у клопотанні про відкладення розгляду справи, перешкоджає вирішенню даного спору, з огляду на те, що з цих підстав відповідне клопотання представника позивача було задоволено у судовому засіданні 28.11.2024.

У постановах Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №917/531/19, від 22.07.2020 у справі №10/2456 зазначено, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що за вказаних вище обставин, залишення позову без розгляду призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

В рішенні від 01.03.2002 у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99 зазначено, що на суд включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

А тому, на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати наявними обставини для залишення позову без розгляду у зв`язку із нез`явленням представника позивача в судове засідання 19.12.2024 та не подачею витребуваних ухвалою суду від 28.11.2024 документів.

Вказане вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.04.2023 у справі № 904/602/22, від 02.10.2024 у справі № 911/3092/23.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було невірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 підлягає скасуванню, а справа № 910/4133/24 - передачі для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/4133/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/4133/24 скасувати.

3. Справу № 910/4133/24 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.02.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко