Ухвала

від 18.02.2025 по справі 918/761/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. Справа№ 918/761/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 (повний текст складені і підписано 13.01.2025)

у справі № 918/761/24 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп»

про відшкодування збитків, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 542 665,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп».

Позивач зазначав, що за наслідками процедури закупівлі між ним та відповідачем було укладено два договори № 295 від 09.11.2023, № 307 від 20.11.2023, за умовами яких відповідач (продавець) зобов`язався поставити йому (замовнику) ліжка двоярусні металеві в кількості та за цінами зазначеними в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договорів, а він - прийняти та оплатити товар на умовах договорів.

Посилаючись на прострочення передачі товару за указаними договорами, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 10 557,06 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8 330,35 грн. три проценти річних з простроченої суми, 90,61 грн. пені, 181 229,10 грн. штрафної санкції, 18 12,29 грн. додаткового штрафу, передбачених п.п. 5.1., 7.3. договорів, а також понесені ним по справі судові витрати.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 матеріали передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 918/761/24 позов Військової частини НОМЕР_1 Рівненської області задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» на користь Військової частини НОМЕР_1 63,11 грн. пені, 126 230,10 грн. неустойки, 1 894,40 грн. витрат по оплаті судового збору; у позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, повноважний представник Військової частини НОМЕР_1 Матюшок Н.С. 04.02.2025 через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №918/761/24 в частині відмови в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» на користь військової частини НОМЕР_1 суми боргу в розмірі 416 372,62 грн.; ухвалити нове рішення по справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Ггру» на користь військової частини НОМЕР_1 суму боргу 416 372,62грн., яка складається із: збитків у вигляді упущеної вигоди (матеріальної вигоди) в розмірі 340646,42рн.; штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 100 відсотків від вартості простроченого (непоставленого) товару в строк/термін до 15.12.2023 в розмірі 54 999,00грн.; пені у розмірі 0,01 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення в сумі 27,50грн.; додаткового штрафу у розмірі одного відсотка від вартості договорів за прострочення поставки товару понад тридцять днів з дня підписання договору в сумі 1 812,29грн.; три проценти річних - 8 330,35грн.; інфляційних втрат - 10 557,06грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 04.02.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у справі № 918/761/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 918/761/24; апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 918/761/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.02.2025 від Військової частини НОМЕР_1 через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 у справі № 918/761/24.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на теперішній час Військова частина НОМЕР_1 знаходиться у тяжкому фінансовому становищі. Зокрема, внаслідок впровадження воєнного стану, по рахунку за КЕКВ 2800 («судовий збір», за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування в достатньому обсязі; скаржник задіяний у захисті й обороні держави та у зв`язку із введенням воєнного стану у військовій частині процедура надходження коштів для сплати судових зборів ускладнилась.

За таких обставин, Військова частина НОМЕР_1 об`єктивно не може своєчасно виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 у справі № 918/761/24 щодо усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в сумі 7 497 грн. 70 коп. у строк до 17.02.2025 включно та потребує додаткового строку в 30 днів на виконання вказаних вище вимог суду з метою забезпечення можливості апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 918/761/24, яке скаржник вважає незаконним та необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Як встановлено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, якою апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано 10-денний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 497 грн. 70 коп.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), вказану ухвалу було надіслано одержувачу Військова частина НОМЕР_1 до його електронного кабінету (доставлено 07.02.2025 о 15:11).

Частиною 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Клопотання про продовження процесуального строку було подане скаржником за допомогою системи «Електронний суд» 17.02.2025, тобто в межах 10-денного строку з дня отримання ухвали суду від 04.02.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Стаття 7 ГПК України визначає принцип рівності всіх перед законом і судом.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

- суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, за положеннями ГПК України кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим ГПК України.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи наведені скаржником в обґрунтування поданої заяви доводи Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вказаної заяви Військової частини НОМЕР_1 та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги строком на десять днів з дня вручення даної ухвали.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 119, 232, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 918/761/24 задовольнити частково.

2. Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 918/761/24, строком на десять днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання відповідних доказів сплати судового збору в сумі 7 497 грн. 70 коп. у встановленому порядку.

3. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров