Ухвала

від 19.02.2025 по справі 904/4043/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/4043/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 03.12.2024р. у справі № 904/4043/24

за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Котенко Наталії Олександрівни, м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки № 7304 від 25.11.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Котенко Наталії Олександрівни (відповідач) про визнання недійсним договору поставки №7304 від 25.11.19р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/4043/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/4043/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4043/24, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/4043/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4043/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 4 542,00 грн.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 24.01.2025р. о 01:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 03.02.2025р.

У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/4043/24 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 2924 від 23.12.2024р. та додані до неї документи на 7 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков