Рішення

від 18.11.2010 по справі 14/202-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Справа № 14/202-10

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Тумановій К. Л.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ігнатенко В.І. (довіреність б/н від 13.08.2010 р .);

від відповідача: ОСОБ А_2( паспорт НОМЕР_2 видан ий Броварським РВ ГУ МВС Укра їни, в Київській області від 18 .11.1997р.);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “АвтоІнтернешнл Метропо ліс”, м. Бровари

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, с. Красилівк а, Броварський район

про стягнення 53 328, 60 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ “АвтоІнтернешнл М етрополіс” звернулось в госп одарський суд Київської обла сті із позовом до ФОП ОСОБА _2 про стягнення 53 328, 60 грн. забо ргованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткових н акладних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.10.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/202-10 за позовом ТОВ “АвтоІн тернешнл Метрополіс”до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 53 328, 60 г рн. і призначено її розгляд у с удовому засіданні за участю представників учасників про цесу на 03.11.2010 р.

03.11.2010 р. за наслідками судово го засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розг ляд справи на 12.11.2010 р.

12.11.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом , та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач надав усні пояс нення по суті спору, позов виз нав у повному обсязі. Відзив н а позов не надав. Відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за відсутно сті письмового відзиву на по зовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання та участю представник ів учасників процесу судом о голошено вступну і резолютив ну частини рішення у даній сп раві.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з се рпня 2009 р. по грудень 2009 р. позива чем було передано у власніст ь (продано) відповідачу товар на загальну суму 53 328, 60 грн., що п ідтверджується видатковою н акладною № 000000000700 від 28.08.2009 р. на сум у 4 045, 50 грн., видатковою накладно ю № 000000000688 від 20.08.2009 р. на суму 9 799,20 грн ., видатковою накладною № 000000000697 в ід 27.08.2009 р. на суму 7078,50 грн., видатко вою накладною № 000000000852 від 04.12.2009 р. н а суму 6650,10 грн., видатковою накл адною № 000000000749 від 13.10.2009 р. на суму 5667, 30 грн., видатковою накладною № 000000000818 від 18.11.2009 р. на суму 5 233, 50 грн., ви датковою накладною № 000000000824 від 19.11.2009 р. на суму 5233, 50 грн., видатков ою накладною № 000000000753 від 30.09.2009 р. на суму 4963,50 грн., видатковою накла дною № 000000000819 від 18.11.2009 р. на суму 4 657, 50 грн.

За період існування господ арських відносин між сторона ми, відповідачем жодного раз у не було виконано свій обов' язок по оплаті товару та не бу ло перераховано на користь п озивача грошові кошти, що під тверджується існуванням бор гу у сумі 53 328,60 відповідно до вид аткових накладних, наявних у матеріалах справи та відсут ністю виписок з банківського рахунку позивача.

05.10.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензією б/н від 05.10.2010 р., у якій просив відпо відача оплатити заборговані сть за проданий товар у розмі рі 53 328, 60 грн. Факт направлення п озивачем претензії від 05.10.2009 р. відповідачу підтверджуєтьс я фіскальним чеком №8931 від 05.10.2009 р. та описом вкладення від 05.10.2009 р.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння в ідмова від виконань зобов' я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов ' язання другої сторони за і ншим договором не було викон ано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи договір купівлі-про дажу товару у письмовій форм і між сторонами не підписува вся.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, прострочення викон ання обов' язку відповідаче м щодо оплати товару виникло після закінчення семиденног о строку від дня пред' явлен ня вимоги, а саме з 13.10.2010 р.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду сп рави відповідач обов' язок щ одо оплати товару у повному о бсязі не виконав і його забор гованість перед позивачем ск ладає 53 328, 60 грн., що підтверджує ться видатковою накладною № 000000000700 від 28.08.2009 р. на суму 4 045, 50 грн., ви датковою накладною № 000000000688 від 20.08.2009 р. на суму 9 799,20 грн., видатков ою накладною № 000000000697 від 27.08.2009 р. на суму 7078,50 грн., видатковою накла дною № 000000000852 від 04.12.2009 р. на суму 6650,10 г рн., видатковою накладною № 000000 000749 від 13.10.2009 р. на суму 5667,30 грн., вида тковою накладною № 000000000818 від 18.11.2 009 р. на суму 5 233, 50 грн., видатковою накладною № 000000000824 від 19.11.2009 р. на су му 5233, 50 грн., видатковою накладн ою № 000000000753 від 30.09.2009 р. на суму 4963,50 грн ., видатковою накладною № 000000000819 в ід 18.11.2009 р. на суму 4 657, 50 грн. наявни ми у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 53 328, 60 грн. з а видатковими накладними є з аконними і обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “АвтоІнтернешнл Метропо ліс” (ідентифікаційний к од 34702380) 53 328 (п' ятдесят три т исячі триста двадцять вісім ) грн. 60 (шістдесят) коп. заборго ваності та судові витрати 533 (п ' ятсот тридцять три ) грн. 29 (дв адцять дев' ять ) коп. державн ого мита і 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 листопада 2010 р.