Ухвала

від 31.03.2011 по справі 14/202-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/202-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

31.03.2011                                                                                        Справа № 14/202-10  

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді  - доповідача  Швеця В.В.,

розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 р. у справі № 14/202-10

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради, м.Синельникове, Дніпропетровської області

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4991,72 грн.,

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 р. у справі № 14/202-10 (суддя Панна С.П.) позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

          Не погодившись з даним рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

          Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на отримання позивачем 18.03.2011 р. листа об'єднаного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області з вимогою подати апеляційну скаргу.           

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд вважає, що скаржнику слід відмовити у відновленні строку на подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

          Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти  днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було оголошено 27.09.2010 р. в присутності представника позивача Водяницької Л.Г., підписано і оформлено, відповідно до статті 84 ГПК України - 04.10.2010 р.

Згадане рішення отримано представником позивача 06.10.2010 р. (а.с.114).

У скаржника було достатньо можливостей своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що отриманий позивачем  лист об'єднаного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області з вимогою подати апеляційну скаргу   не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших поважних причин і переконливих доказів для їх підтвердження, в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги, скаржником не наведено.

Наведені обставини переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення апеляційного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

          Керуючись ст.ст.53,86,93 ГПК України, суд, -

          УХВАЛИВ:

          Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 р. у справі № 14/202-10.

          Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010р. у справі № 14/202-10 залишити без розгляду.

Суддя                                                                          В.В.Швець