Рішення

від 25.04.2024 по справі 911/682/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/682/21

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/682/21

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55)

про Стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9155029,74 грн.

за участю представників:

від ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ: не з`явився

від ТОВ МАНАД: Макарчук Р.С., Колосінський І.А.

СУТЬ СПОРУ

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (далі позивач за зустрічним позовом / ТОВ «Манад») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (далі відповідач за зустрічним позовом / ТОВ «Ічня Екопродукт») про стягнення штрафних санкцій та збитків у загальному розмірі 9 155 029, 74 грн.

У судовому засіданні 28.03.2024, після виходу з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Манад», а саме про стягнення з ТОВ «Ічня Екопродукт» 481 950, 00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000, 00 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 650 250, 00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром та судовий збір.

Водночас 09.04.2024 канцелярією суду зареєстровано надіслану 02.04.2024 засобами поштового зв`язку заяву ТОВ «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/682/21, за змістом якої відповідач за зустрічним позовом просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 911/682/21 у розмірі 50 000, 00 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.04.2024 прийняв до розгляду заяву ТОВ «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та призначив судове засідання на 25.04.2024.

В судовому засіданні 25.04.2024 участь брали представники ТОВ «Манад» в режимі відеоконференції.

Представник ТОВ ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу без участі його представника.

Розглянувши вказану вище заяву ТОВ «Ічня Екопродукт», встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Як вбачається з поданої відповідачем за зустрічним позовом заяви, останній, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, зазначає, що такі витрати склали 50 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Ічня Екопродукт» долучено до матеріалів справи:

копію договору про надання правової допомоги № ЮФКМ/43/2021 від 23.07.2021, укладеного між ТОВ «Ічня Екопродукт» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр»;

копію акта № 4 прийому-передачі наданих послуг від 29.03.2024;

копію виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр».

Судом встановлено, що заява ТОВ «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу надіслана до суду засобами поштового зв`язку 02.04.2024, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Також суд вважає за доцільне зауважити на тому, що при первісному розгляді справи № 911/682/21 ТОВ «Ічня Екопродукт» у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначало, що не очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи.

Водночас при новому розгляді справи № 911/682/21 ТОВ «Ічня Екопродукт» заявлило попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.

В розрізі викладеного, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Аналіз ч. 2 ст. 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що «відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат».

Заява ТОВ «Ічня Екопродукт» про орієнтовний розрахунок судових витрат подана до суду 07.09.2023, що забезпечувало позивачу за зустрічним позовом можливість належним чином підготувати свої заперечення проти заявлених витрат та доводи про їх неспівмірність.

У такому випадку, враховуючи дискреційні повноваження, які передбачає ст. 124 ГПК України, суд вирішив розглянути заяву ТОВ «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу по суті, не застосовуючи до заявника процесуальні наслідки, визначені цією ж нормою.

Отже за умовами договору про надання правової допомоги № ЮФКМ/43/2021, укладеного 23.07.2021 між ТОВ «Ічня Екопродукт» (далі Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» (далі Адвокатське об`єднання), клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в Господарському суді Київської області у справі № 911/682/21 з розгляду спору між клієнтом та ТОВ «Манад» (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. п. 1.3, 2.3 договору, представництво інтересів клієнта полягає в забезпеченні захисту його прав і реалізації обов`язків клієнта, шляхом представництва інтересів в Господарському суді Київської області та під час вирішення (розгляду) справи судом першої інстанції.

Юридичні послуги можуть надаватися як особисто адвокатами, членами адвокатського об`єднання, так і іншими консультантами (спеціалістами), котрі на розсуд адвокатського об`єднання можуть залучатися для надання послуг.

За умовами п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договору, загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до цього договору, визначається з розрахунку вартості всього фактично витраченого часу адвокатського об`єднання на виконання завдання клієнта, та не може перевищувати 50 000, 00 грн без ПДВ.

Сторони узгодили, що вартість однієї години, що витрачена адвокатським об`єднанням для надання юридичних послуг становить 2 000, 00 грн без ПДВ.

Оплата наданих послуг (гонорару) здійснюється клієнтом в наступному порядку:

авансовий платіж в розмірі 25 000, 00 грн клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 5 робочих днів з дати укладення даного договору;

другий авансовий платіж в розмірі 25 000, 00 грн клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 20 робочих днів з дати укладення даного договору.

Відповідно до п. 4.8 договору послуги вважаються прийнятими клієнтом після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022. У випадку, якщо не менше ніж за 14 днів до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не отримає від іншої сторони письмової заяви про його припинення, дія договору продовжується на один календарний рік, при чому сторони не обмежують кількість таких пролонгацій (п. 9.6 договору).

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд встановив, що умовами договору про надання правової допомоги № ЮФКМ/43/2021 від 23.07.2021 погоджено вартість погодинної роботи адвоката у розмірі 2 000, 00 грн, водночас загальна вартість юридичних послуг не може перевищувати 50 000, 00 грн, тобто правочин має граничний розмір правової допомоги, що вказує на наявність елементів обчислення гонорару у фіксованому розмірі.

Як встановлено судом, 29.03.2024 між ТОВ «Ічня Екопродукт» та АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» підписано акт № 4 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № ЮФКМ/43/2021 від 23.07.2021, за змістом якого адвокатським об`єднанням надано послуги представництва клієнта в Господарському суді Київської області у спорі з ТОВ «Манад» у справі № 911/682/21, зокрема:

консультація клієнта та аналіз документів щодо спору;

розробка правової позиції та стратегії захисту прав клієнта в суді першої інстанції;

підготовка та подання пояснень у справі № 911/682/21 вих. № 15/ЮФКМ/43/2021;

участь у судових засіданнях 07.09.2023, 05.10.2023, 07.11.2023, 21.11.2023, 05.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, 13.02.2024, 14.03.2024, 28.03.2024.

Вартість наданої адвокатським об`єднанням правової (правничої) допомоги клієнту становить 50 000, 00 грн.

В акті також зафіксовано, що послуги виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.

З матеріалів справи випливає, що зі сторони ТОВ «Ічня Екопродукт» до господарського суду при новому розгляді справи № 911/682/21 було підготовлено та подано письмові пояснення № 15/ЮФКМ/43/2021 від 04.09.2023, а також представники відповідача за зустрічним позовом брали участь у судових засіданнях.

З огляду на викладене, суд вважає, що подані ТОВ «Ічня Екопродукт» документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу підтверджують обсяг наданої правової допомоги відповідачу за зустрічним позовом, а тому витрати останнього на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Водночас за умовами п. 3 ч. 4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, судові витрати в частині наданих послуг правничої допомоги підлягають частковому відшкодуванню ТОВ «Ічня Екопродукт» в розмірі 20 000, 00 грн.

Підсумовуючи суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 911/682/21 в порядку ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/682/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34, код 32670436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55, код 42505545) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/682/21 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено 19.02.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.