Ухвала

від 13.02.2025 по справі 914/2319/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2025Справа № 914/2319/24

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікко» м. Львів,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення приміщення з припиненням права власності та з закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники учасників справи:

від позивача: Полійчук Софія Русланівна представник,

від відповідача: Чайка Юрій Тарасович представник.

Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви до суду, у якій особами, що можуть мати статус учасників справи, зазначено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікко». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2024 заяву про забезпечення позову задоволено.

02.10.2024 Львівською міською радою подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікко» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення приміщення з припиненням права власності та з закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відкрито провадження у справі № 914/2319/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 04.11.2024.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 23.12.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.01.2025. Ухвалою суду від 09.01.2025 підготовче судове засідання відкладено на 03.02.2025, ухвалою суду від 03.02.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2025.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 13.02.2025 представник позивача з`явився, підтримав раніше подане клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, через систему Електронний суд 13.02.2025 подав письмові пояснення щодо призначення експертизи із переліком запропонованих ним питань.

У підготовче судове засідання 13.02.2025 представник відповідача з`явився, підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Судом встановлено.

Львівська міська рада (надалі - позивач) звернулась в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рікко (надалі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення приміщення з припиненням права власності та з закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на ту обставину, що представниками позивача проведено обстеження належного відповідачу об`єкту нерухомого майна тимчасової металевої споруди павільйону загальною площею 54, 6 кв.м., що розміщений на вул. Гетьмана Івана Мазепи у Львові (спірний об`єкт). Встановлено, що у відповідача відсутні документи на право користування земельною ділянкою за адресою м. Львів, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 11а. Також як зазначає позивач, в акті обстеження від 23.05.2023 № 80 вказано, що земельна ділянка загальною площею 0, 0077 га фактично використовується ТзОВ «Рікко» безпідставно, оскільки встановлено, що договір оренди земельної ділянки та/або договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд відсутній, тому спірний об`єкт має бути знесений.

Окрім цього, позивач зазначає, що згідно з ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 № 6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» тимчасову споруду на вул. Гетьмана Івана Мазепи, 11а у м. Львові до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд не внесено.

Отже, на думку позивача, відповідач самовільно зайняв та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0, 0077 га у м. Львів, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 11а шляхом розміщення вказаної спірної споруди за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади як власника на таку земельну ділянку.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що 28.12.2011 року між Львівською міською радою (орендодавець) в особі директора департаменту містобудування Павліва А.Л. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рікко» (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого, орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 11а для обслуговування торгового павільйону. Разом з цим, відповідно до п. 3 зазначеного договору, на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна 1-поверхова металева нежитлова будівля.

Таким чином, відповідач вважає, що павільйон площею 54,6 кв.м, який перебуває у власності відповідача та розташований за адресою: м. Львів. вул. І. Мазепи 11a, є « 1-поверховою металевою нежитловою будівлею» як це зазначено у п. 3 договору оренди землі, який було укладено 28.12.2011 між позивачем та відповідачем.

Окрім цього, відповідач зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач теж вважає вказану нежитлову будівлю павільйону нерухомим майном про що зазначає у тексті відповіді на відзив та неодноразово згадує в тексті своїх додаткових пояснень у справі № 914/2319/24.

На переконання відповідача, відповідь на питання чи є спірний об`єкт нерухомим майном може надати судова експертиза, відтак проведення будівельно - технічної експертизи у цій справі визначить вид майна, розташованого на спірній земельній ділянці та усуне суперечності в трактуванні документації, наявної у матеріалах справи, а отже сприятиме правильному її вирішенню.

Зважаючи на викладене, відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/2319/24. На вирішення перед експертом відповідач просить поставити наступне запитання:

1. Чи є об`єкт майна площею 54,6 кв.м, що розташований на земельній ділянці кадастровий № 4610137500:00:05:007:0123, загальною площею 0, 0077 га за адресою: АДРЕСА_1 нерухомим майном? Якщо так, то до якого виду (типу) нерухомого майна належить вказаний об`єкт?

Позивач, підтримуючи клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просить суд поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 54,6 кв.м вважатись нерухомим майном?

2. Чи наявний у об`єкта на вул. І.Мазепи, 11а загальною площею 54,6 кв.м нерозривний зв`язок із земельною ділянкою, у тому числі з влаштуванням фундаменту?

3. Чи були дотримані при розміщенні спірного об`єкта загальною площею 54,6 кв.м. Державні будівельні норми щодо допустимої відстані до фасаду житлової будівлі, яка розташована поруч за адресою АДРЕСА_1 , а також щодо підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов?

4. Чи у об`єкта на вул. І. Мазепи, 11а у м Львові загальною площею 54,6 кв.м наявні характерні ознаки тимчасової споруди?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою з`ясування належності спірного об`єкта до категорії та виду об`єктів, суд вбачає за доцільне клопотання відповідача задоволити повністю, уточнивши при цьому формулювання питання.

Щодо запропонованих позивачем запитань, суд вважає, що перше питання запропоноване позивачем на експертизу є аналогічним з питанням, яке запропоноване у клопотанні відповідача. Запитання у клопотанні позивача під номером чотири є взаємовиключним з першим питанням, а запитання під номером два буде охоплюватися відповіддю на перше питання.

З доказів наданих позивачем вбачається, що спірний об`єкт був споруджений на підставі дозволу Інспекції благоустрою Львівської міської ради виданому ТзОВ «Високий замок» на встановлення літнього майданчика № 4-95-03-079, що був виданий 16.03.1995 зі строком дії до 31.12.1995 року, відтак позивач у другому питанні просить встановити чи були дотримані при розміщенні спірного майна Державні будівельні норми.

Заслухавши думку представників учасників справи, суд вважає що клопотання позивача щодо запропонованого третього питання слід задоволити, уточнивши при цьому формулювання питання. В іншій частині суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, з мотивів наявності суперечностей у питаннях запропонованих позивачем та їхньої взаємовиключності.

Проведення судової експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача та відповідача порівну.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікко» та Львівської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити частково.

2. Призначити у справі № 914/2319/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи є об`єкт майна площею 54,6 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. І. Мазепи 11а нерухомим майном? Якщо так, то до якого виду (типу) нерухомого майна належить вказаний об`єкт?

2) Чи були дотримані при розміщенні спірного об`єкта загальною площею 54,6 кв.м. Державні будівельні норми щодо допустимої відстані до фасаду житлової будівлі, яка розташована поруч за адресою: м. Львів, вул. І. Мазепи, 11а, а також щодо підключення до інженерних мереж?

4. Попередити експерта, який проводитиме експертизу про те, що він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати позивача та відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі № 914/2319/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

10. Матеріали судової справи № 914/2319/24 скерувати в експертну установу.

11. Матеріали судової справи № 914/2319/24 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи протягом 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.